Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-73265/21 по делу N А40-121211/2021

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-121211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-121211/21

по иску ООО "БАРС" (ИНН 2536308175)

к АО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 7701135062)

о взыскании 3.084.130 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Караченцева Л.М. по доверенности от 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ИНСИСТЕМС" о взыскании 2 803 754 руб. 80 коп. задолженности, 280 375 руб. 48 коп. неустойки по договору N 5992ДВ-СУБ03 от 08.08.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае истец ссылается на то, что 08.08.2017 между ЗАО "ИНСИСТЕМ" и ООО "АУС" заключен договор N 5992ДВ-СУБ03 строительного подряда, по которому подрядчиком ООО "АУС" произведены работы, что подтверждается актами выполненных работ N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Требования ООО "БАРС" мотивированы тем, что АО "ИНСИСТЕМС", в нарушение условий договора, не оплатило выполненные ООО "АУС" работы на сумму 2 803 754 руб. 80 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 г. ООО "АУС" передало ООО "БАРС" право требования задолженности к АО "ИНСИСТЕМС" по договору N 5992ДВ-СУБ03 от 08.08.2017 в размере 2 803 754 руб. 80 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Возмездность договора цессии от 01.07.2020 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Не допускается дарение между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору.

Уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ООО "АУС" в пользу ООО "БАРС" денежных средств в сумме 2 803 754 руб. 80 коп., установленной п.6 договора цессии, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Ответчик заявил, что операции по счетам цессионария по состоянию на 09.07.2021 приостановлены, сотрудников не значится.

Также установлено, что цедент ООО "АУС" находится в стадии ликвидации с 06.04.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, допустимых доказательств оплаты уступленного права в установленный договором срок наличными денежными средствами, истцом в материалы дела не представлено, более того, сам факт заключения договора носит сомнительный характер.

Экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав (требований) к должнику не доказана, действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия истца не свидетельствуют о намерении выплатить за уступленные прав требования вознаграждение, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец представителя не направил, убедительных и мотивированных пояснений по доводам ответчика не привел.

Исходя из изложенного, поскольку установлена недействительность договора цессии от 01.07.2020 то требование ООО "БАРС" к АО "ИНСИСТЕМС" о взыскании 2 803 754 руб. 80 коп. задолженности, 280 375 руб. 48 коп. неустойки по договору N 5992ДВ-СУБ03 от 08.08.2017 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку право требования задолженности к ООО "БАРС" не перешло.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-121211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова