Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-71894/21 по делу N А40-265071/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-265071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-265071/2020, принятое судьей Жура О.Н., по иску

ООО "МАЯК ИНВЕСТ" (ОГРН 1147746123678, ГОРОД МОСКВА)

к ответчику ООО "РАЗВИТИЕ-21" (ОГРН 1065017028119, ГОРОД МОСКВА)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемтьев В.В. по доверенности от 06.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЯК ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ-21" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, оформленного протоколом N 1-ОСС от 30.06.2020.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений в Элитном Комплексе "Сады Пекина", отображенные в протоколе N 1-ОСС от 30.06.2020; обязать ООО "РАЗВИТИЕ-1" демонтировать ограждающий забор и ворота N 2, установленные на границе земельного участка с кадастровым номером 77:01:04012:037, по границе Участков N 29 и "26 на Проект межевания территории квартала Пресненского района, Утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества Москвы N 5685 от 03.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г по делу N А40-265071/2020 требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в Элитном Комплексе "Сады Пекина", оформленные протоколом N 1-ОСС от 30.06.2020 г., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАЗВИТИЕ-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие решения суда принципам законности и обоснованности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маяк Инвест" (ИНН 7725818815) является собственником помещений в многоквартирном доме Элитный комплекс "Сады Пекина", находящемся по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая д. 5 к.1.

07.05.2020 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в Элитном комплексе "Сады Пекина", по результатам которого оформлен протокол N 1-ОСС от 30.06.2020 г.

Из протокола N 1-ОСС от 30.06.2020 следует, что собрание проводилось в очно- заочной форме. Инициатором проведения общего собрания собственников нежилых помещений в форме очно- заочного голосования выступила Управляющая компания ООО "Развитие-21".

Согласно Протоколу N 1-ОСС от 30.06.2020 г на рассмотрение общего собрания собственников нежилых помещений поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания;

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

3. Об утверждении эксплуатационного (технического) отчета УК ООО "Развитие-1" за период с 2019-2020 год;

4. Об утверждении финансового отчета УК ООО "Развитие-1" за период 2019-2020 год;

5. Об утверждении плана работ УК ООО "Развитие-21" за период 2019-2020 год;

6. Об утверждении алгоритма расчета платежей за коммунальные услуги на содержание общего имущества ЭК "Сады Пекина";

7. О подтверждении выбора УК ООО "Развитие-21" на ЭК "Сады Пекина" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1;

8. Об утверждении способа реализации решений собственников по повестке дня общего собрания собственников в отсканированном виде в адрес инициаторов собрания;

9. Об утверждении порядка проведения индексации размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества ЭК "Сады Пекина", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1;

10. Об избрании рабочей группы из числа собственников помещений ЭК "Сады Пекина" по вопросу установки ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1;

11. О избрании председателя рабочей группы из числа собственников помещений ЭК "Сады Пекина" по вопросу установки ограждения и ворот на территорию ЭК "Сады Пекина" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1;

12. О наделении полномочиями председателя рабочей группы от имени собственников помещений ЭК "Сады Пекина" заключать договора: а) на установку ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина" в соответствии с разработанным планом; б) об открытии счета для сбора денежных средств на изготовление и установку данного ограждения. Подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и осуществлять контроль их выполнения;

13. Об утверждении установки ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина" по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1 с кадастровым номером земельного участка 77:01:0004012:37, за счет собственников помещений в соответствии с разработанным планом (Вариант No1) в сумме 4 650 000 руб.;

14. Об утверждении установки ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина" по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1 с кадастровым номером земельного участка 77:01:0004012:37, за счет собственников помещений в соответствии с разработанным планом (Вариант No2) в сумме 4 762 000 руб.;

15. Об определении сбора денежных средств по установке ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1 и об определении временных сроков сбора денежных средств, согласно выбранному варианту ограждения;

16. О включении ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1 в соответствии с разработанным планом в состав общего имущества собственников после изготовления и установки по территории ЭК "Сады Пекина";

17. О рассмотрении отмены вопроса касающегося установки ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1 с кадастровым номером земельного участка 77:01:0004012:37;

18. Об утверждении закрытия стоянки автотранспорта на территории ЭК "Сады Пекина" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1;

19. Об утверждении дополнительного технологического выхода на кровлю 2-го корпуса ЭК "Сады Пекина" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 5, к. 1 из нежилого помещения/апартаментов No2168;

20. О расширении зон отдыха на кровлях 1 и 2 корпусов, а также благоустройства данных зон за счет собственников помещений;

21. О разрешении допуска автомобилей посторонних организаций по заключенным договорам для оказания услуг по осуществлению мойки автомобилей;

22. О целесообразности использования моечного комплекта "Мойдодыр" для осуществления мойки колес при въезде в паркинг.

Согласно доводам истца, решения, принятые на собрании недействительны, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление собственников, представленные в материалы дела ответчиком копия электронного письма не позволяет сделать вывод о том, кому было направлено уведомление.

По мнению истца, для принятия решений, указанных в повестке дня N N 12,13,18 отсутствовало достаточное количество голосов, в соответствии с п. 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Истец указывает, что для принятия решений по вопросам N N 12,13,18 требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет: 49 799,7 кв.м. /3*2=33 199,33 кв.м.

Истец указывает на то, что согласно оспариваемому решению в собрании приняли участие собственники, обладающие 35 442,2 кв.м. (71,17 %) По вопросу N 13 проголосовало "ЗА" - 91,01 %, что составляет 32 255,94 кв.м., то есть менее чем 2/3.

По такому же принципу приняты решения по вопросам 12 и 18, в связи с чем, истец считает, что решения приняты не были в связи с отсутствием достаточного количества голосов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений в Элитном Комплексе "Сады Пекина", отображенные в протоколе N 1-ОСС от 30.06.2020; обязать ООО "РАЗВИТИЕ-1" демонтировать ограждающий забор и ворота N 2, установленные на границе земельного участка с кадастровым номером 77:01:04012:037, по границе Участков N29 и "26 на Проект межевания территории квартала Пресненского района, Утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества Москвы N 5685 от 03.03.2017.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания установил, что в нарушение подп. 2), 4) п. 4 ст. 181.2. ГК РФ протокол собрания от 30.64.2020 г. не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании; о лицах, проводивших подсчет голосов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в протоколе не указаны: место (адрес) хранения протоколов общих собраний собственников помещений; сведения об инициаторе собрания; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения об общей площади помещений в здании; подпись лица, осуществлявшего подсчет голосов.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств соблюдения п.4.1 ст.48 ЖК РФ, не представлен журнал регистрации на общем собрании, письменных решений собственников/бюллетеней, какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания и соблюдение порядка, предусмотренного ст. 48 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений и составлении протокола допущены существенные нарушения законодательства, решения приняты в отсутствие кворума, при этом оспариваемые решения очевидным и существенным образом нарушают права и законные интересы истца.

Вместе с тем, отказывая в остальной части заявленных исковых требований (об обязании ООО "РАЗВИТИЕ-1" демонтировать ограждающий забор и ворота N 2, установленные на границе земельного участка с кадастровым номером 77:01:04012:037, по границе Участков N 29 и "26 на Проект межевания территории квартала Пресненского района.), суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты не является надлежащим самостоятельным способом защиты нарушенного права с учетом предмета и оснований иска.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, решение суда о признании решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений в Элитном комплексе "Сады Пекина", недействительными влечет признание недействительным и решение по вопросу N 13 повестки дня об утверждении установки ограждения и ворот на территории ЭК "Сады Пекина". Указанное решение является обязательным и в случае неисполнения в добровольном порядке подлежит принудительному исполнению, в том числе с учетом исполнения ответчиком решения общего собрания по вопросу N 13.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников, голосовании по вопросам повестки дня).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, удовлетворенные судом первой инстанции требования истца мотивированы тем, что оспариваемое решение, оформленное протоколом собрания от 30.06.2020 г, не содержит сведений о лицах, принявших участие, также как о лицах, проводивших подсчет голосов, вопреки требованиям норм пп. 2, 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. (л.д. 30-35).

Ссылка суда первой инстанции на приказ Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937Эпр утратившего силу в данном случае не привела к принятию необоснованного решения, поскольку приказом Минстроя России от 28.01.2019 г N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) установлены аналогичные требования к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Из действующего приказа Минстроя России от 28.01.2019 г N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), следует что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п. 11-12).

В силу п. 20-21 указанного Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в не извещении собственников помещений, лишившем их возможности участвовать в голосовании, неправильном проведении самого голосования.

Протокол собрания от 30.64.2020 г подписан только тремя членами счетной комиссии (л.д. 35).

На стр. 7 протокола собрания от 30.64.2020 г в примечании N 1 имеется указание на то, что собрание считается правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более 51 % от общего числа голосов.

Ответчиком не доказано соблюдения законного кворума при принятии оспариваемого решения, оформленное протоколом собрания от 30.06.2020 г, что также обоснованно принято судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Из содержания протокола собрания от 30.06.2020 г невозможно установить собственников помещений в здании, принявших участие в собрании, количество лиц, проголосовавших "за" и "против" принятия решения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-265071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан