Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-5250/24 по делу N А53-40115/2020

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А53-40115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Маргарита Геннадьевна по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лях Виктора Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-40115/2020 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании решения собрания кредиторов недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - должник, АО "УО ЖКХ г. Таганрога") публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2023 по вопросу N 2 "Утвердить в качестве начальной цены продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" цену, указанную в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога"" и по вопросу N 3 "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-40115/2020 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" от 24.07.2023 по вопросу N 2 "Утвердить в качестве начальной цены продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" цену, указанную в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога"" и по вопросу N 3 "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 15.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание дебиторской задолженности повлечет необоснованные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение от N 21(6983) от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022.

07.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2023 по вопросу N 2 "Утвердить в качестве начальной цены продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" цену, указанную в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога"" и по вопросу N 3 "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

Полагая, что не все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проведены управляющим, имеется возможность пополнения конкурсной массы, выставление на торги дебиторской задолженности преждевременно, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением по оспариванию решения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризации у должника имеется следующее имущество: права требования к населению по оплате коммунальных платежей в размере 33 666 362,86 руб.

Конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка имущества, которая определена в общем размере 33 666 362,86 руб. согласно номиналу дебиторской задолженности.

04.07.2023 состоялось очное собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога";

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

Положение определяет порядок организации и проведение продажи единым лотом N 1 "Права требования к населению по оплате коммунальных платежей в размере 33 666 362,86 руб." в процедуре конкурсное производство.

По итогам собрания кредиторов, опубликованных на ЕФРСБ 25.07.2023 сообщение N 12050642, были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего АО "УО ЖКХ г. Таганрога" принять к сведению;

2. Утвердить в качестве начальной цены продажи дебиторской задолженности АО "УО ЖКХ г. Таганрога" цену, указанную в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога";

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации - банкрота АО "УО ЖКХ г. Таганрога".

Полагая, что не все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проведены управляющим, имеется возможность пополнения конкурсной массы, выставление на торги дебиторской задолженности преждевременно, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с настоящим заявлением по оспариванию решения собрания кредиторов.

Оспаривая решение собрания кредиторов, кредитор, по сути, не согласен с предложенным управляющим положением о реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первый инстанции, учитывая разъяснения пункта 12 Обзора, квалифицировал данное заявление как разногласия управляющего и конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Права требования должника к физическим лицам могут быть реализованы только в порядке уступки права требования должника, таким образом, их реализация регулируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-17103/2016 по делу N А40-240735/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из анализа дебиторской задолженности следует, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по существенному числу дебиторов.

На основании изложенного, с учетом наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов АО "УО ЖКХ г. Таганрога" от 04.07.2023 по вопросам N 2, N 3 и об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего в связи с его преждевременностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Предусмотренный статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве порядок реализации права требования является исключительной мерой, ввиду нерентабельности в рамках процедуры банкротства получения удовлетворения требований самим должником при принудительном исполнении судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу.

Таким образом, в отсутствие представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подтверждали бы отсутствие возможности взыскания конкурсным управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, невозможно сделать вывод о бесперспективности совершения мероприятий по взысканию задолженности в конкурсную массу, с целью дальнейшего принятия решения о реализации путем уступки права требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-40115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян