Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 19АП-3321/21 по делу N А14-5680/2021

г. Воронеж

06 декабря 2021 г.

Дело N А14-5680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гоз Александра Рафаиловича: Сыпко О.И., представитель по доверенности б/н от 17.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу N А14-5680/2021 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича (ОГРНИП 304362520500145) о включении требований в размере 449 800 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (ИНН 3665044684 ОГРН 1043600027041),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоз Александр Рафаилович (далее - ИП Гоз А.Р.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - ООО "Воронежский кролик", должник).

Определением от 15.04.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-5680/2021.

16.09.2021 ИП Гоз А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежский кролик" требований в сумме 449 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу N А14-5680/2021 заявление ИП Гоз А.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Воронежский кролик" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гоз А.Р. подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ИП Гоза А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронежский кролик" следует, что к рассмотрению суда принято заявление ИП Гоз А.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежский кролик" и установлении требований о взыскании 320 000 руб. на основании договора займа N 2007-25/09 от 25.09.2007.

Ссылаясь на то, что между ООО "Воронежский кролик" и ИП Гозом А.Р. были заключены и иные договору займа, в том числе и договор займа N 2009-18/03 от 18.03.200916.09.2021, ИП Гоз А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежский кролик" требований в сумме 449 800 руб. по указанному договору.

Вместе с тем, на дату рассмотрения вопроса о принятии требования кредитора процедура банкротства в отношении должника не была введена, временный управляющий не утвержден, в связи с чем, суд области указал, что ИП Гоз А.Р. преждевременно обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника, поскольку такое право возникает у кредиторов только после введения в отношении должника процедуры банкротства, и возвратил заявление.

При этом суд области разъяснил, что возврат заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не препятствует повторному обращению заявителя с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения с учетом вышеизложенных положений законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Гоза А.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Воронежский кролик" в сумме 449 800 руб., поданного до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу N А14-5680/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу N А14-5680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова