Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-35342/21 по делу N А56-65267/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-65267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35342/2021) СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-65267/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Андина Д. А. (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) взыскании 34 583 руб. 98 коп. страхового возмещения и 21 096 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также 2 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

29.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 в 01 час 20 минут водитель Биганов Георгий Александрович, управляя автомобилем марки "Инфинити G37 SP" (государственный регистрационный номер Е 272 0А 198), двигался по Большому Сампсониевскому пр. от Финляндского пр. в сторону ул. Комиссара Смирнова, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на светофорный столб и металлическое ограждение.

Постановлением от 11.06.2020 N 18810078190000607820 по делу об административном правонарушении Биганов Георгий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 10 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Биганова Г. А. при управлении автомобилем марки "Инфинити G37 SP" (государственный регистрационный номер Е 272 0А 198) на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ККК N 3012274396).

Балансодержателем светофорного объекта по адресу: пр. Большой Сампсониевский - ул. Боткинская, является учреждение, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 21.12.2019 N 0372200213519000030, заключенного между ООО "ПромИнвест-Групп" (далее - подрядчик) и учреждением, подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Стоимость восстановительного ремонта светофора определена на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2) и производственного задания от 08.06.2020 N В-185 с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,985) и НДС 20% и составила 87 792 руб. 87 коп. (74 274 руб. 85 коп. * 0.985 (К-коэффициент аукционного снижения) * 1,20 (НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021 N 01-1637/21-0-0 о возмещении ущерба по восстановительному ремонту светофорной стойки.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил учреждению 53 208 руб. 89 коп. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения от 02.04.2021 N 197.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию от 15.04.2021 N 01-3518 о доплате страхового возмещения в сумме 34 583 руб. 98 коп.

Письмом от 29.04.2021 N 1207928-21/А страховая компания сообщила учреждению, что в связи с осуществлением расчета и выплаты с учетом износа 35% считает свои обязательства по оплате исполненными в полном объеме.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Инфинити G37 SP" (государственный регистрационный номер Е 272 0А 198) за причинение вреда имуществу (светофорому столбу) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между учреждением и страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного светофорного столба составила 87 792 руб. 87 коп.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 53 208 руб. 89 коп., страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.п., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство страховой компании по выплате 53 208 руб. 89 коп. страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу учреждения страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-65267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская