Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-12354/21 по делу N А76-24492/2019

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-24492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-24492/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района - Габитов Е.А. (доверенность от 20.01.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Андреевича - Гончарова А.О. (доверенность от 11.11.2021, диплом).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - истец по первоначальному иску, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Андреевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Андреев А.А., предприниматель, подрядчик) о расторжении муниципального контракта N 8 от 23.01.2019, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 357,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Заказчик по капитальному строительству" (далее - третье лицо, МКУ "Заказчик по капитальному строительству").

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП Андреева А.А. к Комитету о взыскании 229 224,35 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 23.01.2019 N 8 расторгнут, с ИП Андреева А.А. в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 3 483,33 рубля, в удовлетворении встречного иска ИП Андреева А.А. отказано.

ИП Андреев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции им было приобщено платежное поручение от 28.01.2021 N 10 об оплате судебной экспертизы. Податель не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы ввиду неоплаты ее стоимости в размере 55 000 рублей, поскольку стоимость экспертизы в размере 55 000 рублей являлась завышенной. Полагает необходимым проведение экспертизы, которая по стоимости будет приемлема для ИП Андреева А.А., полагает, что экспертиза по стоимости должна составлять среднее арифметическое между 5 000 рублями и 55 000 рублями, стороны по делу были согласны на проведение экспертизы. Ответчику не был направлен акт от 04.03.2019 N 2.

В представленном отзыве Комитет ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ИП Андреевым А.А. приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, его представитель в судебном заседании ходатайство поддержал, представил ответ от экспертного учреждения.

В судебном заседании 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было обеспечено право ИП Андреева А.А. на проведение экспертизы, однако определение суда первой инстанции от 27.05.2021 ответчиком не было исполнено, денежные средства на депозит суда не внесены, ввиду несогласия ответчика со стоимостью экспертизы.

Несогласие со стоимостью экспертизы не является уважительной причиной невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции, позволяющей суду апелляционной инстанции рассматривать вопрос о назначении экспертизы.

Коллегия судей отмечает, что согласно позиции ИП Андреева А.А. он намеревался проводить экспертизу только в следующих учреждениях, где стоимость проведения экспертизы, по его мнению, обоснована: ООО "Водолей 2", ООО "Сантехкомфорт" (ходатайство от 16.11.2021), ООО "Сантехкомфорт-Сервис" (ходатайство от 30.11.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем ООО "Водолей 2" является Андреева Галина Владимировна, одновременно была лицом, ответственным за проведением работ на объекте и о привлечении которой в качестве свидетеля при проведении экспертизы, ходатайствовал предприниматель; руководителем ООО "Сантехкомфорт" и ООО "Сантехкомфорт-Сервис" является Байчурин А.Р., проводивший экспертизу, непринятую судом первой инстанции. Указанное исключает назначение проведения экспертизы в указанные учреждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из поведения сторон на стадии исполнения контракта следует, что заказчиком выполнена обязанность по осмотру выполненных работ, составлены акты, где отражены недостатки, лицо, ответственное за проведение работ, было ознакомлено с актами, акты направлены в адрес ответчика. Вместе с те, какие-либо возражения от подрядчика не поступили, более того, доводы о надлежащем качестве работы заявлены им только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 на ремонт комнат по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по ремонту комнат по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 17, согласно локальной смете и сметной документации, и сдать результат работ заказчику, а зазказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 190 000 рублей. В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, разгрузку, погрузку, командировочные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту.

Срок выполнения работ был определен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонам акта сдачи-приемки работ. Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Подрядчик вправе участвовать в приемке работ.

Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче (пункт 6.2).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) от подрядчика сообщает ему состав приемочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения о готовности работ, осуществляет приемку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Стороны пришли к соглашению, что расчет за работу подрядчика будет произведен заказчиком (пункт 2.5. контракта). Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры (счета), в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры (счета).

ИП Андреевым А.А. указано, что 21.02.2019 он уведомил заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

25.02.2019 комиссией в составе начальника Комитета, главного инженера, инженера МКУ "Заказчик по капитальному строительству" составлен акт N 1 приемки выполненных работ по объекту "Ремонт комнат по ул.Ленина 17", где указано на выявленные недостатки выполненных работ, в том числе: проведение работ с нарушением технологий - не выполнена расшивка трещин, огрунтовка, шлифовка; не выполнена расчистка отстающей краски, расшивка трещин и щелей и иные недостатки, подрядчику предложено в срок до 28.02.2019 устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 122).

04.03.2019 комиссией в составе начальника Комитета, главного инженера, инженера, начальника отдела МКУ "Заказчик по капитальному строительству" составлен акт N 2 приемки выполненных работ по объекту "Ремонт комнат по ул.Ленина 17", где выявлено несоответствие высоты помещений, заложенной в сметной документации и фактической высоты потолков, а также установлена укладка иного линолеума и установка иных дверей, чем заложено в смете, с актом ознакомлена Андреева Г.В., являющаяся ответственным лицом подрядчика в соответствии с контрактом (т.1, л.д. 19).

25.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.02.2019 на выполненные по контракту работы на сумму 190 000 рублей (т.1, л.д. 69-86), а также акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 на дополнительные работы по объекту на сумму 26 970 рублей (т.1, л.д. 90-94).

15.04.2019 комиссией в составе начальника Комитета, главного инженера, инженера, начальника отдела МКУ "Заказчик по капитальному строительству" составлен акт N 3 приемки выполненных работ по объекту "Ремонт комнат по ул.Ленина 17", где установлено, что в комнатах выявлены следующие недостатки: нарушена технология окраски оконных рам, не произведена зачистка старого лако-красочного покрытия - оконные рамы не закрываются, применяемые дверные блоки не соответствуют сметной документации и не являются эквивалентом по техническим характеристикам, обои на отдельных участках наклеены с нарушением целостного обойного полотна, стыки и кромки загрязнены, имеются вздутия обойного полотна, напольное покрытие не соответствует смете (т.1, л.д. 20).

15.04.2019 составлено заключение по количеству, качеству и объемам выполненных работ, соответствия применяемых материалов и товаров в процессе выполнения работ, где указано, что работы выполнены с нарушением норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, применяемые строительные материалы не соответствуют технической документации, работы выполнены не в полном объеме (т.1, л.д. 21).

18.04.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 1516, в которой предложил подрядчику устранить выявленные недостатки при производстве ремонтных работ и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 5-6).

Недостатки подрядчиком не устранены.

22.05.2019 письмом N 1959 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт, в случае отказа от расторжения контракта, указал на обращение в суд (т.1, л.д. 22-23).

В связи с неисполнением подрядчиком требований, изложенных заказчиком в письме от 22.05.2019 N 1959 и в претензии от 18.04.2019 N 1516, Комитет обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ИП Андреев А.А. указал, что им выполнены работы по контракту на сумм 190 000 рублей, дополнительные работы на сумму 26 970 рублей, оплата от заказчика не поступила, в связи с чем также начислены пени на сумму долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции указал, что заказчиком представлен мотивированный отказ от приемки работ, качество выполненных работ подрядчиком не подтверждено, работы не выполнены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 407 ГК РФ и обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ и установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2019 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Комитетом было направлено в адрес заказчика предложение о расторжении контракта, на которой подрядчиком ответ не дан, в связи с чем порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ следует считать соблюденным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только при наличии существенного нарушения сторонами договора его условий.

Поскольку предметом договора является выполнение работ, то выявление фактов некачественного их выполнения является существенным нарушением условий договора.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на направленные 25.03.2019 подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.02.2019 и 25.03.2019 заказчик 15.04.2020 приступил к проверке выполненных работ, подрядчик при приемке, как следует из акта, участие не принимал. По результатам проверки выполненных работ были выявлены недостатки, составлено заключение, где указано на выявление недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление заказчиком актов о выявленных недостатках, вручению их представителю подрядчика, является мотивированным отказом от подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 на сумму работ, предусмотренных контрактом, 190 000 рублей и на сумму дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, 26 970 рублей.

Доказательств устранения выявленных в работах по контракту недостатков, подрядчик не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ИП Андреева А.А. судом назначена по делу судебная экспертиза.

07.12.2020 определением суда первой инстанции приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО "Сантехкомфорт" эксперту Байчурину Артуру Равильевичу.

В связи с отсутствием на 24.12.2020 (срок, установленный судом первой инстанции для перечисления ИП Андреевым А.А. денежных средств за проведение судебной экспертизы) доказательств перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, судом первой инстанции материалы дела N А76-24492/2019 в адрес экспертной организации для проведения судебной экспертизы не направлены.

19.02.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Андреева А.А. представила платежное поручение об оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (платежное поручение от 28.01.20221 N 10).

В связи с неисполнением ИП Андреевым А.А. определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 и не перечислением ИП Андреевым А.А. денежных средств за проведение судебной экспертизы в срок - 24.12.2020, суд определением от 19.02.2021 возобновил производство по делу.

Доводы о представлении предпринимателем доказательств оплаты экспертизы подлежат отклонению, поскольку денежные средства для оплаты экспертизы должны были быть внесены в срок не позднее 24.12.2020, в то время как денежные средства внесены на депозитный счет суда 28.01.2021.

Предпринимателем представлена в суд первой инстанции и впоследствии приобщена к материалам дела строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Сантехкомфорт", без материалов дела N А76-24492/2019, и в отсутствие доказательств надлежащей оплаты ИП Андреевым А.А. экспертизы.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы не соблюдена, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы представлены в суд представителем ИП Андреевым А.А., на основании изложенного, судом первой инстанции оценил указанное доказательство как недопустимое.

20.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Андреева А.А. поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Судом первой инстанции повторно направлены судебные запросы в экспертные организации для рассмотрения ходатайства ИП Андреева А.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

27.05.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу строительной экспертизы отказано, в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и отсутствием оплаты в размере 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость экспертизы, указанная судом в определении от 02.04.2021, является чрезмерной, полагает, что стоимость экспертизы должна составлять среднее между 5 000 рублями и 55 000 рублями.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 - 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что ИП Андреевым А.А. представлены доказательства того факта, что стоимость проведения экспертизы в размере 55 000 рублей является завышенной, кандидатуры экспертов предпринимателем самостоятельно не предложены.

При определении стоимости экспертизы суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления N 23 и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Приведенные выше нормы и разъяснения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не позволяют суду определять стоимость экспертизы как среднее арифметическое между какими-либо величинами. При определении стоимости экспертизы суд руководствуется ответами на запросы, поступившими от экспертных организаций, где последние указали стоимость проведения экспертизы. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы в экспертную организацию и определения стоимости экспертизы в меньшем размере, чем указано в ответе на запрос суда.

При таких обстоятельствах, ИП Андреев А.А., как лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, должен был либо внести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, либо же предложить иные экспертные организации, между тем, указанные процессуальные действия сторона не совершила, в связи с чем несет соответствующие процессуальные последствия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При оспаривании заказчиком объемов и качества выполненных работ, предъявленных к приемке, бремя доказывания фактически выполненного объема и качества работ возложено на подрядчика.

Вместе с тем, при наличии мотивированных возражений заказчика относительно качества предъявленных работ, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения подрядчиком недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком выполнена обязанность по уведомлению заказчика о выявленных недостатках в выполненных работах, соответствующие акты предъявлены и направлены подрядчику, однако подрядчик действий по устранению недостатков, направлению возражений либо по составлению комиссионного акта по выявлению недостатков не предпринимал, а фактически устранился от устранения недостатков.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ подрядчиком не доказан, судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что, несмотря на требования заказчика устранить выявленные недостатки, ИП Андреевым А.А. недостатки устранены не были

Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ, отсутствие устранения недостатков в установленный срок по смыслу статей 450, 723 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем судом первой инстанции требования о расторжении контракта правомерно удовлетворены.

Доводов относительно взыскания неустойки подателем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-24492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин