Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-73144/21 по делу N А40-36943/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-36943/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Станкотех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-36943/21

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковые требования ООО "ТДНМ" удовлетворены, с АО "Станкотех" в пользу ООО "ТДНМ" взыскана задолженность в размере 224.919, 30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7.498, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Станкотех" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 с АО "Станкотех" в пользу ООО "ТДНМ" взысканы судебные расходы в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Станкотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против удовлетворения заявления возражает, указывает, что категория спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, большого сбора доказательств по делу не требовалось, судебных заседаний по делу не проводилось. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36943/2021 с АО "СТАН" в пользу ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" была взыскана задолженность по договору поставки в размере 224 919,3 рублей, истцом же заявлена ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15.000 рублей, что, по мнению ответчика, является несоразмерным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковые требования ООО "ТДНМ" удовлетворены, с АО "Станкотех" в пользу ООО "ТДНМ" взыскана задолженность в размере 224.919, 30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7.498, 00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Станкотех" без удовлетворения.

ООО "ТДНМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в обоснование которого указало, что, в целях получения квалифицированной юридической помощи при подготовке, подаче иска, а также при рассмотрении иска судом, между истцом и ИП Бродниковой А.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг N 26/21 от 18.02.2021, согласно которому исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные исковые требования, подготовить исковое заявление, направить в суд и ответчику.

Стороны согласовали, что стоимость вышеуказанных услуг, предусмотренных п. 2.1.-2.4 договора, составляет 15.000 руб., согласно п. 3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5-ти дней с момента выставления счета. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.05.2021, платежным поручением N 1314 от 12.07.2021 г. на сумму 15.000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "ТДНМ" подтвердил условия соблюдения договора об оказании юридических услуг N 26/21 от 18.02.2021, обязательства по нему полностью исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 12.05.2021, оплата произведена платежным поручением N 1314 от 12.07.2021 г. на сумму 15.000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, время рассмотрения дела, процессуальные результаты, продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и сложившейся судебной практики.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора, представленного в подтверждение судебных расходов, подтверждают детальное и конкретное согласование исполнителем и заказчиком прав и обязанностей, исполнение которых, полностью подтверждено актом.

При этом заявителем апелляционной инстанции не представлено доказательств, что заявленная сумма расходов чрезмерна и не соответствует действительности, доводы апеллянта основаны на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-36943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Станкотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не превышающий одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов