Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 10АП-20983/21 по делу N А41-105721/2019

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-105721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Управления по имущественным и земельным отношениям РФ Администрации г. Байконур - не явился, извещен.

от ИП Такмазян Н.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Такмазяна Н.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-105721/19, по иску Управления по имущественным и земельным отношениям РФ Администрации г. Байконур к ИП Такмазян Н.С. о признании,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и земельным отношениям РФ Администрации г. Байконур обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип Такмазян Н. С. о признании объекта недвижимого имущества Торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общ. площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) самовольной постройкой;

Об обязании Ответчика снести самовольную постройку Торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общ. площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) общей площадью 588 кв.м., принадлежащем Истцу на основании Договора аренды между Правительством РФ и Республикой Казахстан от 10.12.1994 года и Соглашения между РФ и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 года, за счет средств Ответчика в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Суд признал объект торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общей площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) самовольной постройкой.

Обязал ИП Такмазяна Н.С. снести торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общей площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) за счет средств ИП Такмазяна Н.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, вышеуказанное решение оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС N 012295893 от 17 сентября 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 года, вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1356 от 09 марта 2021 года, отказано Такмазяну Николаю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отдел судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП России по МО обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А41-105721/19, а именно: изменить способ и порядок исполнения решения суда путём возложения обязанности по сносу самовольно возведённого строения на взыскателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-105721/19 суд изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 г. по делу N А41-105721/19 путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения на Управление по имущественным и земельным отношениям РФ Администрации г. Байконур, с отнесением понесенных расходов на ИП Такмазян Н.С.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Такмазян Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, в отделении судебных приставов по комплексу "Байконур" на исполнении находится ИП возбужденное 06.11.2020 N 87321/20/50048-ИП на основании исполнительного документа, выданным Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105721/19, вступившем в законную силу 18.08.2020, предмет исполнения - Снос торгового комплекса "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенного на земельном участке общей площадью 588 кв.м. расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) за счет средств ИП Такмазяна Н.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время не представляется возможным исполнить вышеуказанное исполнительное производство по следующим причинам: постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.11.2020 г. Уайзаевой А.Б.(действующей по доверенности N 0571585 от 30.10.2020 г.), т.к должник не находится на территории города Байконур. Со слов доверителя, должник Такмазян Н.С. находится на территории Российской Федерации с ограничением выезда с территории Российской Федерации по другому исполнительному производству.

В ходе исполнения ИП N 87321/20/50048 от 06.11.2020 г. 24.11.2020 года было приостановлено на основания определения Арбитражного суда Московского округа N А41 - 105721/2019 от 10.11.2020 года о приостановлении исполнении решении Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года по делу N А41-105721/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

18.01.2021 года исполнительное производство возобновлено на основании постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г.

При установлении неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение о возложении на него обязанности по исполнению решения суда.

В дальнейшем отделением судебных приставов по комплексу Байконур направлен запрос взыскателю Управлению по имущественным и земельным отношениям РФ Администрации г. Байконур и ГУП "Жилищное хозяйство", Администрацию города Байконур о предоставлении безвозмездного выделения строительного оборудования и рабочей группы для сноса, а также уборки строительного мусора торгового комплекса "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., так как органы местного самоуправления являются учредителями различных муниципальных унитарных предприятий, в функции которых входит, в том числе, осуществление работ, тесно связанных как со строительством, так и с демонтажем зданий, строений, сооружений.

В дальнейшем получен ответ от взыскателя о направлении уведомления в адрес ГУП "Жилищное хозяйство" об организации работ по содействию в проведении исполнительских действии индивидуальному предпринимателю Елеулиеву Е.А. о рассмотрении его кандидатуры в качестве исполнителя решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105721/19 о сносе торгового комплекса "Улыбка".

Взыскателю в устной форме предложено заключить договор с ИП Елеулиевым Е.А. и самим выступить как стороне исполнительного производства при совершении исполнительских действии по исполнению судебного решения о сносе торгового комплекса "Улыбка", так как в соответствии со ст. 50 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" Елеулиев Е.А. не является стороной исполнительного производства, также взыскателю предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, о привлечении третьего лица для исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств необходимых для исполнения решения суда о сносе торгового комплекса "Улыбка" общей площадью 502,9 кв. м., возведенного на земельном участке общей площадью 588 кв. м., а также направлен запрос о предоставлении план-схемы участка, на котором расположен подлежащий сносу объект, с указанием количества входов/въездов на указанный участок, а также фотографии подлежащего сносу торгового комплекса "Улыбка".

От ГУП "Жилищное хозяйство" получен ответ об отсутствия достаточных правовых основания для проведения работ по сносу торгового комплекса "Улыбка", также от Администрации города Байконур был предоставлен ответ, что не имеется возможности безвозмездно выделить строительное оборудование и рабочую группу для сноса и уборки строительного мусора торгового комплекса "Улыбка".

Отделение судебных приставов по комплексу "Байконур" не имеет специальной техники, необходимой для непосредственного выполнения работ по демонтажу, а также штата сотрудников, способных осуществлять работы по сносу здания, также не имеется соглашение со специализированной организацией о взаимодействии на безвозмездной основе, для определения возможности провести демонтаж (снос) самовольно возведенного строения, так как специализированная организация на территории города Байконур отсутствует.

В связи с особенным положением комплекса Байконур отдаленности от территории Российской Федерации не представляет возможным обратиться в специализированные организации на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия, предусмотренные нормами ст. 324 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако вступивший в законную силу судебный акт по данному делу до настоящего времени должником не исполнен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает изменение должника в исполнительном производстве, а также учитывая, что при заявлении ходатайства судебный пристав-исполнитель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда таким образом, чтобы снос самовольной постройки возможно было осуществить без участия должника, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сноса самовольной постройки силами третьих лиц с отнесением расходов на осуществившее постройку лицо, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом необходимость изменения способа и порядка исполнения возникает в случаях, когда указанным в исполнительном листе способом исполнить судебное решение не представляется возможным.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Однако, по мнению суда, уклонение должника от исполнения судебного акта не является обстоятельством, объективно препятствующим и затрудняющим исполнение судебного акта в понимании ст.324 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе.

Истец, изначально обращаясь с иском по настоящему делу, избрал способ защиты прав в виде признания объекта - торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общей площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) самовольной постройкой и обязании ИП Такмазяна Н.С. снести торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общей площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) за счет средств ИП Такмазяна Н.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть самостоятельно сформулировал просительную часть искового заявления, указав на необходимость возложения обязанности по сносу постройки на ответчика, в связи с чем заявленное взыскателем требование со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на изменение резолютивной части решения суда первой инстанции, содержащего заявленную самим истцом формулировку исковых требований, уже рассмотренных судами по существу.

В связи с чем, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отдела судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП России по МО и изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Аналогичная позиция указана в судебных актах по делу N А41-63176/14.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года подлежит отмене, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-105721/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова