Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69368/21 по делу N А40-125266/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-125266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-125266/21 (122-803)

по заявлению ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Люси-А"

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Оспенников А.К. по дов. от 23.08.2021;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просит признать незаконным возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, обязать Управление Росреестра по Москве принять заявление с представленными приложениями и осуществить государственную регистрации Договора аренды N 93-а от 29.03.2019 г. помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр. 10, кадастровый номер здания: 77:01:0001005:1012, площадью 6,00 кв.м., заключенного между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и Обществом с ограниченной ответственностью "Люси-А".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 апреля 2021 года заявителем было подано в Управление Росреестра по Москве заявление N MFC-0558/2021-616048-1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ городского значения для осуществления государственной регистрации Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за Университетом N 93-а от 29.03.2019 г. (Договор), заключенного между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и ООО "Люси-А" (Третье лицо), предметом которого является передача в аренду помещений для размещения буфета в здании по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр. 10, кадастровый номер здания, в котором расположен объект аренды: 77:01:0001005:1012, площадью 6,00 кв.м.

С заявлением о государственной регистрации прав Университет предоставил полный комплект документов в соответствии с п. 4 ст. 18 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон), в том числе: Договор аренды N 93-а от 29.03.2019 г. в 3 (Трех) подлинных экземплярах, доверенность и платежное поручение.

Вместе с тем, 20 апреля 2021 г. Управлением Росреестра заявителю направлено Уведомление N КУВД-001/2021-13964015/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, в соответствии со ст. 25 Закона.

При этом, основанием для возврата документов без рассмотрения послужило не предоставление Университетом в Управление Росреестра технического плана в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML- 3 схем для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения (изменяемой) и/или учете изменения уже существующей части.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Статья 25 Закона, руководствуясь которой Управление Росреестра возвратило документы без рассмотрения, содержит исчерпывающий перечень оснований для их возврата.

В данном конкретном случае, учитывая способ подачи документов, единственно возможное основание для возврата предусмотрено п. 2 ст. 25 Закона, при этом в данной ситуации оно не применимо, поскольку документы представлены в форме документов на бумажном носителе и не имеют никаких исправлений, подчисток, зачеркиваний.

Документы, представленные Заявителем в Управление Росреестра через МФЦ, полностью соответствовали требованиям, предусмотренным Законом, в частности статье 18, устанавливающий перечень приложений к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Статья 21 Закона устанавливает требования к представляемым документам, в пункте 3 данной статьи указано, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Указанные выше требования были соблюдены Университетом, при подаче заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 5. ст. 18 Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 следует, что допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Вместе с тем в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Кроме того в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление N 73), если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учётом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержания п. 5 ст. 44, п. 7 ч. 2 ст. 14 и ст. 25 Закона о регистрации недвижимости, положенные в основу Уведомление N КУВД-001/2021- 13964015/1 не могут являться основанием для возврата прилагаемых документов к заявлению без рассмотрения, а также не проведения правовой экспертизы документов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого уведомления о возврате документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-125266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова