Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-27904/21 по делу N А56-101500/2018

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-101500/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кондратьева А.В., представитель по доверенности от 19.07.2021,

от ООО "ИнкомФасад": Крупченко В.И., представитель по доверенности от 12.07.2021, Трунова Е.А., представитель по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27904/2021) ООО "Инком-Фасад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по обособленному спору N А56-101500/2018/сд.11 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "Инком-Фасад"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласкек Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 17-Я В.О., дом 4-6, литер В, ОГРН 1027800509219; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.02.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками платежи должника в сумме 6 000 000 руб., совершенных 17.09.2018 и 13.09.2018 в пользу ООО "Инком-Фасад" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункты 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОДЕСТ Инжиниринг с.р.л.".

Определением от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, установив, что требования ответчика были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами должника, признал сделку недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то же время, с учетом представленных ответчиком доказательств реальности правоотношений, во исполнение которых должником были осуществлены оспариваемые платежи, и встречный характер предоставления со стороны должника, не усмотрел у сделки неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка, совершенная между должником и ответчиком, повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, и подтверждение осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Согласно доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полноценное встречное исполнение по договору N 05/09/2018 от 05.09.2018. Кроме того, ответчик указывает на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка не превысила один процент от стоимости активов должника, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о финансовом положении должника, так как признаки неплатежеспособности последнего появились еще до совершения платежа; оспариваемые платежи являлись авансовыми и были произведены в порядке оплаты за товар. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключает возможность признания сделки в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, предъявляя претензии к порядку составления УПД, конкурсный управляющий отрицает факт поставки ответчиком товара и предъявляет новые требования, не заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции - о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая представленные документы о поставке товара мнимыми, отгрузку товара несостоявшейся, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право конкурсного управляющего знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в АО "Газпромбанк", в пользу ООО "Инком-Фасад" совершены следующие платежи в общей сумме 6 000 000 руб.:

- 17.09.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "аванс на выполнение СМР по договору N 05/09/2018 на объекте "ВТБ Арена Парк" по счету 176 от 07.09.2018";

- 13.09.2018 на сумму 5 900 000 руб. с назначением платежа "аванс на выполнение комплекса СМР по договору N 05/09/2018 _".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами должником оказано предпочтение ответчику перед остальными кредиторами, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 28.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов на 01.09.2020 в реестр включены требования в размере 718 387 116,28 руб., из них сумма основного долга третьей очереди в размере 543 557 968,46 руб., в том числе требования в размере 3 519 741,15 руб. отнесены ко второй очереди. При этом, даты возникновения части требований кредиторов должника предшествовали датам совершения оспариваемых операций по расчетному счету должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в частности:

1) 299 999,00 руб. - задолженность по судебному приказу Судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 по делу N 2-362/18 перед Пищелевым В.В. (включена в третью очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56- 101500/2018/З-1).

2) 55 982,43 руб. - задолженность перед ООО "Управляющая компания Бекар" (включена в третью очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56- 101500/2018/тр11);

3) 2 000 969,42 руб. - задолженность перед АО "ПлазаЛотосФинанс" (включена в третью очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56- 101500/2018/тр5);

4) 227 727 358,00 руб. - задолженность перед Федеральной налоговой службой (из которой определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-101500/2018/тр20, 152 233,90 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 227 575 124 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов);

5) 3 367 507,25 руб. - требование ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу по уплате основного долга по страховым взносам в ПФР РФ, включенное во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020.

Задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 368 347 893,21 руб. выявлена по акту налоговой проверки N 04-14/3-2017 от 14.04.2017, установлена Постановлением N 605 от 29.01.2019, образовалась в период с 2013 по 2015 гг. в результате получения должником налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, 30.01.2020 по делу N А56-101500/2018).

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению должником в адрес ООО "ИнкомФасад" денежных средств в размере 6 000 000 руб. повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами должника, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дефиниция которой предусматривает возможность признания сделки по данному основанию недействительной только при доказанности, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО "Инком-Фасад" (подрядчик) и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (заказчик) заключен договор подряда N 05/09/2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить из собственных материалов комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу архитектурного декоративного карниза, расположенного на отм. + 53.800 на объекте заказчика на основании технического задания, выданного заказчиком.

Общая цена работ по договору составила 25 215 410 руб.

Стоимость работ включает в себя вознаграждение подрядчика за работы, а также все его издержки на производство работ, расходы на погрузку, доставку и разгрузку на строительной площадке материалов и оборудования, расходы на организацию склада материалов, стоимость оборудования и его аренды, оплату работ в стесненных условиях труда, уборку строительной площадки и рабочих мест, утилизацию строительного и бытового мусора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размер 6 000 000 руб., который должен быть уплачен в течение трех рабочих дней после подписания договора и получения подрядчиком соответствующего счета от субподрядчика.

Между тем, 20.11.2018 договор подряда между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении.

На основании универсального передаточного документа от 14.11.2018 ответчик поставил должнику металлоконструкции кронштейнов КсВ1 на сумму 6 000 000 руб. Товар был принят должником без замечаний по качеству и количеству; УПД содержат печать должника и подпись его работника.

Таким образом, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" произвело предоплату за товар согласно условиям договора, а также на основании выставленного ответчиком счета на оплату, и сумма авансового платежа равна стоимости поставленного товара.

Доказательства несоответствия стоимости поставленного товара его рыночной стоимости в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что расчеты были авансовыми, то денежные средства перечислены ранее даты поставки товара, следовательно, вопреки позиции конкурсного управляющего, ООО "Инком-Фасад" не знало и не могло знать о том, что у ООО "Гласкек Санкт-Петербург" имеются какие-либо финансовые трудности, неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие возбужденных в отношении должника дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов, возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу N А56-72628/2017). Однако ООО "Гласкек Санкт-Петербург" с заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности конкурсным управляющим критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 63).

Поскольку оспариваемые перечисления носили периодический характер, произведены во исполнение заключенного договора как авансовый платеж (то есть не допущено какой-либо просрочки), то сделку также можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение как пункта 1 статьи 61.2, так и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, не подлежит принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, пользу ООО "Инком-Фасад" - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова