Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-10556/20 по делу N А03-5914/2020

город Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А03-5914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10556/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта в части от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5914/2020 (судья О.В. Ланда) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350 656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 95) о признании обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 3 866 691 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, взысканной по делу N А03-5914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании 3 866 691 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 с учетом оплат по 02.09.2020 по договору N3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 316 775 руб. 34 коп. пеней за период с 13.05.2019 по 05.04.2020, исполненным и прекращенным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Ядыкин М.М. по доверенности от 06.12.2019, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (далее - ответчик, заявитель, должник, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учетом уточнения о признании обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 3 866 691 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 делу N А03-5914/2020 исполненным и прекращенным.

Заявление должника мотивировано надлежащим исполнением перед обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, взыскатель, ООО "Барнаульский водоканал") обязательства по оплате задолженности, взысканной на основании решения суда от 16.09.2020 по настоящему делу. По мнению заявителя, спорная задолженность, образовавшаяся в связи с предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2019 по 30.06.2020, погашена в добровольном порядке текущими платежами, произведенными в период с 03.09.2020 по 05.03.2021 собственниками помещений, обслуживаемых управляющей компанией домов.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Панькина М.А.

Определением от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края прекращена обязанность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу N А03-5914/2020 в части оплаты задолженности в сумме 3 866 691 руб. 05 коп.

Взыскатель с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК "Алмаз" отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что из приложенных к заявлению ООО УК "Алмаз" сводов платежей ООО "Единый расчетный центр" следует, что потребителями производились оплаты по назначению платежей по видам оплачиваемой услуги. Следовательно, оплаты, произведенные за указанные услуги, не могут быть учтены в счет погашения долга по исполнительному листу, поскольку в платеже указано иное требование, в счет которого произведено исполнение. Отношения сторон длящиеся, по делу N А03-5914/2020 с ООО УК "Алмаз" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 30.06.2020. Однако с 01.07.2020 ежемесячно продолжаются начисления за потребленные ресурсы, которые оплачиваются потребителями (гражданами) по Системе Город через ООО "Единый расчетный центр", что подтверждается Сводами платежей. Зачет этих оплат в счет исполнительного документа является необоснованным. Суд не учитывает услугу, за которую оплачивают потребители, неправомерно производит зачет оплат за холодное водоснабжение и водоотведение на задолженность по СОИ. Вместе с тем, оплаты, произведенные за холодное водоснабжение, водоотведение не могут быть учтены в счет погашения долга за СОИ, поскольку при оплате указано иное требование, в счет которого осуществлено исполнение. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N310-ЭС15-1735, как основание прекращения исполнения судебного акта от 16.09.2020, является ошибочной, поскольку данная позиция изложена применительно к конкретным правоотношениям, которые не тождественны отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела

Должник в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул взыскано 3 866 691 руб. 05 коп. задолженности, 316 775 руб. 34 коп. пеней, всего 4 183 466 руб. 39 коп., а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033544155, на основании которого судебным приставом-исполнителем Панькиной М.А. возбуждено исполнительное производство.

19.05.2021 должник уведомил взыскателя о погашении задолженности, установленной судебным актом по настоящему делу, за счет денежных средств, поступающих через "Систему Город" непосредственно на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал" без назначения платежа, а также денежных средств, поступающих непосредственно от управляющей компании.

В устном ответе взыскатель пояснил, что не согласен с позицией должника и будет требовать принудительного исполнения судебного акта.

Полагая, что требования исполнительного листа в части погашения основного долга исполнены, должник обратился в суд с заявлением о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке. При этом значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, будут являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

Специфика отношений по оплате коммунального ресурса допускает, что такая оплата вносится напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений МКД, минуя посредничество в этом вопросе исполнителя коммунальных услуг, но при этом он остается обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления - управление управляющей организацией по общему правилу именно она несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающей организации по договору ресурсоснабжения.

Наличие соответствующей схемы правоотношений допускает внесение собственниками помещений, расположенных в МКД, платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Соответственно, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Из материалов дела следует, что оплата за услуги за холодное водоснабжение и водоотведение производилась собственниками помещений, обслуживаемых взыскателем домов, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей организации, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации без назначения платежа.

При принятии решения от 16.09.2020 по настоящему делу судом установлено наличие задолженности в размере 3 866 691 руб. 05 коп., образовавшейся в связи с неоплатой услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.2019 по 30.06.2020, при этом во внимание приняты оплаты, поступившие обществу по состоянию на 02.09.2020.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность на дату рассмотрения настоящего заявления была полностью погашена платежами, произведенными в период с 03.09.2020 по 05.03.2021.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги, периодическое поступление платежей от населения напрямую в ресурсоснабжающую организацию, отнесение поступающих платежей в счет исполнения ранее возникшего обязательства соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства и погашает ранее образовавшуюся задолженность, в том числе взысканную на основании судебного акта.

Заявленное требование управляющей компании направлено на устранение состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав должника и на признание судом имеющего место исполнения собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, управляемых ею, обязательства по оплате коммунального ресурса при наличии судебного акта, которым с неё взыскана задолженность за этот потребленный ресурс.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у управляющей компании отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением и достичь определенности в основаниях такого прекращения (когда предполагается двойное исполнение исполнительного документа), кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и выданного судом исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном зачете оплат в счет оплаты за СОИ, подлежит отклонению с учетом следующего.

При отсутствии в платежном документе указания, за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Взыскатель, ссылаясь на данное положение, и, несмотря на то, что договор заключен на весь объем ресурса, самостоятельно производит раздельные начисления в объеме индивидуального потребления и в целях содержания общего имущества, исходя из информации, содержащейся в различных формах платежного агента.

Оплата за коммунальный ресурс, как в объеме индивидуального потребления, так и на СОИ, производилась пользователями помещений, обслуживаемых заявителем домов, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей организации, на расчетный счет взыскателя, без соответствующего назначения платежей, которые обезличены.

В рассматриваемом случае ООО "Барнаульский водоканал" поставляет коммунальный ресурс до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании. Отношения управляющей компании с потребителями по вопросам оказания коммунальных услуг находятся за рамками правоотношений между ООО "Барнаульский водоканал" и управляющей компании по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Сведения ЕРЦ не определяют назначение платежа в отношениях между Водоканалом и управляющей компанией.

С учетом изложенного, недопустимость отнесения компанией на собственников помещений, расположенных в МКД, объема коммунальных ресурсов, использованных на СОИ, превышающего размер установленных нормативов потребления, не означает невозможности учета денежных средств, поступивших обществу от третьих лиц, в счет исполнения конкретных обязательств, указанных компанией.

Положения пунктов 21, 25 Правил N 124 не предусматривают приоритета прекращения обязательств исполнителя по оплате отдельных составляющих возникшей задолженности, в том числе - выделенных в целях определения объема обязательств на СОИ, поступающие в том числе в порядке положений статьи 313 ГК РФ прекращают ранее возникшие обязательства.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела своды платежей не содержат сведений о конкретных назначениях, указанных при осуществлении оплат, судами соответствующие обстоятельства не установлены. Кроме того, указание подобных оснований платежей, фактически осуществленных собственниками за оказанные коммунальные услуги в пользу компании, в силу принципа относительности обязательств не может быть противопоставлено требованиям должника обществом, не являющимся участником обязательства, возникшего между исполнителем коммунальных услуги и потребителями.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева