Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-1566/20 по делу N А27-23930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-2713/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (N 07АП-1566/2020(7)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании принимают участие:

От ООО "Вектор Брокер": Долганов Е. В. по дов. от 21.03.2019, диплом,

От ООО "Открытые Инвестиции": Власенко В. С. по дов. от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Руском", ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г.Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511 (далее - ООО "Руском", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее - Бабкин П.В., управляющий). Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2020.

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции", ОГРН 1114205004066, ИНН 4205216449, юридический адрес: 650044, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Проездная, д. 22 (далее - ООО "Открытые Инвестиции", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 909 688 рублей 52 копейки (платеж по уплате процентов).

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО "Открытые Инвестиции" в размере 909 688 рублей 52 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руском".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (далее - ООО "Вектор Брокер") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2021 в части включения требования ООО "Открытые инвестиции" в размере 909 688,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руском", в отмененной части принять новый судебный акт, признать требования ООО "Открытые Инвестиции" в размере 909 688,52 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что требование ООО "Открытые инвестиции" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы процентов, начисленных за пользование суммой займа, которая, в свою очередь была субординирована судом по отношению к требованиям независимых кредиторов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021), также должна быть понижена в очередности удовлетворения требований.

От ООО "Открытые Инвестиции" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с ее доводами, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителей апеллянта и заявителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, определением от 18.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Открытые Инвестиции" в размере 809 688 рублей 52 копейки (заявление удовлетворено частично, общая сумма в просительной части заявления составляла 909 688 рублей 52 копейки) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

18.01.2021 ООО "Открытые Инвестиции" перечислило 909 688 рублей 52 копейки по платежному поручению N 15 от 18.01.2021.

Указанная сумма является процентами, начисленными за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и посчитал ее обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руском".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Открытые Инвестиции" в размере 10 000 000 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве ООО "Руском".

Постановлением от 01.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом в рамках данного спора судом установлено, что ООО "Открытые Инвестиции" в обоснование требования к ООО "Руском" в размере 10 000 000 рублей сослалось на неисполнение обязательств по договору процентного займа от 24.10.2018 N 24/10-2018 с дополнительным соглашением от 01.04.2019, по условиям которого должником-заёмщиком по платёжному поручению от 01.11.2018 N 198 получены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 01.04.2019 под 24 процента годовых с обеспечением в виде зарегистрированного 31.10.2018 в установленном порядке залога нежилого помещения по договору ипотеки от 24.10.2018 N 24/10-2018.

В ходе проверки входящих в предмет исследования по данной категории споров обстоятельств суд первой инстанции установил отсутствие разумного обоснования получения ООО "Руском" займа от ООО "Открытые Инвестиции" под 24 процента годовых для погашения задолженности перед другими контрагентами по сделкам на более льготных условиях, чем обычно преследуются в хозяйственном обороте независимыми участниками сделок. При этом в тот период времени должник обладал достаточным активом для исполнения своих обязательств, в том числе бывшему руководителю Бренчеву А.И.

Кроме того, в данном случае перед судом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения по длительному бездействию займодавца по невостребованию заемной суммы в значительный период, вследствие чего сделан вывод об общности экономических интересов участников сделки и их фактической аффилированности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в определении от 20.02.2021 признал требование ООО "Открытые Инвестиции" в размере 10 000 000 рублей, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявленная сумма задолженности в рамках настоящего обособленного спора 909 688 рублей 52 копейки является процентами, начисленными за пользование суммой займа 10 000 000 руб.

Под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" в размере 909 688,52 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Руском" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно то отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина