Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 10АП-11401/21 по делу N А41-65379/2020

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-65379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Жировой комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Московский майонезный завод": Гончарова Л.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2020; Новгородов А.Б., представитель по доверенности от 11.11.2021;

от КУ АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года по делу N А41-65379/20, принятое по исковому заявлению АО "Жировой комбинат" к ООО "Московский майонезный завод", треть лицо - конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Шерухин И.И. о запрете,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Московский жировой комбинат" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Жировой комбинат" при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) Производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Шерухин Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года по делу N А41-65379/20 в удовлетворении исковых требований АО "Жировой комбинат" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители АО "Жировой комбинат", КУ АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от КУ АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное истечением срока полномочий конкурсного управляющего, с приложением копии доверенности представителя, подписанной конкурсным управляющим Шерухиным И.И.

В судебном заседании представители ООО "Московский майонезный завод" поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство КУ АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат", учитывая, что свою правовую позицию он изложил в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ранее было отложено определением суда от 27.10.2021.

Рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области вопроса о полномочиях конкурсного управляющего комбината само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя по ранее выданной ему доверенности на участие в настоящем судебном заседании, учитывая также, что процессуальное действие в виде подачи ходатайства об отложении судебного заседания представителем совершено и указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 01.06.2010. Основным видом деятельности общества является: (ОКВЭД 10.42) производство маргариновой продукции; (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД10.84) производство приправ и пряностей; (ОКВЭД 10.86) производство детского питания и диетических пищевых продуктов; (ОКВЭД10.89) производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; (ОКВЭД 20.11) производство промышленных газов; (ОКВЭД 20.13 производство прочих основных неорганических химических веществ; (ОКВЭД 20.41) производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; (ОКВЭД 20.42) производство парфюмерных и косметических средств; (ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; (ОКВЭД 46.45) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; (ОКВЭД 47.29.3) торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Позднее, 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО "Московский жировой комбинат", основными видами деятельности которого являются: (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; (ОКВЭД 49. 41) деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истец полагает, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, действующее законодательство не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, вышеуказанной нормой сформулированы признаки противоправности использования лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

При этом из анализа данной нормы следует, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКПД 2), являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика

При рассмотрении в суде дел о нарушении права на фирменное наименование именно истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности, так как только фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Истец, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Исходя из положений указанной статьи, предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, 01.06.2010 и 26.08.2020 соответственно. Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Для целей индивидуализации своей деятельности истец использует как полное наименование - Акционерное общество "Жировой комбинат", так и сокращенное - АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ".

При этом ранее зарегистрированный филиал в Московской области был ликвидирован истцом в декабре 2020 года, что истец указал в письменных объяснениях от 20.04.2021 г. (том 2, л.д. 10-12).

Ответчик, в свою очередь, для целей индивидуализации своей деятельности использует полное наименование ООО "Московский жировой комбинат"и сокращенное - ООО "МЖК".

Ссылка суда первой инстанции на "Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, является правомерной и обоснованной.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым(фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв(например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установление схожести фирменных наименований юридических лиц является вопросом факта, и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании вопроса о степени сходства фирменных наименований истца и ответчика и вынесении решения обоснованно учитывал методологию, применяемую арбитражными судами по аналогии с методологией исследования степени сходства товарных знаков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обозначение "Жировой комбинат" в фирменном наименовании ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, содержащим то же словосочетание "Жировой комбинат".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве фирменных наименований правомерно разрешен судом первой инстанции с точки зрения рядового потребителя; суд оценивал сходство фирменных наименований в том числе на основе общего впечатления с соблюдением установленных действующим законодательством методик.

Вместе с тем, суд также соглашается с выводом о том, что словосочетание "жировой комбинат", включенное в фирменные наименования истца и ответчика, относится к роду деятельности обществ, исходя из содержания пунктов 1.6., 1.10., 1.13. Приказа Минсельхоза РФ от 14.12.2004 N 537 "Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции" в состав масложировой промышленности включаются как организации, вырабатывающие несколько видов целевой продукции: масложиркомбинаты, жиркомбинаты, так и организации, вырабатывающие по одному виду: либо масло растительное, либо маргариновую продукцию, либо саломас, либо майонез, либо моющие средства, либо другие виды масложировой продукции.

Таким образом, наименование "жировой комбинат" состоит только из слов, обозначающих род деятельности, а именно организации в составе масложировой промышленности, вырабатывающей несколько видов масложировой продукции - жировой комбинат.

При этом наименование "жировой комбинат" не может полноценно индивидуализировать истца как участника хозяйственной деятельности, поскольку словесные элементы его фирменного наименования могут быть также использованы любыми предприятиями, осуществляющими производство жиров, как указание на род их деятельности. При этом ни истец, ни ответчик не являются единственными в своем роде производителями в сфере производства жиров.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 1473 ГК РФ, при этом заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении фактически осуществляемых видов деятельности, суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства того, какие именно виды деятельности он фактически осуществлял на дату подачи иска. Представленные истцом выписки из ЕГРЮЛ об этом не свидетельствуют.

Напротив, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела отчет о финансовых результатах и об отсутствии выручки (код 2110 отчета) не свидетельствует о том, что деятельность по производству масел и жиров ответчиком не ведется, поскольку данный отчет переставлен за период с 26.08.2020 по декабрь 2020 года, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года ответчиком в налоговый орган еще не представлена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при применении пункта 4 статьи 1474 ГК РФ суду следует установить конкретные виды аналогичной деятельности, в отношении которых подлежит прекращению использование спорного фирменного наименования. При исследовании данного вопроса учитывается именно фактически осуществляемая деятельность. Наличие потенциальной угрозы нарушения прав истца на фирменное наименование не может являться основанием для понуждения ответчика к прекращению использования фирменного наименования истца, поскольку такое нарушение должно иметь место на момент вынесения решения (пункт 152 Постановления N 10).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с даты его регистрации и на дату вынесения решения у ответчика отсутствовали объекты недвижимости, оборудование, сырье, которые участвуют в производстве какой-либо продукции. Основные средства (код 1150 актива баланса), и прочие внеоборотные активы (код 1190 актива баланса) отсутствуют. При этом согласно отчету о финансовых результатах ответчика за период с 26.08.2020 по март 2021 года у ответчика отсутствует выручка (код 2110 отчета) и какая-либо прибыль от производства масел и жиров. Себестоимость продаж (код 2120 отчета) также отсутствует.

У ответчика имеются управленческие расходы (код 2220 отчета) в сумме 101 тыс. руб., которые являются убытком ответчика (код 2200 отчета).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик фактически не вел какой-либо хозяйственной деятельности, тождественной деятельности истца, в том числе и по следующим кодам ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) Производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включаемыми в другие группировки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое осуществление им самим спорных видов деятельности, а ответчик, напротив, доказал, что фактически не вел какой-либо хозяйственной деятельности, тождественной деятельности истца.

При этом, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020 г. (том 1, л.д.74-79), а также дополнительно представленным ответчиком в заседании суда первой инстанции 20.04.2021 г. по состоянию на 31.03.2021 г. (том 2, л.д.81-84). Те же обстоятельства ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, представив бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.06.2021 г.

Таким образом, само по себе включение ответчиком в состав видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41), (ОКВЭД 46.33.3) (ОКВЭД 46.38.29) при отсутствии в материалах дела, доказательств ведения ответчиком деятельности по указанному классификатору, применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца на момент рассмотрения дела.

Сведения о кодах по ОКВЭД являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании(подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, не может быть достаточным для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований исключительно частичное совпадение кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом соответствующих видов деятельности и при наличии подлежащих судебной оценке доводов ответчика, направленных на опровержение презумпции ведения деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, право на фирменное наименование истца подлежит защите вышеуказанным способом при установлении совокупности признаков противоправности поведения ответчика при фактическом ведении заявленной деятельности истцом.

Однако из имеющихся в материалах дела документов наличие совокупности признаков не усматривается. При этом требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, представленными в дело доказательствами не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой истцом, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании его прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 29.11.2021 ответчик представил заявление в порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ, согласно которому 25.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части наименования "Московский жировой комбинат".

Ответчик изменил свое фирменное наименование в части во время производства по делу и государственной регистрацией соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Московский майонезный завод". Новое сокращенное фирменное наименование: ООО "ММЗ". Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2021 в материалы дела представлена.

Соответственно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчиком изменено наименование с общества "Московский жировой комбинат" на общество "Московский майонезный завод", о чем 25.11.2021 в установленном порядке внесены соответствующие сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время спор по существу исчерпан.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу N А57-8227/2019 истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, производится реализация имущества, что также свидетельствует об отсутствии доказательств ведения истцом производственной деятельности.

Суд принимает во внимание также различное территориальное расположение истца и ответчика (Саратовская область и Московская область).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-65379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова