Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69058/21 по делу N А40-161292/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-161292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабана Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. о предоставлении финансовому управляющему должника доступа к имуществу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабана Ю.М.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. в отношении Чабана Юрия Михайловича (далее также -должник, апеллянт, Чабан Ю.М.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский К.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. заявление финансового управляющего должника Подольского К.И. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден Максимов М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. заявление финансового управляющего должника Максимова М.Ю. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена Сафиуллина Р.Р.

14.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Сафиуллиной Р.Р. о предоставлении доступа финансовому управляющему должника в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 г. суд предоставил финансовому управляющему должника Чабана Ю.М. Сафиуллиной Р.Р. доступ к имуществу должника: земельному участку с кадастровым номером: 50:09:0040203:43,. площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, участок N 165, а также непосредственно в помещение, расположенное на данном земельном участке.

Не согласившись с принятым определением, Чабан Ю.М. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой нарушил права должника, рассмотрев заявление в его отсутствие, при этом должником было подано ходатайство об отложении, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом принадлежит должнику, а также не представлены доказательства того, что должник уклонялся или не исполнил требование финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу. Кроме того, апеллянт ссылает на отсутствие доказательств того, что должник скрывает от финансового управляющего какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на возможность максимально удовлетворить требования кредиторов.

Представитель должника, должник поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРП Чабану Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0040203:43, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.. Солнечногорский р-н, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, участок N 165.

Финансовым управляющим проведена опись, вышеуказанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника. При этом на данном участке имеется индивидуальный жилой дом, который подлежит оценке.

Поскольку должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, в том числе по проведению инвентаризации имущества, а также не отвечает на запросы финансового управляющего, последний обратился в суд с заявлением о предоставлении ему доступа а земельный участок и в помещение должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из того, что доступ к имуществу должника требуется финансовому управляющему исключительно в целях, предусмотренных Законом о банкротстве: для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В пункте 9 этой же статьи Закона закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Доступ в помещение по месту жительства должника требуется финансовому управляющему исключительно в целях, предусмотренных Законом о банкротстве: для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов.

Между тем, действия должника создают препятствия для реализации указанной обязанности финансового управляющего.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие права собственности у должника на земельный участок.

Также финансовым управляющим были представлены доказательства направления 30.11.2020 г. требования о предоставлении доступа на земельный участок и жилое помещение. (Согласно картотеке арбитражных дел, указанные документы поступили в суд 21.007.2021 г.). Однако, доказательств предоставления доступа финансовому управляющему либо невозможности обеспечить доступ, должником в материалы дела представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 16.04.2021 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, которое впоследствии откладывалось 27.05.2021 г. и 27.07.2021 г. Таким образом, у должника было достаточно времени для обеспечения доступа финансовому управляющему должнику. Вместе с тем, письменных пояснений о готовности или невозможности обеспечить доступ финансовому управляющему в материалы дела не представлено, в судебное заседание должник не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим.

Доводы апеллянта о том, что были нарушены его права, ввиду рассмотрения заявления в его отсутствие, учитывая, что им было подано ходатайство об отложении, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом им было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако должник в судебное заседание не являлся.

У должника было достаточно времени для ознакомления с заявлением финансового управляющего и подготовки правовой позиции. При этом, должник не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не рассмотрение ходатайства об отложении не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-161292/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чабана Ю.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров