Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 20АП-6933/21 по делу N А54-6225/2018

г. Тула

6 декабря 2021 г.

Дело N А54-6225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-6225/2018 (судья Иванова В.Н.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" (127473, г. Москва, переулок Волконский 1-й, д.13 ОГРН 1027739042143)

к публичному акционерному обществу "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д.82/26 ОГРН 1026200000111)

о признании ничтожным договора об ипотеке от 05.06.2017 N 13-02-134/н2 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ" (390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корпус 39 ОГРН 1026201110847, ИНН 6230039275),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее по тексту - ООО "ЭВП").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.11.2018) ООО "ЭВП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства - внешнее управление в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим имуществом ООО "ЭВП" утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 Медведев Павел Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "ЭВП".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим имуществом ООО "ЭВП" утвержден Трякин Артем Петрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Трякин Артем Петрович и в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

27.01.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте) общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" (далее по тексту - ООО "УНИФОНДБАНК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит признать ничтожным договор об ипотеке от 05.06.2017 N 13-02-134/н2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.08.2021 суд области оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов указывает, что банк, при заключении договора об ипотеке, знал об имущественном положении должника и старался минимизировать свои риски в условиях наличия задолженности пред иными кредиторами.

Указывает, что отчуждая недвижимое имущество должника, банк фактически вывел указанное имущество из конкурсной массы, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника.

От публичного акционерного общества "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между (ПАО) ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК и ООО "ЭВП" заключено кредитное соглашение N 13-02-134 от 08.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить соответствующие графику платежи на следующих условиях: - лимит выдачи - не установлен (п. 2.2 кредитного соглашения); - лимит задолженности - 17 000 000 руб. (п. 2.3 кредитного соглашения); - срок окончания действия кредитного соглашения - 26 января 2018 г. (п. 2.4 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2017).

В рамках кредитного соглашения заемщику предоставлено 29 траншей на общую сумму 94 500 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013 между (ПАО) ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК и ООО "ЭВП" заключен договор об ипотеке N 13-02-134/н2 от 05.06.2017, согласно которому должник передал в залог недвижимое имущество:

- здание - производственный цех, назначение - нежилое здание, общая площадь 10 582,7 кв. м., адрес г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39, номер объекта: 62:29:0080081:227. Стоимостью - 37 000 000 руб.;

- здание - производственный цех, назначение - нежилое здание, общая площадь 2178,6 кв.м., адрес г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 8, номер объекта: 62:29:0080081:360. Стоимостью - 5 000 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39 (Октябрьский район), номер: 62:29:0080081:58. Стоимостью - 3 700 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 3708 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 8 (Октябрьский район), номер: 62:29:0080081:57. Стоимостью - 1 300 000 руб.

Полагая, что отчуждение должником в пользу ответчика имевшегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на его сокрытие от кредиторов, что указывает на наличие в действиях признаков злоупотребления правом, кредитор, сославшись на статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УНИФОНДБАНК" о признании недействительным договора об ипотеке N 13-02-134/н2 от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на сумму 69 513 679 руб., 10% от суммы включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 6 951 367 руб. 90 коп.

Требования ООО "УНИФОНДБАНК" включены на сумму 47 589 749 руб. 73 коп., что превышает 10 % от суммы всех требований. Таким образом, ООО "УНИФОНДБАНК" обладало правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Кредитор оспаривает об ипотеке N 13-02-134/н2 от 05.06.2017 по общегражданским основаниям в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Также в пункте 10 Постановления Пленума N 63, указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), судом соответствующие признаки в действиях сторон сделки не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред заявителю не представлено. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае отнесено на ООО "УНИФОНДБАНК" как заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. Ссылка на то, что банк знал о наличии у должника финансовых проблем, поскольку имел доступ к бухгалтерской отчетности должника, постоянно осуществляя подписание дополнительных соглашений о предоставлении новых сумм траншей, знал о том, что должник полностью зависим от внешний займов, верно признана судом несостоятельной.

Во-первых, оспариваемый договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 был заключен в связи с объединением нежилых помещений в единое производственное здание и взамен ранее существовавшего договора N 13-02-134/и от 08.08.2013.

Во-вторых, банк, осуществляя кредитную деятельность на основании Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при выдаче кредитов оценивает кредитные риски посредством анализа общего экономического состояния заемщика, суммарный размер кредиторской задолженности и ожидаемую к поступлению от его деятельности выручку. Кредитование осуществляется банком исключительно в целях получения процентного дохода от пользования заемщиком денежными средствами.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для признания договора от 05.06.2017 недействительным в связи со злоупотреблением правом, суд справедливо отметил, что о таком злоупотреблении при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: - участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; - получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств ООО "УНИФОНДБАНК" доказано не было. Презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была опровергнута.

ООО "ЭВП" предоставило залог в обеспечение исполнения собственных обязательств перед банком.

Довод заявителя о том, что у ООО "ЭВП" в спорный период образовалась задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем банк, принимающий от должника имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов должника, подлежит отклонению.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Банк не обязан был заботиться о выгодности спорных сделок для должника - залогодателя.

В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого договора ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске ООО "УНИФОНДБАНК" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку заявление подано в трехгодичный срок.

Поскольку основания признания спорной сделки недействительной отсутствуют, в применении последствий недействительности, установленных пунктом 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал.

Доводы жалобы повторяют позицию ООО "Универсальный фондовый банк" содержащуюся в заявлении о признании договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 ничтожным, представленным в суд первой инстанции.

Кроме того, заявление ООО ТПФ "ЭЛИТС" по тому же предмету ранее было рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области и им вынесено определение от 27.07.2020, которым заявление о признании договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, заключенного между ООО "ЭВП" и Прио-Внешторгбанк (ПАО) недействительным оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью наличия квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-6225/2018.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-6225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова