Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

06 декабря 2021 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Строительная керамика": Клоповская Е.И, представитель по доверенности от 13.12.2020, удостоверение адвоката N 142;

от конкурсного управляющего Быковец Л.С.: Гармашова Т.А, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная керамика" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 по делу N А08-9081/2020

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 в отношении ООО "Строительная керамика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Б.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении требований в сумме 28 065,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 требования конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. к ООО "Строительная керамика" признаны обоснованными частично. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Строительная керамика" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. в сумме 27 528,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная керамика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная керамика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-9622/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. Признана недействительной сделка должника - перечисление денежных средств от ОАО "Домостроительная компания" в пользу ООО "Строительная керамика" в размере 220 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 N 512 с назначением платежа "оплата за кирпич по счету N 83 от 01.11.2017 за ОАО "Томаровский кирпичный завод" согласно письму N 46 от 29.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата с ООО "Строительная керамика" в конкурсную массу ОАО "Томаровский кирпичный завод" денежных средств в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. Признана недействительной сделка должника - внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Строительная керамика" в размере 2 000 000,00 руб. по приходным кассовым ордерам N 748 от 11.09.2017, N 749 от 11.09.2017, N б/н от 05.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная керамика" денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления Солянина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальное правопреемство, в правоотношениях установленных определением суда от 05.10.2020, исполнительном производстве N 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму 1 836 439,33 руб.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что по заявлению ОАО "Томаровский кирпичный завод" в отношении ООО "Строительная керамика" судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 65075/20/31023-ИП.

Соляниной В.В. по чеку-ордеру от 05.02.2021 в пользу ОАО "Томаровский кирпичный завод" оплачено 1 836 439,33 руб. с назначением платежа "оплата учредителя ООО строительная керамика по определению суда от 05.10.20г дело А08-9622/2018".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 произведена процессуальная замена ОАО "Томаровский кирпичный завод" на его правопреемника Солянину В.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018, исполнительном производстве N 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму требований в размере 1 836 439,33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-9622/2018 взысканы с должника 220 000 руб. Определение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018 с должника взысканы 2 000 000 руб. Определение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 в отношении ООО "Строительная керамика" введена процедура наблюдения.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в суд с уточненным заявлением о включении требований в сумме 28 065,23 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика".

Согласно уточненному расчету кредитора задолженность ООО "Строительная керамика" по процентам за пользование чужими денежными средствами составила: по долгу в размере 220 000 руб. - 2 029,49 руб., по долгу в размере 2 000 000 руб. - 26 035,74 руб., а всего 28 065,23 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должник, возражая против его удовлетворения, привел доводы о том, что расчет суммы процентов произведен неправильно, указав, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции ООО "Строительная керамика", заявитель получил 383 506,67 руб. из суммы основной задолженности 29.12.2020 платежными поручениями N 570023 и N 569766 Яковлеского РОСП по Белгородской области и 08.02.2021 от Соляниной В.В. за должника 1 837 939,33 руб. Исполнение принято кредитором. В связи с чем, расчет процентов должен быть проведен до указанных дат, а не до даты введения наблюдения в отношении должника. Для суммы 220 000 руб. размер процентов за период с 04.10.2020 по 29.12.2020 составит 2 273, 57 руб., для 2 000 000 руб. за период с 20.10.2020 по 08.02.2021 - 25 255, 28 рублей, а всего 27 528,85 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении рудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по день объявления резолютивной части определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Наряду с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с чем, возражения должника относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 размер ключевой ставки составлял 4,25% годовых.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 с 22.03.2021 размер ключевой ставки составлял 4,50% годовых.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для суммы в размере 220 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 29.12.2020 составил 2 273, 57 руб., для суммы 2 000 000 руб. за период с 20.10.2020 по 08.02.2021 - 25 255, 28 руб., а всего 27 528,85 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ООО "Строительная керамика" о том, что должник не имел права преимущественно удовлетворить требования одного кредитора в ущерб интересов других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник возражал против применения к нему мер ответственности за неисполнение судебных актов, ссылаясь на то, что при наличии признаков банкротства и после подачи заявления о признании ООО "Строительная керамика" банкротом, должник не имел права преимущественно удовлетворить требование одного из кредиторов в ущерб интересам других кредиторов; о наличии для должника законодательного запрета на исполнение обязательств перед ОАО "Томаровский кирпичный завод" при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, по мнению ООО "Строительная керамика", у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания с должника процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за правомерное поведение после подачи заявления о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым признать требование кредитора обоснованным частично.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", суд первой инстанции правомерно установил отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Строительная керамика" и признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. в сумме 27 528,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов