Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70626/21 по делу N А40-15468/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-15468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021

по делу N А40-15468/21-181-105, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛВИК" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в размере 462 917,51 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 21 042,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: Тюньков В.Н. -генеральный директор на основании приказа N 1/18 от 22.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в размере за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441.874 руб.70 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 21.042 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-15468/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также заявил ходатайства о вызове специалиста для установления обоснованности расчета Департамента; об обязании истца предоставить расчет, истребовании документов от Департамента, о привлечении ООО "КАСПИЙъ" к участию в деле, о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Также ответчиком заявлено о фальсификации расчёта Департамента, мотивированное тем, что он составлен в отношении иного лица- ООО "КАСПИЙъ".

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-06-045257 от 11.08.2014 г., то основании полагать, что Общество не является стороной по Договору, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в материалы дела представлен Договор аренды от 11.08.2014 N М-06-045257 и расчет Департамента, с которым ответчик мог ознакомиться как в рамках рассмотрения иска, так и жалобы, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Относительно заявления о фальсификации расчета Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указано ранее, заявляя о фальсификации доказательства (расчета Департамента), представитель Общества ссылался на то обстоятельство, что данный расчет составлен в отношении ООО "КАСПИЙъ".

Однако по смыслу положений ст. 161 АПК РФ данное обстоятельство не указывает на подложность документа.

При этом заявитель не указывает, кто именно сфальсифицировал спорное доказательство, и каким образом его предоставление нарушает права ответчика, в связи с чем оснований для проверки данного заявления в рамках апелляционного производства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Департамент (арендодателем) и ООО "КАСПИЙЪ"( арендатором) был заключен договор N М-06-045257 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Генерала Антонова, Владение 3Б (г. 2 Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б), площадью 1200/563 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020 г. собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б, с 18.05.2015 является ООО "АЛВИК" (ИНН: 7728896554).

В связи с переходом права собственности на здание от ООО "КАСПИЙЪ" к ООО "АЛВИК" согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права и обязанности арендатора по вышеуказанному Договору перешли к ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 441874 руб. 70 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21042 руб. 81 коп. за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.10.2020 N 33-6-483752/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по Договору.

Следовательно, ответчик с 18.05.2015 г. обязан вносить арендную плату, предусмотренную Договором, а при просрочке - предусмотренную данным Договором неустойку, так как данная обязанность возникла у ответчика в силу закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Ответчик сослался на то, что он не является стороной Договора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также и согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства но аренде данного земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, являющимся предметом Договора, зарегистрировано право аренды за ООО "КАСПИЙЪ". Однако требование о государственной регистрации договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость.

Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 ГК РФ, но, также ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и 4 обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, и специального отказа предыдущего собственника недвижимости от права аренды земельным участком не требуется.

Ответчик должен был знать о наличии Договора, поскольку при приобретении помещений в здании в собственность ответчик знакомился или должен был ознакомиться с документами, подтверждающими наличие прежнего собственника помещений в здании права использовать земельный участок под эксплуатацию здания, так как в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. ЗК РФ ответчик знало и должно было знать, что при переходе к нему права собственности на помещения в здании к нему перейдет и существовавшее у продавца право пользования земельным участком под зданием.

Следовательно, в силу ст. 552 ГК РФ, обязанность внесения арендной платы, сохранилась за арендатором на основании положений Договора.

При этом факт отсутствия соглашения о вступлении в Договор в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что обязанность вносить такие платежи установлена законом.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло ответчику, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы у N А40-302804/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно начислил задолженность и неустойку в связи с отсутствием между истцом и ответчиком письменного соглашения по взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, в данном случае в связи с реорганизацией по разделительному балансу, данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2018 г. N 77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б, с 18.05.2015 г. перешли к ответчику в результате реорганизации по разделительному балансу.

Таким образом, в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по Договору, в связи с чем условия о неустойке также являются обязательными для ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.9 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении расчёта Департаментом, подлежит отклонению.

Расчет задолженности был представлен в суд первой инстанции. Ответчик не был лишен права ознакомиться с ним как в электронном виде, так и непосредственно в суде.

При этом дело рассматривалось Арбитражном суде г. Москвы с января 2021 года.

Однако, ответчик процессуальным правом на ознакомление с делом ответчик не воспользовался, настаивая на неисполнении Департаментом обязанности по его направлению.

В то же время неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-15468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев