Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-15276/21 по делу N А47-7613/2019

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-7613/2019 о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Агишевой Светланы Галимулловны - Морозова Е.В., паспорт, доверенность,

Захарова Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ОрланАгро" - Воропаев В.А., паспорт, доверенность.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) Извеков Эдуард Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Агишева Светлану Галимулловна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 182(6662) от 05.10.2019.

Финансовый управляющий 02.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в конкурсную массу Извекова Э.А. с Захарова Сергея Юрьевича (далее - ответчик, податель жалобы) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по настоящему делу.

Так же, финансовый управляющий 13.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу Извекова Э.А. с Захарова С.Ю. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 20.07.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: производить взыскание с Захарова С.Ю. в конкурсную массу Извекова Э.А. судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 30.10.2020, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворённой части ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Кроме того, финансовый управляющий не предпринимается действий направленных на приемку - передачу автомобиля с участием судебных приставов, напротив он отклоняется от принятия спорного имущества, в РОСП г. Москвы отсутствует исполнительное производство в рамках указанного определения от 30.10.2020 (по автомобилю Тойота тундра).

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021), поскольку не усматривается относимость указанного доказательства к рассматриваемому обособленному спору. Кроме того невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

От Захарова С.Ю. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Янкиной Р.М. Указанное ходатайство поступило в электронном виде на официальный электронный адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда xmpp:18aas.info@ARBITR.RU, тогда как документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (электронный страж "Мой арбитр"), либо посредством факсимильной связи, а также сданы нарочно в канцелярию суда. В судебном заседании представитель Захарова С.Ю. - Воропаев В.А. о поданном ходатайстве не заявил. Учитывая, что данное ходатайство подано ненадлежащим способом, в судебном заседании не заявлено, судом апелляционной инстанции ходатайство не рассматривалось. Более того, из объяснений участников процесса следует, что исполнительное производство в отношении передачи имущества, являющегося предметом исполнения судебного акта не возбуждалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2020 по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о зачете от 08.02.2018, заключенный между должником и Захаровым С.Ю., применены последствия его недействительности в виде обязания Захарова С.Ю. произвести возврат отчужденного транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и соглашение о зачете от 05.03.2018, заключенные между должником и Захаровым С.Ю., применены последствия их недействительности в виде обязания Захарова С.Ю. произвести возврат отчужденного земельного участка.

Финансовый управляющий указал, что ответчик до настоящего времени никаких мер по возврату сельскохозяйственной техники и транспортных средств не предпринимал, как в добровольном порядке, так и в порядке исполнительного производства.

В связи с изложенным, финансовый управляющий просил о начислении судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебных актов, начиная с даты вынесения вышеуказанных определений до момента фактической передачи имущества финансовому управляющему.

Поскольку в части выводов суда об отказе в начислении неустойки в связи с неисполнением определения суда первой инстанции от 19.11.2020 ответчиком не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части присуждения судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда от 30.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки начинается с момента вступления указанного определения в законную силу, то есть с 01.04.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку до настоящего времени судебное постановление о передаче имущества не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости создания условий, побуждающих должника к совершению активных действий по его исполнению в виде взыскания судебной неустойки.

В то же время, определяя начало присуждения такой неустойки суд не учел, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в части указания даты начала исчисления неустойки - на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, с 21.09.2021.

Доводы Захарова С.Ю. о том, что финансовым управляющим не предпринимаются действия направленные на приемку - передачу автомобиля с участием судебных приставов, напротив он уклоняется от принятия спорного имущества, в РОСП г. Москвы отсутствует исполнительное производство в рамках указанного определения от 30.10.2020 (по автомобилю Тойота тундра) не принимаются, поскольку обязанность по возврату транспортного средства должника возложена на Захарова С.Ю. Именно он и обязан предпринимать активные действия по его возврату, например, сообщить финансовому управляющему о его местонахождении, согласовать место и время его передачи, организовать перевозку и т.д.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено; доказательств предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения определения от 30.10.2020 в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Ссылки на телефонные переговоры с судебным приставом-исполнителем не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений участников процесса следует, что исполнительное производство о принудительном исполнении судебного акта по передаче автомобиля не возбуждалось.

При этом также отклоняются ссылки на обстоятельства отказа конкурсного управляющего от передачи спорного имущества в г. Москве, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, учтена судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Захарова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-7613/2019 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-7613/2019 изменить.

Взыскать с Захарова Сергея Юрьевича в конкурсную массу Извекова Эдуарда Александровича неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда от 30.10.2020 по делу N А47-7613/2019 с 21.09.2021 и до его фактического исполнения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина