Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 21АП-2796/21 по делу N А83-8079/2021

06 декабря 2021 г.

Дело N А83-8079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Клычникова Артема Владимировича, представителя по доверенности от 26.02.2021 N 27/123; Афенка Ирины Алексеевны, представителя по доверенности от 30.08.2021 N 18/106;

Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" - Орищенко Александра Сергеевича, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 01-21/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу N А83-8079/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (350049, Краснодарский край, Краснодар, ул. Имени космонавта Гагарина, 135, корпус 1; ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - Краевое БТИ, подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 207178386,47 рублей и штрафа в размере 1750647,19 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 22.04.2016 N 235, в результате чего истцом начислена неустойка и штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу N А83-8079/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие просрочки кредитора в отношении предоставления исходных данных не подтверждается материалами дела. Кроме того, подрядчиком не приняты меры по устранению выявленных реестровых ошибок в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗКР "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Истец указывает, что срок выполнения комплекса кадастровых работ по договору включает в себя и срок получения необходимых заключений (согласований). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 апреля 2016 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (заказчик) и Краевым БТИ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 235 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества заказчика, расположенные в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов, а также по образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами заказчика, расположенными в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков, передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составляет 17506471,94 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 07.10.2019)

Согласно пункту 1.3 Договора объем и состав работ определены в Техническом задании N 1 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества ГУП РК "Черноморнефтегаз" с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов (Приложение N 1 к Договору) и Техническом задании N 2 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами ГУП РК "Черноморнефтегаз" с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сроки выполнения работ определяются Календарным графиком работ (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 1.5 Договора определено, что конечным результатом выполнения работ подрядчиком и основанием для оплаты является получение заказчиком на каждый объект в соответствии с Техническим заданием N 1: трех экземпляров технического паспорта на бумажном носителе; трех экземпляров технического плана на бумажном носителе; по одному экземпляру на электронном носителе технического паспорта и технического плана; журнала полевого обследования объектов; по одному экземпляру кадастрового паспорта на бумажном и электронном носителе (пункт 1.5.1 Договора).

На каждый земельный участок в соответствии с Техническим заданием N 2: трех экземпляров технического отчета на бумажном носителе и одного экземпляра на электронно-цифровом носителе, который состоит из: пояснительной записки, фотографии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ситуационной схемы, схемы расположения земельного участка на КПТ, утвержденной органом исполнительной власти (органом местного самоуправления) в векторном формате представления пространственных данных, кадастрового паспорта земельного участка, кадастровой выписки на земельный участок, межевого плана (многоконтурный межевой план) земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (пункт 1.5.2 Договора).

Количество объектов и общая площадь объектов для проведения кадастровых работ указаны в Техническом задании и в ходе проведения работ могут подлежать корректировке в сторону уменьшения или увеличения (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 07.10.2019) общая стоимость работ по Договору определяется составленной и утвержденной сводной сметой (Приложение N 4 к Договору) и составляет 17506471,94 рублей, НДС составляет 2678208,26 рублей.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения Договора (с 22.04.2016) по 30.06.2016.

Срок окончания работ неоднократно переносился сторонами. Окончательно срок определен Дополнительным соглашением N 7 от 20.08.2018 - не позднее 28.12.2018.

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в период с 22.04.2016 по 31.12.2018 составляет 13366486,66 рублей, включая НДС 18% - 2038955,59 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ и признается сторонами.

Стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем в период с 01.01.2019 на общую сумму 4139985,28 рублей, включая НДС 20% - 689997,55 рублей (пункт 2.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2017).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение работ в установленные Календарным графиком работ сроки более 5 рабочих дней (пункт 4.1 Договора) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае невыполнения подрядчиком в полном объеме или выполнением с нарушением сроков пунктов 3.3, 3.6, 5.2.2 и 5.2.10 Договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора (пункт 6.4 Договора).

В случае невыполнения подрядчиком условий пункта 5.2.1 и 5.2.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и обязать подрядчика выплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 20.08.2018) он вступает в силу с даты, указанной в преамбуле настоящего Договора, являющейся датой заключения договора, и действует по 28.12.2018 включительно, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Истец полагает, что ответчик взятые на себя договорные обязательства исполнил частично, не выполнил работы в установленный Договором срок (до 28.12.2018).

24 июля 2020 года за исх. N 18/01-5112 истцом принято решение о расторжении в одностороннем порядке Договора, о чем подрядчику направлено уведомление о расторжении Договора, которое получено подрядчиком 27.07.2020. Основанием для отказа заказчика от исполнения Договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и положения статьи 715 ГК РФ.

Истец, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.5 Договора, произвел расчет неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 Договора и направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 N 19/03-7508, с требованием оплатить неустойку и штраф, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 22 апреля 2016 года N 235 на выполнение кадастровых работ.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в установленный Договором срок (до 28.12.2018) подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 13366486,66 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 4139985,28 рублей.

26 ноября 2019 года подрядчиком переданы заказчику работы на сумму 1399765,80 рублей (акт сдачи приемки выполненных работ N 9), а 03.06.2020 - работы на сумму 344010,24 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 10). Работы приняты заказчиком. Стоимость невыполненных работ составила 2396209,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено право сторон на увеличение ее размера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Учитывая возникшие при выполнении подрядчиком работ трудности, связанные с получением исходных данных, необходимых согласований и устранение реестровых ошибок, сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору N 1 от 28.07.2016, N 2 от 27.09.2016, N 3 от 27.12.2016, N 4 от 15.08.2017, N 5 от 15.08.2017, N 6 от 06.02.2018, N 7 от 20.08.2018, N 8 от 07.10.2019 и N 9 от 26.11.2019, в которых стороны неоднократно переносили срок завершения работ, окончательно определив его 28.12.2018.

Доказательства согласования сторонами более позднего срока выполнения работ ответчик не имеет, суду не представил.

Согласно пункту 2 Акта сдачи-приемки N 9 от 26.11.2019 стороны подтвердили, что работы выполнены за пределами срока, установленного пунктом 1 Дополнительного соглашения N 7 от 20.08.2018.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных Договором, а именно: работы должны были быть выполнены 28.12.2018, а представлены окончательно заказчику к приемке лишь 26.11.2019 (акт N 9 от 26.11.2019) и 03.06.2020 (акт N 10 от 03.06.2020).

Изложенное влечет за собой начисление неустойки за невыполнение подрядчиком обязательств в сроки, согласованные Договором.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 Договора в размере 10 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует указанным выше нормам и периоду просрочки оплаты услуг. Требования о взыскании в пользу истца неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доводы подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не принимаются судебной коллегией, поскольку представленные подрядчиком замечания к переданным ему заказчиком исходным данным послужили основанием для переноса срока выполнения работ, установленного Договором ранее.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с заявлением об отсутствии возможности выполнения работ в период истечения конечного срока, установленного дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 7 (декабрь 2018 года), и после него, а также о приостановлении выполнения работ по основаниям, вызванным просрочкой кредитора, у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Доказательств обращения к истцу с заявлением о продлении срока выполнения работ ответчик также не имеет, суду не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств является обоснованным.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленная истцом пеня составила 207178386,47 рублей. Учитывая, что объем невыполненного ответчиком обязательства составил 2396209,24 рублей, что почти в 90 раз меньше, чем начисленная пеня, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом, период просрочки выполнения работ составил с 29.12.2018 (установленный Договором срок выполнения работ) по 14.08.2020 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от Договора). Начисленная за этот период по условиям Договора неустойка составила 207178387,00 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до двойной учетной ставки Банка России.

Требования о взыскании неустойки признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 687637,34 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 139 985,28	29.12.2018	Новая задолженность на 4 139 985,28 руб.
4 139 985,28	29.12.2018	26.11.2019	333	6.5	4 139 985,28 Ч 2Ч6.5% Ч 333 / 365	491 013,60 р.
Сумма основного долга: 4 139 985,28 руб.
Сумма неустойки: 491 013,60 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 2 740 219,48 27.11.2019 Новая задолженность на 2 740 219,48 руб. 2 740 219,48 27.11.2019 31.12.2019 35 5.5 2 740 219,48 Ч 2Ч5.5% Ч 35 / 365 28 903,68 р. 2 740 219,48 01.01.2020 03.06.2020 155 5.5 2 740 219,48 Ч 2Ч5.5% Ч 155 / 366 127 652,30 р. Сумма основного долга: 2 740 219,48 руб. Сумма неустойки: 156 555,98 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 396 209,24	04.06.2020	Новая задолженность на 2 396 209,24 руб.
2 396 209,24	04.06.2020	14.08.2020	72	4.25	2 396 209,24 Ч 2Ч4.25% Ч 72 / 366	40 067,76 р.
Сумма основного долга: 2 396 209,24 руб.
Сумма неустойки: 40 067,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 687637,34 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 1750647,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимым основанием для взыскания штрафа является наличие двух условий, а именно: недобросовестное выполнение подрядчиком условий договора с нарушением требований закона о кадастровой деятельности, приведшее к нарушению порядка и сроков выполнения работ; передача заказчику документации, исполненной ненадлежащим образом и имеющей недостатки, что в совокупности привело к расторжению Договора. Таких доказательств истцом предоставлено не было, выполненная ответчиком часть работ имеет надлежащее качество. Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что пеня подлежит взысканию в заявленном размере, не принимается судебной коллегией, поскольку установленный в Договоре размер пени является неразумно завышенным.

Возражения истца относительно применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленный им размер неустойки соответствует условиям Договора, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше: поскольку определенный в Договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и безосновательному обогащению заказчика в случае ее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку размер заявленной пени снижен апелляционным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу N А83-8079/2021 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 207178386,47 рублей и изменить в части распределения судебных расходов. В данной части требований вынести новое решение.

"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (350049, Краснодарский край, Краснодар, ул. Имени космонавта Гагарина, 135, корпус 1; ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) пеню в размере 687637,34 рублей, а также государственную пошлину в размере 198320,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (350049, Краснодарский край, Краснодар, ул. Имени космонавта Гагарина, 135, корпус 1; ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) государственную пошлину в размере 2975,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян