г. Москва |
|
07 декабря 2021 г. |
Дело N А41-69114/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-69114/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Эко",
при участии в заседании:
от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" - Зеленин Н.Ю., доверенность от 11.01.2021,
от АО "Феникс Капитал", Нуртдинова Рустама Гемировича в порядке передоверия от Тота А.Ю. - Мухаметшин А.Э., доверенности от 13.05.2021, 21.07.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-69114/19 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.
Акционерное общество "Щигровский Комбинат Хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Глобал Эко" по третьему вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Глобал Эко".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-69114/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представители кредиторов возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года по инициативе конкурсного управляющего ООО "Глобал Эко" созвано первое собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 19 апреля 2021 года опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23 апреля 2021 года сообщением N 6560109, на собрании были приняты следующие решения:
1. Обратиться в арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
2. Не образовывать комитет кредиторов ООО "Глобал Эко".
3. Определена следующая саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК"), арбитражный управляющий Бабурина Ирина Викторовна (ИНН 440502203642).
4. Дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять.
5. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.
6. Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Глобал Эко".
7. Определить периодичность проведения собраний (комитетов) кредиторов и предоставления собранию (комитету) кредиторов ООО "Глобал Эко" отчетов арбитражного управляющего не реже чем один раз в три месяца.
8. Определить место проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО "Глобал Эко" - г. Москва.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ссылается на то, что принятое на собрание кредиторов решение по третьему вопросу (определение кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве) является недействительным, поскольку Тот А.Ю. и АО "Феникс Капитал" являются аффилированными между собой, а также являются аффилированы лицами по отношению к выбранной кандидатуре арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы ПАО "Сбербанк России" (35,0328 % голосов об общего количества), ООО "АльвариРус" (0,4306 % голосов об общего количества), АО "Феникс Капитал" (44,9141% голосов от общего количества), Алексей Юрьевич Тот (7,12000% голосов от общего количества).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов от 19 апреля 2021 года было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на нем присутствовали участники строительства, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр участников строительства должника.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 19 апреля 2021 года, были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.
Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
В отношении довода об аффилированности кредиторов и выбранной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве компаний, входящих в одну группу с кредитором должника, не может подтверждать безусловную заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к указанному кредитору в рамках другого дела о банкротстве, а также не свидетельствует о зависимости арбитражного управляющего, его подконтрольности данному кредитору либо наличии конфликта интересов.
Судом установлено, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статьями 12, 14 Закона о банкротстве, имелся кворум, при этом решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве. Заявляя о своем несогласии с принятым оспариваемым решением на собрании кредиторов, конкурсный кредитор по сути заявляет о несогласии с предложенной кандидатурой арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "Глобал Эко".
При этом, суд исходит из того, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, а решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.
В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В свою очередь, порядок утверждения арбитражного управляющего установлен положениями ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).
С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не лишен права заявить свои возражения с кандидатурой арбитражного управляющего при рассмотрения судом первой инстанции вопроса о назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Бабурину И.В.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-69114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-69114/2019
Должник: ООО "ГЛОБАЛ ЭКО"
Кредитор: Алмабаев Мухит Жуманович, Заикин Артем Геннадьевич, ПАО "СБЕРБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31133/2021
14.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-783/2024
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6916/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6910/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6911/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6919/2022
27.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6915/2022
28.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5944/2022
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31133/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31133/2021
07.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21520/2021
02.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20081/2021
21.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19559/2021
28.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17461/2021
16.03.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-69114/19
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20576/20
05.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-604/20
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20517/19
29.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20514/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69114/19