Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 02АП-8228/21 по делу N А28-2998/2017

г. Киров

07 декабря 2021 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя Анисимова В.А. - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2018,

представителя конкурсного кредитора Коровацкого М.В. - Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Анисимова Виктора Анатольевича, индивидуального предпринимателя Коровацкого Максима Викторовича, финансового управляющего Анисимова Виктора Анатольевича Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу N А28-2998/2017,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Анисимова Виктора Анатольевича (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС 071- 228-648-50; ИНН 434701074336; ОГРН 304434513900184, адрес: Кировская область, г. Киров) индивидуального предпринимателя Коровацкого Максима Викторовича (ИНН: 434549243899, ОГРНИП: 309434516800046; место нахождения: Кировская область, город Киров) к Митяшиной Марине Владимировне (Кировская область, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и технологии" (ИНН 4324050425, ОГРН 1074313001025, адрес: 610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 55Б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральная налоговая службы N 14 по Кировской области, арбитражный управляющий Дектерев Александр Сергеевич (ИНН 430705638723, почтовый адрес: 610027, г. Киров, а/я 1 (503))

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Виктора Анатольевича (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, согласно уточенным требованиям:

- о признании недействительной сделки по распределению (отчуждению) доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и технологии" (далее - ООО "Дорстрит"), оформленной решением N 1 единственного участника ООО "Дорстрит" от 21.02.2019 и договором купли-продажи N 1 доли уставного капитала от 21.02.2019;

- о признании недействительной сделки по уменьшению доли Анисимова Виктора Анатольевича в уставном капитале ООО "Дорстрит", оформленной протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Дорстрит" от 28.03.2019;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права Анисимова Виктора Анатольевича в отношении 40% доли в уставном капитале ООО "Дорстрит", восстановления права ООО "Дорстрит" в отношении 60% доли в уставном капитале ООО "Дорстрит".

Впоследствии от конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя Коровацкого Максима Викторовича (далее также - ИП Коровацкий М.В.) поступило заявление о присоединении к заявленным требованиям финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 27.07.2021 ИП Коровацкий М.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "Дорстрит" и уменьшению доли Анисимова Виктора Анатольевича в указанном обществе, совершенная на основании решения общего собрания участников названного общества, оформленного протоколом N 2 от 28.03.2020.

В качестве применения последствий недействительности указанной сделки суд установил размер уставного капитала ООО "Дорстрит" в размере 20 000 руб., определил следующие номинальную стоимость и размер доли участников ООО "Дорстрит" в уставном капитале общества: Анисимов Виктор Анатольевич - номинальная стоимость доли 8 000 руб., размер доли 40% от размера уставного капитала ООО "Дорстрит", Митяшина Марина Владимировна - номинальная стоимость доли 12 000 руб., размер доли 60% от размера уставного капитала ООО "Дорстрит"; взыскал с ООО "Дорстрит" в пользу Митяшиной Марины Владимировны дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Дорстрит" в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Анисимов Виктор Анатольевич, ИП Коровацкий Максим Викторович, финансовый управляющий должника Некеров Александр Викторович с принятым определением суда не согласились.

Анисимов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, оставить без изменения указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял решение по незаявленным требованиям. Судом установлено и отражено в судебном акте, что финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки по уменьшению доли Анисимова Виктора Анатольевича в уставном капитале ООО "Дорстрит" и о применении последствий ее недействительности. Судом же принято решение о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества и уменьшению доли Анисимова Виктора Анатольевича в указанном обществе. Суд принял решение в нарушение принципа состязательности. Финансовый управляющий неоднократно уточнял исковые требования, которые все были приняты судом. Каких-либо препятствий финансовому управляющему для заявления соответствующего требования не имелось. Заявитель, являясь профессиональным участником дела о банкротстве (арбитражный управляющий), имел реальную возможность для заявления соответствующего требования (ч.1 ст.39 АПК РФ), однако, эту возможность не реализовал, что является его процессуальным правом. Отказ от реализации этого права является волеизъявлением заявителя, риск которого несет сам заявитель (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд, принимая решение по незаявленным истцом требованиям, нарушил принцип состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), что является нарушением норм процессуального права, которое повлекло за собой нарушение права и законных интересов ответчиков и привело к принятию неправильного решения (ч.1 ст.270 АПК РФ). На момент вынесения решения (07.09.2021) срок исковой давности по оспариванию сделки об увеличении уставного капитала (06.06.2019) истек. Поскольку заявитель не обращался в суд с требованием об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дорстрит", в ходе судебного разбирательства такое требование не заявлял, срок исковой давности, исчисляемый судом с 06.06.2019, по обжалованию этой сделки, о применении которого заявлено ответчиками, не прерывался (не приостанавливался) и истек 06.06.2020, решение судом вынесено 07.09.2021, т.е. за пределами срока исковой давности в нарушение норм материального права (п.2 ст.199 ГК РФ), что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта. Сведения об увеличении уставного капитала ООО "Дорстит" и долях участия в обществе Анисимова В.А. и Митяшиной М.В. внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019, о чем финансовому управляющему должно быть известно. Доказательства исполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению ООО "Дорстит" и Митяшиной М.В., предусмотренной абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется. Нельзя признать доказанным установленное судом имеющее значение для правильного разрешения дела (юридически значимое) обстоятельство осведомленности Митяшиной М.В. и ООО "Дорстрит" о введении в отношении Анисимова В.А. процедуры банкротства на момент совершения спорной сделки и их осведомленности о наличии связанных с этим ограничений (необходимость получения предварительного согласия финансового управляющего Анисимова В.А. на совершение сделки), что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего Некерова А.В. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что заявление об оспаривании всей цепочки сделок было подано 13.04.2020. Оспариваемые сделки совершены в феврале-марте 2019 г. Документы по оспариваемым сделкам должником или третьими лицами финансовому управляющему переданы не были. Соответственно, с учетом разумного времени, необходимого для получения документов по совершенным сделкам, финансовый управляющий не пропустил срок для подачи заявления по настоящему обособленному спору. Кроме того, считает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности в настоящем деле необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ, запрещающие злоупотребление правом. Представитель должника по настоящему обособленному спору в судебных заседаниях неоднократно ссылался фактически на то, что должник воспользовался ситуацией, когда, по его мнению, финансовый управляющий должным образом не следил и не ограничивал должника в своей действиях в отношении доли в ООО "Дорстрит". Кроме того, финансовый управляющий просит расценить поведение ответчиков по отказу в предоставлении финансовому управляющему документов должника, в том числе об оспариваемых сделках, и заявлению о применении срока исковой давности по данному заявлению, как противоречивое и недобросовестное, несоответствующее пункту 1 статьи 1 ГК РФ о запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказ в применении исковой давности в таком случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

ИП Коровацкий М.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего Некерова А.В. и конкурсного кредитора ИП Коровацкого М.В. в полном объеме.

Указывает, что, делая вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд не установил пропуск срока исковой давности процессуального созаявителя - ИП Коровацкого М.В., который является в деле о банкротстве конкурсным кредитором. Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, что привело к вынесению незаконного определения в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит рассмотреть жалобы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вынести постановление на основании и в соответствии со статьями 268-271 АПК РФ. Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Анисимова В.А. и конкурсного кредитора Коровацкого М.В., которые поддержали заявленные выше доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области произведена государственная регистрация создания юридического лица ООО "Дорстрит" (ОГРН 1074313001025).

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Дорстрит" от 21.12.2015 доли участников были распределены следующим образом:

- Анисимов В.А. - 40% с номинальной стоимостью 8 000 руб.,

- ООО "Дорстрит" - 60% с номинальной стоимостью 12 000 руб.

Определением суда от 31.03.2017 принято к производству заявление Татариновой Т.Г. о признании Анисимова В.А. банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении Анисимова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дектерев Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением суда от 20.12.2018 признано обоснованным требование ИП Коровацкого Максима Викторовича в общей сумме 14 191 875,22 руб., в том числе: 11 192 656,86 руб. основного долга, руб. 2 999 218,36 руб. неустойки, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Анисимова В.В.

Решением суда от 18.04.2019 Анисимов В.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Хохлова О.А.

21.02.2019 между Анисимовым В.А. и Митяшиной М.В. был заключен договор купли-продажи N 1 доли уставного капитала ООО "Дорстрит", согласно которому Митяшиной М.В. приобретена доля в уставном капитале общества в размере 60% с номинальной стоимостью 12 000 руб.

Согласно решению N 1 участника ООО "Дорстрит" от 21.02.2019 доли участников распределены:

- Анисимов В.А. - 40% с номинальной стоимостью 8 000 руб.,

- Митяшина М.В. - 60% доли с номинальной стоимостью 12 000 руб.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2019.

На основании заявления Митяшиной М.В. от 04.03.2019 о рассмотрении вопроса о внесении дополнительного вклада и увеличении уставного капитала общества, протоколов N 2 и N 3 общего собрания участников ООО "Дорстрит" от 28.03.2019, участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала общества на 20 000 руб. за счет дополнительного имущественного вклада Митяшиной Марины Владимировны.

Внесение Митяшиной М.В. дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Дорстрит" подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 2044 на сумму 20 000 руб.

Доли в уставном капитале на основании протокола N 2 общего собрания участников ООО "Дорстрит" распределены:

- Анисимов В.А. - 20% доли с номинальной стоимостью 8 000 руб.,

- Митяшина М.В. - 80% доли с номинальной стоимостью 32 000 руб.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019.

Полагая, что распределение 60% доли Общества в уставном капитале ООО "Дорстрит", а также уменьшение доли Анисимова В.А. в результате увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада Митяшиной М.В. в уставный капитал ООО "Дорстрит" совершены в отсутствие согласия финансового управляющего имуществом Анисимова В.А. в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом Анисимова В.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий должника и ИП Коровацкий М.В., полагая, что сделки по распределению (отчуждению) доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Дорстрит", оформленной решением N 1 единственного участника ООО "Дорстрит" от 21.02.2019 и договором купли-продажи N 1 доли уставного капитала от 21.02.2019 и по уменьшению доли Анисимова Виктора Анатольевича в уставном капитале ООО "Дорстрит", оформленной протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Дорстрит" от 28.03.2019, являются недействительными, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично. Признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Дорстрит" и уменьшению доли Анисимова Виктора Анатольевича в указанном обществе, совершенную на основании решения общего собрания участников названного общества, оформленного протоколом N 2 от 28.03.2020. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по распределению (отчуждению) доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Дорстрит", оформленной решением N 1 единственного участника ООО "Дорстрит" от 21.02.2019 и договором купли-продажи N 1 доли уставного капитала от 21.02.2019, отказал в связи с пропуском сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования заявителя были основаны на положениях пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со о статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как отмечалось ранее, процедура реструктуризации долгов была введена в отношении должника 01.08.2017.

Сведения о приобретении Митяшиной М.В. доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Дорстрит" были размещены в ЕГРЮЛ 28.02.2019. Следовательно, с указанной даты данные сведения стали общедоступными и финансовый управляющий имел возможность с ними ознакомиться.

В то же время настоящее заявление было подано финансовым управляющим только 13.04.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, являясь финансовым управляющим участника общества, заявитель мог получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятые с нарушением закона решения независимо от предоставления соответствующих документов ответчиками либо должником, однако из представленных заявителем документов следует, что соответствующие запросы о предоставлении копии договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Дорстрит" направлены финансовым управляющим нотариусу 07.05.2019. Доказательств направления соответствующих запросов в регистрирующий орган, равно как и доказательств отказа регистрирующего органа в предоставлении таких сведений, заявителем не представлены.

Требования ИП Кровацкого М.В. были включены в реестр до совершения оспариваемой сделки, о том, что должник является участником ООО "Дорстрит" и совершил оспариваемую сделку кредитор должен был узнать с момента подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки (13.04.2020), однако заявление о присоединении к требованиям финансового управляющего кредитором было подано только 27.07.2021, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по приобретению Митяшиной М.В. доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Дорстрит".

Попытку финансового управляющего должника указать на возможность оспаривания данной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия расценивает как направленную на обход сокращенных сроков исковой давности, установленных для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Между тем по требованиям о признании недействительной сделки по уменьшению доли Анисимова Виктора Анатольевича в уставном капитале ООО "Дорстрит", оформленной протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Дорстрит" от 28.03.2019, финансовым управляющим должника срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление подано в пределах года с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о распределении долей (06.06.2019).

Доводы должника о том, что суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Дорстрит", принял решение по незаявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения соответствует предмету заявленных требований.

С учетом изложенного также несостоятелен довод о том, что на момент вынесения оспариваемого определения срок исковой давности по оспариванию сделки истек, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении Анисимова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть оспариваемая сделка совершена после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является уменьшение доли должника в уставном капитале общества, следовательно, получение при совершении данной сделки предварительного письменного согласия финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Однако доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2017, а также в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки Митяшина М.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была располагать информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, наличии у него кредиторов и необходимости получения согласия финансового управляющего Анисимова В.А. на совершение сделки.

В результате спорных действий уставный капитал ООО "Дорстрит" был увеличен с 20 000 руб. до 40 000 руб., доля Анисимова В.А. уменьшилась с 40% до 20%.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее участниками общества, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива иного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 года N 84н (далее - "Порядок") стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из сведений бухгалтерского баланса ООО "Дорстрит" за 2018 год следует, что активы указанной организации составляли 636 тыс. руб., представлены дебиторской задолженностью - 540 тыс. руб., денежными средствами и денежными эквивалентами - 96 тыс. руб., а обязательства составляли 141 тыс. руб. (кредиторская задолженность).

Основываясь на указанных нормативных документах, а также сведениях бухгалтерского баланса ООО "Дорстрит" действительная стоимость доли в ООО "Дорстрит" в размере 20 % составила 99 000 руб. ((636 000 - 141 000) / 20%). Иного из материалов дела не следует.

В то же время Митяшиной М.В. внесены денежные средства значительно меньше указанной суммы, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам Анисимова В.А.

Также, поскольку сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности Анисимова В.А. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки установил размер уставного капитала ООО "Дорстрит" в размере 20 000 руб., определил следующие номинальную стоимость и размер доли участников ООО "Дорстрит"в уставном капитале общества: Анисимов Виктор Анатольевич - номинальная стоимость доли 8 000 руб., размер доли 40% от размера уставного капитала ООО "Дорстрит", Митяшина Марина Владимировна - номинальная стоимость доли 12 000 руб., размер доли 60% от размера уставного капитала ООО "Дорстрит"; взыскал с ООО "Дорстрит"в пользу Митяшиной Марины Владимировны дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Дорстрит" в размере 20 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Анисимова В.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу N А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анисимова Виктора Анатольевича, индивидуального предпринимателя Коровацкого Максима Викторовича, финансового управляющего Анисимова Виктора Анатольевича Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева