Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 20АП-5468/21 по делу N А09-951/2021

г. Тула

7 декабря 2021 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Бондаренко Р.Я. -Макарова А.Е. (по доверенности от 30.08.2021), от ООО "Трубопроводстрой" - Ермаковой Я.А. (по доверенности от 11.01.2021), Соковой Е.В. (по доверенности от 19.10.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгиппроводхоз" и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 48" (ИНН: 4813028666, ОГРН: 1174827021764) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу N А09-951/2021 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: 3233504278, ОГРН: 1103254015820)

к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгиппроводхоз" (ИНН: 3250057750, ОГРН: 1053244000809)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 880 638 руб. 20 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектно- изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (далее - АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

13.05.2021 в суд поступило требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" требования в сумме 51 080 638 руб. 20 коп., в том числе 50 880 638 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Определением суда 19.05.2021 указанное требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 12.07.2021 требование удовлетворено.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" требование общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгиппроводхоз" и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия 48" обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Мотивируя жалобы, заявители указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требование направлено в адрес должника и временного управляющего 06.07.2020.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" мотивировано наличием у АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" задолженности в сумме 50 880 638 руб. 20 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных заявителем документов следует, что между ним (Подрядчик) и АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (Субподрядчик) заключен контракт N 24/08/2018 от24.08.2018, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 616- 658 км.".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 66 872 953 руб. 68 коп.

В силу пункта 3.1 контракта, оплата работ по контракту осуществляется в соответствии с распределением контрактной цены и графика объемов финансирования (Приложение N 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному графику выполнения работ (Приложение N 2).

Оплата выполненных согласно графику выполненных работ и принятых Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем Подрядчика оригинала счета (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости контрактной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) и полностью завершены не позднее:

- подписание КС-11 не позднее 01.06.2020; - подписание КС-14 не позднее 01.06.2020.

В счет авансирования работ ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" перечислило на расчетный счет АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" денежные средства в размере 71 277 000 руб., с назначениями платежа: "аванс за строительно-монтажные работы по Контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018".

Указанные денежные средства перечислялись Субподрядчику до фактов сдачи им Подрядчику работ.

В ходе выполнения обязательств по вышеуказанному контракту, Субподрядчик предоставил Подрядчику акты о приемки выполненных работ формы КС-2: акт N 2 от

25.01.2019, акт N 3 от 25.02.2019, акт N 4 от 25.03.2019, акт N 5 от 30.03.2019.

При проверке указанных актов Подрядчик установил, что Должник предъявил к оплате работы, которые фактически им не выполнялись на общую сумму 35 158 440 руб. 77 коп. и, как следствие, необоснованно получил указанные денежные средства в распоряжение.

В связи с чем, Подрядчик, действуя по правилам, предусмотренным 4 статьи 753 ГК РФ, оформил акты и справки формы N КС-2,3 за январь 2019 года, журнал учета выполненных работ за январь 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за февраль 2019 года, журнал учета выполненных работ за февраль 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за март 2019 года, журнал учета выполненных работ за март 2019 года; справки формы N КС-3 за апрель 2019 года, журнал учета выполненных работ за апрель 2019 года; справки формы N КС-3 за июнь 2019 года, журнал учета выполненных работ за июнь 2019 года; справки формы N КС-3 за июль 2019 года, журнал учета выполненных работ за июль 2019 года; справки формы N КС-3 за сентябрь 2019 года, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2019 года в одностороннем порядке и потребовал у Субподрядчика возврата оплаченных преждевременно денежных средств на общую сумму 35 158 440 руб. 77 коп., направив в адрес последнего соответствующее требование (претензию) от 11.02.2020 N 508.

Подрядчик самостоятельно завершил работы по указанному объекту строительства, сдал Заказчику.

21.02.2020 ООО "ТРУБОПРОДСТРОЙ" направило в адрес в адрес АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" претензию N 702 с требованием вернуть 15 722 197 руб. 43 коп. аванса, перечисленного по контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018, по причине не предоставления встречного исполнения на указанную сумму.

Указанные обращения оставлены АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" 50 880 638 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2020 указанное исковое заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" принято, возбуждено производство по делу N А09-3650/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Как отмечалось ранее, определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт

"БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Ссылаясь на то, что до настоящего времени АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" не погасило задолженность в сумме 50 880 638 руб. 20 коп., исковые требования, заявленные

ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в рамках дела N А09-3650/2020, по существу не рассмотрены, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта

1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное выше исковое заявление подано кредитором до введения в отношении должника процедуры наблюдения; ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" реализовал свое право, в рамках искового

производства обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А09- 3650/2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, суд обязан оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения в случае наличия в суде искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и отсутствии ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судебной коллегией установлено, что рамках рассмотрения дела N А09-3650/2020 по исковому заявлению ООО "Требопроводстрой" к АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" о взыскании 50 880 638,20 руб. Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В этой связи, требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" рассматривается судом в рамках дела о банкротстве АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт перечисления заявителем на счет должника в счет авансирования работ, то есть до фактов сдачи последним работ, денежных средств в сумме 71 277 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N N 4231 от

04.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., 004470 от 17.09.2018 на сумму 6 000 000 руб., 4886 от 05.10.2018 на сумму 400 000 руб., 5031 от 12.10.2018 на сумму 3 500 000 руб., 5032 от 12.10.2018 на сумму 6 200 000 руб., 5180 от 18.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., 5335 от 25.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., 5762 от 15.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., 5784 от

16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., 6511 от 19.12.2018 на сумму 577 000 руб., 107 от

14.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., 167 от 16.01.2019 на сумму 2 500 000 руб., 1094 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., 1334 от 18.03.2019 на сумму 2 900 000 руб., 1335 от 18.03.2019 на сумму 2 100 000 руб., 1476 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб., 1619 от 29.03.2019 на сумму 400 000 руб., 1669 от 02.04.2019 на сумму 1 100 000 руб., 1720 от 04.04.2019 на сумму 300 000 руб., 1757 от 08.04.2019 на сумму 700 000 руб., 001949 от 17.04.2019 на сумму 3 600 000 руб., 001950 от 17.04.2019 на сумму 2 400 000 руб., 1951 от 17.04.2019 на сумму 500 000 руб., 2011 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб., 2051 от 22.04.2019 на сумму 500 000 руб., 2394 от 13.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., 2673 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., 2687 от 29.05.2019 на сумму 500 000 руб., 2773 от 31.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., 002786 от 03.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., 3413 от 01.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., 3719 от 15.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., 004054 от 01.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., 4111 от 02.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., 6424 от 08.11.2019 на сумму 7 000 000 руб., АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" не оспаривается.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" своих обязательств по контракту, а именно, выполнения работ на сумму 71 277 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

По результатам проверки предоставленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2: акт N 2 от 25.01.2019, акт N 3 от 25.02.2019, акт N 4 от 25.03.2019, акт N 5 от 30.03.2019, Подрядчиком установлено, что Субподрядчик предъявил к оплате работы, которые фактически им не выполнялись на общую сумму 35 158 440 руб. 77 коп., в связи с чем, им в одностороннем порядке оформлены акты и справки формы N КС-2,3 за январь 2019 года, журнал учета выполненных работ за январь 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за февраль 2019 года, журнал учета выполненных работ за февраль 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за март 2019 года, журнал учета выполненных работ за март 2019 года; справки формы N КС-3 за апрель 2019 года, журнал учета выполненных работ за апрель 2019 года; справки формы N КС-3 за июнь 2019 года, журнал учета выполненных работ за июнь 2019 года; справки формы N КС-3 за июль 2019 года, журнал учета выполненных работ за июль 2019 года;

справки формы N КС-3 за сентябрь 2019 года, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2019 года.

Работы по объекту строительства завершены ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" самостоятельно, их результаты сданы Заказчику.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, АО

"БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", иными участвующими в деле лицами не представлены. Равно как и доказательства возврата ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" денежных средств в сумме 35 158 440 руб. 77 коп. (перечисленные преждевременно, то есть до фактов сдачи работ), а также аванса в сумме 15 722 197 руб. 43 коп. (перечислен в соответствии с условиями контракта), в связи с отсутствием встречного исполнения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, суд области пришел в обоснованному выводу о том, что требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. (35 158 440 руб. 77 коп. + 15 722 197 руб. 43 коп. = 50 880 638 руб. 20 коп.) основного долга, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова