Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 21АП-2851/21 по делу N А83-16235/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А83-16235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу N А83-16235/2020,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети"

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Афенка Ирина Алексеевна, представитель по доверенности от 30.08.2021 N 18/106, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (ответчик), согласно которому просит взыскать 1 800 221 970,77 руб., их которых 1 343 510 202,26 руб. задолженность по договору поставки природного газа от 29.12.2018 г. N 1011/01-Н за период с 01.01. 2019 г. по 31.12.2019 г., 456 711 768,51 руб. пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки природного газа от 29.12.2018 г. N 1011/01 -Н в части оплаты за газ, поставленный в периоды с 01.01. 2019 г. по 31.12.2019 г., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу N А83-16235/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 1 796 593 382,97 руб., из них: 1 343 510 202,26 руб. - задолженность по договору поставки природного газа от 29.12.2018 г. N 1011/01 -Н за период с 01.01. 2019 г. по 31.12.2019 г., 453 083 180,71 руб. - пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки природного газа от 29.12.2018 г. N 1011/01 -Н в части оплаты за газ, поставленный в периоды с 01.01. 2019 г. по 31.12.2019 г. за период с 13.06.2021 г. по 06.07.2021 г.; продолжено начисление пени с 07.07.2021 г. по день фактического возврата денежных средств на сумму задолженности 1 343 510 202,26 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" государственная пошлина в сумме 199 596,87 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени.

Основанием для отмены решения суда истец считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, указывая на то, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ по вопросу N 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N2" по смыслу пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения. Полагает, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория и распространение на должника моратория не являются безусловными основаниями для возникновения у должника права на освобождение от уплаты неустойки. Так, в период действия мораторных ограничений ответчик в полном объеме осуществлял свою хозяйственную деятельность, извлекал прибыль. Между тем, задолженность по оплате за поставку газа по договору от 29.12.2018 N 1011/01-Н образовалась путем систематического уклонения ответчика от совершения периодических платежей за ежемесячно поставляемый на протяжении 2019 года природный газ.

Основанием для отмены решения суда ответчик считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымгазсети" об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не верно применена при расчете пени ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а не 1/300 по ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Расчет неустойки в период действия моратория методологически неверен. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка Распоряжению совета министров Республики Крым от 13.01.2020 года

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, возбуждено производство и апелляционные жалобы назначены для совместного рассмотрения.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, назначенном 29.11.2021 года истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ранее представлены отзыв и письменные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.11.2021 года явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. В представленных письменных пояснениях, а также ранее, участвуя в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" (далее - покупатель) от 29.12.2018 г. заключен договор поставки природного газа N 1011/01-Н (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 покупателю газ горючий природный для дальнейшей реализации населению Республики Крым, в пределах объемов, предусмотренных пунктом 2.2. договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.

Цена на газ по договору, а также сумма договора согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.3 договора.

Договорной объем поставки газа с разбивкой на ежемесячные объемы поставки согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за газ по договору осуществляются покупателем ежедневно в сумме, рассчитываемой в зависимости от размера поступления денежных средств от потребителей покупателя. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 117 315,834 тыс.м3 на сумму 335 898 695,90 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 01-Н от 31.01.2019.

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 100 179,829тыс.м3 на сумму 287 564 373,17 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 02-Н от 28.02.2019.

За период с 01.03.2019 по 31.03.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 91 806,421 тыс.м3 на сумму 264 716 073,74 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газаN 03-Н от 31.03.2019.

За период с 01.04.2019 по 30.04.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 59 515,628 тыс.м3 на сумму 173 289 208,84 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 04-Н от 30.04.2019.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 20 529,487 тыс.м3 на сумму 61 481 887,35 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газаN 05-Н от 31.05.2019.

За период с 01.06.2019 по 30.06.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 11 072,925 тыс.м3 на сумму 33 504 145,72 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 06-Н от 30.06.2019.

За период с 01.07.2019 по 31.07.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 12 038,711 тыс.м3 на сумму 40 092 691, рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 07-Н от 31.07.2019.

За период с 01.08.2019 по 31.08.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 11 995,186 тыс.м3 на сумму 40 169 883,68 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 08-Н от 31.08.2019.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 16 664,960 тыс.м3 на сумму 55 653 239,84 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 09-Н от 31.09.2019.

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 40 635,023 тыс.м3 на сумму 134 952 423,32 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 10-Н от 31.10.2019.

За период с 01.11.2019 по 30.11.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 64 757,790 тыс.м3 на сумму 217 074 288,78 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 11-Н от 30.11.2019.

За период с 01.12.2019 по 31.12.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 96 765,162 тыс.м3 на сумму 333 762 515,88 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа N 12-Н от 31.12.2019.

Однако срок оплаты покупателем нарушен, обязательства по оплате долга по договору исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам, истцом начислена пеня в общем размере 456 711 768,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Черноморнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу N А83-16235/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменные пояснения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами договор является договором поставки газа и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N162).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставки газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Заключая Договор на поставку природного газа, а также принимая от ГУП РК "Черноморнефтегаз" газ, ответчик согласился с объемом и ценой газа, принятого с 01.01.2019 по 31.12.2019 года, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности по Договору.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление ВАС РФ N 16)).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по полной оплате поставленного в 2019 году газа по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 344 998 556, 48 рублей основного долга.

Поскольку оплата за поставленный природный газ производилась ответчиком частично и несвоевременно, ГУП РК "Черноморнефтегаз", просит взыскать с ГУП РК "Крымгазсети" пени за просрочку оплаты газа, поставленного в 2019 году, в размере 456 711 768,51 руб. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено пунктом 7.2 Договора, порядок исчисления неустойки соответствует требованиям пункта 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате газа, поставленного ГУП РК "Черноморнефтегаз" в 2019 году по Договору, и признан арифметически верным.

При этом судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции сделан вывод о применении моратория на начисление пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку ответчик включен в перечень предприятий, на которые распространяется мораторий начисления неустойки, установленный пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ по вопросу N 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. В целях сохранения действующих предприятий, обеспечения стабильности экономики, государством предусмотрены различные меры поддержки, в том числе введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Иное толкование правовых норм означало бы освобождение платежеспособных финансово устойчивых предприятий от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и, в свою очередь, нарушение прав иных участников гражданского оборота.

Указанное в полной мере согласуется с положениями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021 в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. И исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Из приведенного следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория и распространение на должника моратория не являются безусловными основаниями для возникновения у должника права на освобождение от уплаты неустойки, в целях применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть установлено, что финансовое положение должника в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Указанное положение направлено на обеспечение соблюдения прав не только должника, но и кредитора, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом указанной выше позиции Верховного Суда РФ необоснованным является применение моратория в отношения ответчика по умолчанию, без рассмотрения всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора (в том числе в отношении возможной недобросовестности ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Приложением N 5 (пункт 33) к Указу Главы Республики Крым от 05.04.2020 N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63- У ГУП РК "Крымгазсети" включено в перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение, осуществляющих работу в режиме обычного рабочего времени.

Как усматривается из материалов дела и неоднократно заявлялось истцом, как субъект естественной монополии на рынке услуг газоснабжения ответчик объем выработки и отпуска товара не снижал (по основному ОКВЭДу 35.22 Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям), тем более, что спрос на природный газ за период 2020 года не снижался и не зависел от факторов введения карантина по COVID- 19.

Таким образом, в период действия мораторных ограничений ответчик в полном объеме осуществлял свою хозяйственную деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Так, из данных бухгалтерского баланса ГУП РК "Крымгазсети" за 2020 год (размещенной в открытом доступе на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности БФО) по состоянию на 31.12.2020 и отчета о финансовых результатах за 2020 год можно сделать следующие выводы: выручка от реализации продукции и услуг за 2020 год выросла на 10,3% по сравнению с показателем 2019 года (5 086,2 млн. руб. и 4 609,9 млн. руб. соответственно); валовая прибыль за 2020 год соответствует уровню 2019 года; в 3,6 раза сократился чистый убыток за 2020 год (159,3 млн. руб.) по сравнению с показателем 2019 года (574,1 млн. руб.); стоимость активов предприятия выросла на 10% - до 18 914,9 млн. руб. по состоянию на 31.12.2020 по сравнению с началом года (01.01.2020), когда они были на уровне 17 194,4 млн. руб.; стоимость основных средств предприятия выросла на 10% - до 16 477,4 млн. руб. по состоянию на 31.12.2020 по сравнению с началом года (01.01.2020), когда она составляла 14 991,6 млн. руб.; остатки денежных средств на конец 2020 года практически соответствуют (97,5%) уровню на начало 2020 года (775,6 млн. руб. и 795,6 млн. руб. соответственно).

Анализ бухгалтерской отчетности ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии факта ухудшения финансового состояния ГУП РК "Крымгазсети" за анализируемый период, что свидетельствует о том, что ответчик не пострадал от влияния каких-либо негативных факторов, включая ограничения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что природный газ был поставлен истцом ответчику в период январь-декабрь 2019 года, и срок его оплаты наступил задолго до момента распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введения соответствующего моратория.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца просрочка по оплате за поставку газа по договору от 29.12.2018 N 1011/01-Н образовалась путем систематического уклонения ответчика от совершения периодических платежей за ежемесячно поставляемый на протяжении 2019 года природный газ. При этом накопленная ответчиком сумма задолженности по основному долгу в размере более 1,34 млрд.руб. является для ГУП РК "Черноморнефтегаз" значительной, особенно принимая во внимание необходимость внесения истцом 100% предварительной оплаты за приобретаемый природный газ для нужд населения и промышленности Республики Крым и г. Севастополя.

Следовательно, показатели финансово-хозяйственной деятельности ответчика в период действия моратория в сравнении с предыдущими периодами носят не только сопоставимый характер, и для него отсутствовали негативные последствия от причин введения моратория, более того финансовые показатели ГУП РК "Крымгазсети" значительно улучшились по итогам 2020 года по сравнению с предыдущими периодами (например, 2019 и 2018 годы).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате природного газа не стоит в зависимости от введения постановлениями Правительства РФ мер ограничений и поддержки, поскольку ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для их введения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на уклонение платежеспособного должника от ответственности за нарушение обязательства, что в свою очередь является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако, коллегия судей полагает возможным, учитывая заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, снизить сумму пени до 453 083 180,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апеллянта ответчика о неверном применении размера неустойки за нарушение обязательств по оплате принятого природного газа положений ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации" отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Коллегия судей полагает, что применение законной, а не договорной неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного ресурса в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная норма в силу положений статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой.

При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нашедшие свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, предусмотренная неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты газа, предоставленного после 1 января 2016 года.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332,422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о газоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Аналогичной подход к оценке права истца на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", изложен в решении Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-5849/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу NА84-5502/2019.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, что также не опровергается самим ответчиком, требование о взыскании неустойки, на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ГУП РК "Черноморнефтегаз" заявлено правомерно.

Довод апеллянта ответчика об исключении из периода начисления неустойки период с 13.01.2020 (Распоряжение Совета министров Республики Крым ль 13.01.2020 4-Р) по 27.03.2020 (отмена Распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2020 N 402-р) отклоняется коллегий судей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным распоряжением ГУП РК "Черноморнефтегаз" было поручено списать задолженность ГУП РК "Крымгазсети" в сумме 240 005 201,56 руб. При этом ГУП РК "Черноморнефтегаз" данное распоряжение исполнено не было, ввиду его незаконности, о чем предприятие письменно уведомляло Министерство топлива и энергетики Республики Крым за N ОВ/03/13-111 от 28.01.2020.

Указанный акт в силу статей 407-419 ГК РФ не может являться основанием прекращения обязательства.

Распоряжение было отменено распоряжением Совета Министром Республики Крым от 27.03.2020 N 402-р. Списание дебиторской задолженности ГУП РК "Черноморнефтегаз" в сумме 240 005 201, 56 руб. с бухгалтерского баланса предприятия не производилось.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части применения к ответчику моратория и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет необходимости отмены судебного акта, так как это обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта по результатам разрешения спора.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу N А83-16235/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин