Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69538/21 по делу N А40-159750/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-159750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Экология 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021

по делу N А40-159750/21

по заявлению ООО "Экология 24"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГУП г. Москвы "Экотехпром"

о признании недействительным решения от 10.06.2021 по делу N 077/10/104- 9878/2021,

при участии:

от заявителя:	Прохоров Е.О. приказ N 17-11/2020 Соколовская У.В. по дов. от 01.07.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 10.11.2021;
от третьего лица:	Лукашевич А.Л. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология 24" (Заявитель, ООО "Экология 24", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 10.06.2021 по делу N 077/10/104- 9878/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО "Экология 24", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по контракту, поскольку их неисполнение было обусловлено отказом персоналом заказчика в допуске сотрудникам общества на объект, в доказательство чего заявитель представляет новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, заявитель также настаивает на обязанности заказчика передать ему техническую документацию на объект, чего в настоящем случае не было сделано третьим лицом и что объективно препятствует обществу в исполнении своих обязательств по контракту. Кроме того, заявитель также критикует выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у принятого им решения об отказе от исполнения контракта юридической силы, поскольку указанное решение было принято заявителем в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и, как следствие, у заказчика не имелось ни правовых, ни фактических оснований к расторжению уже расторгнутого контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Предприятием электронного аукциона (реестровый номер 0573200008321000003) между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт на техническое обслуживание двух комплексов обработки талодождевых осадков "СТОВ-ДЛЖДЬ-25" на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Малинки" (Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по нему составлял период с момента его заключения по 31.12.2021.

Вместе с тем, Предприятием 20.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему в установленный этим Контрактом срок, что выразилось в отказе общества от исполнения принятых на себя обязательств со ссылками на неисполнение Предприятием собственных встречных обязательств по Контракту и последующем его расторжении.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Предприятием в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность его должного исполнения - следствием бездействия Заказчика по исполнению им взятых на себя встречных обязательств по Контракту по предоставлению технической документации, материалов для непосредственного обслуживания объекта и допуску персонала общества к объектам Заказчика для непосредственного исполнения условий Контракта, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию двух комплексов обработки талодождевых осадков "СТОВ-ДОЖДЬ-25" на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Малинки", в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, такая возможность в настоящем случае была предоставлена Заказчику в рамках государственного контракта.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением N 1 к Контракту - Техническим заданием. Так, в силу п. 1.6 Технического задания срок оказания услуг по Контракту составляет период с момента заключения Контракта (16.03.2021) до 31.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, в установленные Контрактом сроки общество не приступило к исполнению своих обязательств по нему, в связи с чем Заказчиком в адрес общества были направлены письма N N 52, 53 и 54 от 12.05.2021, 13.05.2021 и 14.05.2021, содержащие требования об исполнении обязательств по Контракту в полном объеме.

Заявителем в адрес Заказчика был направлен ответ от 17.05.2021 (исх. N 01ЭК/974-21) об отказе от исполнения принятых на себя обязательств, мотивированный фактом расторжения Контракта со стороны общества по причине непредставления ему предусмотренных сметной документацией материалов, в отсутствие которых исполнение Заявителем принятых на себя обязательств являлось объективно невозможным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к принятию Заказчиком решения от 20.05.2021 об отказе от исполнения Контракта, мотивированного неисполнением обществом принятых на себя обязательства по нему, поскольку Заявитель к их исполнению в установленный Контрактом срок не приступил.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Заявителя 20.05.2021 посредством почтовой связи и электронной почты, а 21.05.2021 размещены в единой информационной системе в сфере закупок. При этом, согласно сведениям с сайта АО "Почта России", решение получено обществом 26.05.2021.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприятием соблюдены.

В силу вышеуказанной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая факт получения Заявителем решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта 26.05.2021, датой такого надлежащего уведомления надлежит считать именно указанную дату.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 08.06.2021.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 указанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела, Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта выявленные Предприятием нарушения его исполнения устранены не были, услуги по Контракту оказаны также не были.

При таких данных, оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд первой инстанции указал, что поведение общества не было направлено на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту, а преследовало своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на расторжение Контракта по своей собственной инициативе и безосновательное игнорирование Заказчиком своей обязанности по исполнению взятых на себя встречных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку их условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении этого Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Предприятием нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований для отказа Предприятию во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерно так же указание суда первой инстанции на то, что неисполнение договорных обязательств по Контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель настаивает на недопустимости применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку невозможность исполнения им принятых на себя обязательств была обусловлена необоснованным и немотивированным игнорированием Заказчиком собственных обязательств по предоставлению обществу технической документации, несмотря на неоднократные запросы последнего о таком предоставлении. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, исключают выводы о его виновности в неисполнении принятых на себя обязательств и, как следствие, опровергают сделанные контрольным органом выводы об обратном.

Между тем, Заявителем, в настоящем случае не учтено следующее. Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст. 719 ГК РФ, согласно ч. 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, из приведенных нормоположений гражданского законодательства следует, что основанием для приостановления оказания услуг по Контракту и последующего отказа от их оказания могут являться только такие недоработки и ошибки Заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения Контракта и которые объективно препятствуют исполнителю в оказании услуг по Контракту.

Между тем, об отсутствии в составе закупочной документации технической документации, равно как и об отсутствии у Заказчика обязанности по ее представлению Заявителю было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить государственный контракт, а впоследствии требовать от Заказчика совершения действий, не предусмотренных этим контрактом.

Между тем, желание общества получить указанную документацию не свидетельствует в настоящем случае ни об обязанности Заказчика ее разработать и представить Заявителю, ни об объективной невозможности последнего исполнить принятые на себя обязательства.

Приведенные обществом доводы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как немотивированные и нормативно не обоснованные, тем более что положения Закона о контрактной системе в сфере закупок носят в настоящем случае специальный характер и подлежат применению в приоритетном порядке.

В то же время, правила описания объекта закупки определены ст.ст. 33 и 64 закона, а в контексте ст. 95 закона государственный контракт заключается строго на условиях закупочной документации. В этой связи, приняв на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию двух комплексов обработки талодождевых осадков "СТОВ-ДОЖДЬ-25" на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Малинки", Заявитель отнес на себя и все сопутствующие их оказанию обязательства, а потому приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно уведомлению Заявителя об отказе от исполнения Контракта (исх. N 01ЭК/716-21 от 26.04.2021) решение общества о таком отказе было мотивировано непредставлением ему Заказчиком материалов, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4, 15 сметной документации, в отсутствие которых оказание услуг по Контракту являлось невозможным.

Между тем, согласно п. 3.14 Технического задания все необходимые для производства услуг материалы, изделия включены в стоимость оказания услуг и предоставляются подрядчиком.

Буквальное прочтение приведенного пункта Технического задания свидетельствует об обязанности именно исполнителя по Контракту закупить необходимый для использования в рамках этого Контракта товар, что опровергает утверждение Заявителя о чинении ему препятствий Третьим лицом путем игнорирования собственных встречных обязательств по Контракту.

Ссылки же Заявителя на безосновательный отказ его сотрудникам в допуске на объект Заказчика судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения, поскольку направленные им в адрес Третьего лица письма, равно как и внутренние организационные документы общества (служебные записки) не могут с безусловностью подтверждать изложенные в них обстоятельства, поскольку составлены Заявителем самостоятельно в отсутствие каких-либо подтверждающих документов.

Оценивая представленные Заявителем в материалы дела доказательства, на основании которых им было осуществлено приостановление и последующий отказ от оказания услуг, суд признает их не соотносимыми с нормоположениями ст. 716 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у Заявителя правовых оснований к приостановлению и тем более к отказу от исполнения своих обязательств по Контракту.

Также в обоснование заявленного требования общество указывает на необоснованность расторжения Заказчиком с ним государственного контракта, поскольку контракт был уже расторгнут ранее на основании решения Заявителя. При таких данных, как указывает общество, административный орган необоснованно превысил предоставленные ему полномочия, фактически признав недействительным принятое Заявителем решение об отказе от исполнения Контракта, что, по утверждению представителя Заявителя, является недопустимым и напрямую свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 указанной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта.

В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется нормоположениями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

При таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Контракта, а потому не порождающим правовых последствий.

Указанные действия антимонопольного органа превышением предоставленных ему полномочий являться не будут, о чем последовательно высказались арбитражные суды Московского округа в рамках дел N N А40-30898/2017, А40-244712/2017, А40-272443/2018.

В то же время, оценивая содержание решения Заявителя (исх. N 01ЭК/716-21 от 26.04.2021) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд признает изложенные в нем основания для такого расторжения не соотносимыми с нормоположениями ГК РФ и, как следствие, не имеющими ни для Заказчика, ни для антимонопольного органа юридической силы.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг по Контракту либо немедленное устранение выявленных Предприятием нарушений условий этого Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на собственный отказ от исполнения Контракта и чинение ему Заказчиком препятствий в исполнении принятых на себя обязательств по Контракту путем игнорирования запросов общества о предоставлении ему технической документации и расходных материалов.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что вышеуказанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Судом первой инстанции правомерно признаны выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО "Экология 24" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, приведенным им доводам об объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по контракту ввиду отказа заказчиком сотрудникам общества в допуске на свой объект дана надлежащая правовая оценка и справедливо указано на бездоказательность указанных доводов, поскольку направленные обществом в адрес третьего лица письма, равно как и внутренние организационные документы общества (служебные записки) не могут с безусловностью подтверждать изложенные в них обстоятельства, поскольку составлены заявителем самостоятельно в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Представленные же заявителем ссылки на данные ОР8-навигации о передвижении транспортных средств исполнителя подлежат отклонению, поскольку не представлялись ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции, а потому не могут являться в настоящем случае доказательством по спору.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно отмечено и то обстоятельство, что у заказчика отсутствовала обязанность по передаче заявителю какой-либо документации на объект, поскольку данная обязанность третьего лица не закреплена условиями государственного контракта.

Так, об отсутствии в составе закупочной документации технической документации, равно как и об отсутствии у заказчика обязанности по ее представлению заявителю было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить государственный контракт, а впоследствии требовать от заказчика совершения действий, не предусмотренных этим контрактом.

Между тем, желание общества получить указанную документацию не свидетельствует в настоящем случае ни об обязанности заказчика ее разработать и представить заявителю, ни об объективной невозможности последнего исполнить принятые на себя обязательства.

Приведенные обществом доводы об обратном правильно отклонены судом первой инстанции как немотивированные и нормативно не обоснованные, тем более что положения Закона о контрактной системе в сфере закупок носят в настоящем случае специальный характер и подлежат применению в приоритетном порядке.

В то же время, правила описания объекта закупки определены ст.ст. 33 и 64 закона, а в контексте ст. 95 закона государственный контракт заключается строго на условиях закупочной документации. В этой связи, приняв на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию двух комплексов обработки талодождевых осадков "СТОВ-ДОЖДЬ-25" на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Малинки", заявитель отнес на себя и все сопутствующие их оказанию обязательства, а потому приведенные обществом в указанной части доводы правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представленные же заявителем в подтверждение указанного довода доказательства (копия письма в адрес ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" и ответ последнего на указанное письмо) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не только не представлялись в суд первой инстанции, но и вовсе составлены после принятия названным судом обжалуемого судебного акта, что уже свидетельствует о ненадлежащем характере названных доказательств в контексте ст.ст. 68, 200 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-159750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов