Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-7742/21 по делу N А43-46708/2019

6 декабря 2021 г.

А43-46708/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-46708/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1161326056990) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1155254001176), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного казенного учреждения "11 центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" (ОГРН 1125261004780), Капранова Алексея Владимировича, Белоглазова Виктора Александровича о взыскании долга, процентов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимали участие:

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Борщева Д.А. по доверенности от 17.08.2021 сроком действия один год

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - Дегтярева Ю.В. по доверенности от 12.07.20.21 N 1 сроком действия три года;

от правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Дегтярева Ю.В. по приказу N 6/к 09.07.2021;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 2051389 руб. 96 коп. основного долга по договору N 6 от 24.05.2018, 73049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.10.2019 и с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.01.2020 объединены для рассмотрения в одном производстве настоящее дело и дело N А43-46709/2019 по уточненному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Союз" к ООО "ТСК" о взыскании 246095 руб. 66 коп. долга по договору N 7 от 24.05.2018, 8783 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.10.2019 и с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также дело N А43-45419/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТСК" к ООО СК "Союз" о взыскании 1397360 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3162213 руб. 34 коп. убытков, также заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Объединенному делу присвоен номер А43-46708/2019.

В судебном заседании ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с истца 321266 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 3162213 руб. 34 коп. убытков, также заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение встречных требований принято судом.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ТСК" в пользу ООО СК "Союз" 2051389 руб. 96 коп. долга, 69396 руб. 70 коп. процентов, проценты с суммы долга 2051389 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО СК "Союз" в пользу ООО "ТСК" 39430 руб. 93 коп. судебных издержек, 321266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 3727 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине и 4611 руб. 28 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований ООО "ТСК" отказал. Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал ООО "ТСК" в пользу ООО СК "Союз" 1682354 руб. 19 коп. долга, 259273 руб. 82 коп. процентов, проценты с суммы долга 1682354 руб. 19 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Определение от 26.10.2021 судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1161326056990) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ОГРН 1201300002573).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: истец, в нарушение условий договора, без согласования с заказчиком установил счетчики ГВС и ХВС, не предусмотренные ни локально-сметным расчетом, ни проектом; факт установки счетчиков с нарушением условий проекта и локально-сметного расчета выявлен КРУ; ответчик неоднократно предлагал истцу направить своего представителя для фиксации недостатков, однако предложения оставлены без ответа; ООО "ТСК" было вынуждено своими силами устранять недостатки; надлежащих доказательств согласования изменения в проектную документацию не имеется; вопреки выводам суда ответчиком доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно взыскал проценты по договору N 7, т.к. убытки на сумму 1 389 800 руб. возникли раньше, чем предъявлены работы по актам формы КС-2 N 9-11.

Представитель ООО "ТСК" в суде апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании убытков по встречному иску и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, которые подлежат перерасчету в случае удовлетворения требований о взыскании убытков. Правильность расчета процентов, произведенного судом, не оспаривает.

Представитель ООО СК "Союз" не возражает против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Союз" (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N 6 от 24.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой квартал 6 Микрорайон 21 г. Саров Нижегородской области - (второй этап: строение 1, строительные N 1) по адресу: Нижегородская область, г. Саров, 6 квартал, МКР-21, Нижегородская область" в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНИП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Заказчик обязуется своевременно предоставлять проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий настоящего договора. Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 19429520 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления заказчику документов на бумажном носителе и в электронном отсканированном виде, подтверждающих выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2), журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а). Оплата принятых работ производится заказчиком в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что при завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок в соответствии с условиями, определенными в договоре. Заказчик оплачивает принятые работы в сумме, не превышающей 95% от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены договора производится заказчиком после окончания работ, утверждения акта приемки законченного строительном объекта и передачи его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 24.05.2018, окончание работ: 10.02.2019.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено обязательство заказчика произвести приемку выполненных работ на объекте строительства на соответствие проектно-сметной документации, а также представленных подрядчиком форм КС-2 не позднее 10 рабочих дней с момента поступления их в адрес заказчика.

Истцом 21.03.2019 вручено ответчику письмо N 20 от 20.03.2019 с приложением актов выполненных работ N N 9,10 от 19.02.2019 (на суммы 1082959 руб. 57 коп. и 1628067 руб. 67 коп. соответственно) и уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ N 21 от 20.03.2019 (вручено ответчику 22.03.2019) с приложением акта выполненных работ N 11 от 19.02.2019 на сумму 106585 руб. 44 коп. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Между Капрановым Алексеем Владимировичем, Белоглазовым Виктором Александровичем (поручители) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК (кредитор) подписан договор поручительства от 24.05.2018 к договору на выполнение строительно-монтажных работ N 6 от 24.05.2018.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Союз" (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7 от 24.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой квартал 6 Микрорайон 21 г. Саров Нижегородской области - (второй этап: строение 3, строительный N 3) по адресу: Нижегородская область, г. Саров, 6 квартал, МКР-21, Нижегородская область" в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНИП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 19700838 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления заказчику документов на бумажном носителе и в электронном отсканированном виде, подтверждающих выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2), журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а). Оплата принятых работ производится заказчиком в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В пункте 2.5 договора установлено, что при завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок в соответствии с условиями, определенными в договоре, Заказчик оплачивает принятые работы в сумме, не превышающей 95% от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены договора производится заказчиком после окончания работ, утверждения акта приемки законченного строительном объекта и передачи его в эксплуатацию.

Истцом 21.03.2019 вручено ответчику письмо N 20 от 20.03.2019 с приложением актов выполненных работ N N 9,10 от 19.02.2019 (на суммы 198148 руб. 80 коп. и 1556856 руб. 29 коп. соответственно) и уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ N 21 от 20.03.2019 (вручено ответчику 22.03.2019) с приложением актов выполненных работ N 11 от 11.03.2019 на сумму 572414 руб. 92 коп., N 12 от 11.03.2019 на сумму 134294 руб. 71 коп., и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, между Капрановым Алексеем Владимировичем, Белоглазовым Виктором Александровичем (поручители) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК (кредитор) подписан договор поручительства от 24.05.2018 к договору на выполнение строительно-монтажных работ N 7 от 24.05.2018.

Истцом 10.04.2019 ответчику вручены претензионные письма N 34 от 09.04.2019, N 35 от 09.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам N N 6,7 от 24.05.2018.

Так как требование истца осталось без удовлетворения, общество СК "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорными в рассматриваемом случае являются объемы и стоимость качественно выполненных работ по актам выполненных работ N N 9,10,11 от 19.02.2019 (по договору N 6 от 24.05.2018) и актам выполненных работ N N 9,10 от 19.02.2019, N N 11,12 от 11.03.2019 (по договору N 7 от 24.05.2018). В отношении иных актов по указанным договорам у сторон спора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (спорные) ответчиком не подписаны, в связи с наличием у ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец вручал заказчику для подписания вышеуказанные акты (письма от 20.03.2019).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ и их стоимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" Ершову И.Д., Бельдюгину С.А.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение N 394-21 от 31.05.2021) о том, что стоимость качественно выполненных ООО СК "Союз" работ по договору N6 от 24.05.2018 в части спорных актов в ценах договора составляет 2651124 руб. 84 коп. Стоимость качественно выполненных ООО СК "Союз" работ по договору N7 от 24.05.2018 в части спорных актов в ценах договора составляет 1364136 руб. 97 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В уведомлении N 106 от 15.03.2019 (л.д.13, т. 3) ответчик уведомил истца о расторжении договоров N 6 от 24.05.2018, N 7 от 24.05.2018 в одностороннем порядке.

Общество СК "Союз" направило ответ на указанное уведомление (л.д.58, т.5).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 5 "О последствиях расторжения договора" при прекращении договорных отношений подлежит установлению эквивалентность исполнения встречных обязательств сторон. Получив материальное благо в виде выполненных хотя бы и частично работ, ответчик обязан произвести их оплату в соответствующей сумме.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по актам N N 1 -8 по договору N 6 от 24.05.2018 на сумму 9154378 руб. 67 коп. Всего по договору N 6 от 24.05.2018, с учетом экспертного заключения, выполнено работ на сумму 11805503 руб. 51 коп. В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору N 6 от 24.05.2018 в размере 9754113 руб. 55 коп.

С учетом экспертного исследования, следует считать подлежащими оплате работы по договору N 6 от 24.05.2018 на сумму 2051389 руб. 96 коп.

Также сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по актам N N 1 -8 по договору N 7 от 24.05.2018 на сумму 9614596 руб. 20 коп. Всего по договору N 7 от 24.05.2018, с учетом экспертного заключения, выполнено работ на сумму 10978733 руб. 17 коп. В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору N 7 от 24.05.2018 в размере 11300000 руб.

Таким образом, по договору N 7 от 24.05.2018 долга на стороне ответчика перед истцом не имеется. Напротив, имеется переплата в сумме 321266 руб. 83 коп.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения в части неподтвержденных объемов по акту N 11 от 11.03.2019 (договор N 7 от 24.05.2018).

Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ по акту N 11 от 11.03.2019 в большем объеме истцом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно спорных недостатков и установленных объемов работ у суда не имеется.

Стороны иных возражений не заявили, равно как и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества "ТСК" 73049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.10.2019 и с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга (по договору N 6 от 24.05.2018) и 8763 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.10.2019 и с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга (по договору N 7 от 24.05.2018).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Из пунктов 2.4., 2.5. договора следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (95%), оставшиеся 5% стоимости выполненных работ подлежат оплате после сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Спорные акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 22.03.2019, в этой связи начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена верно. Возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании пункта договора. Вместе с тем, учитывая положения пункта 2.5. договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Акт приемки законченного строительством объекта войск национальной гвардии РФ подписан 30.10.2019.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.10.2019 с суммы долга 1948820 руб. 46 коп. (95%), размер которых составил 69396 руб. 70 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с общества "ТСК" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2051389 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 7 от 24.05.2018 начислению не подлежат ввиду отсутствия задолженности по указанному договору.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью СК "Союз" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2051389 руб. 96 коп. долга по договору N 6 от 24.05.2018, 69396 руб. 70 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты долга.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" о взыскании 321266 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 3162213 руб. 34 коп. убытков, также заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 01.09.2021).

В обоснование требования, после многочисленных уточнений и проведения судебной экспертизы, о взыскании 321266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения ответчик сослался на образовавшуюся переплату ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по договору N 7 от 24.05.2018.

В уведомлении N 106 от 15.03.2019 (л.д.13, т. 3) ответчик уведомил истца о расторжении договоров N 6 от 24.05.2018, N 7 от 24.05.2018 в одностороннем порядке (получено истцом 19.03.2019).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ по договору N 7 от 24.05.2018 материалами дела подтвержден и данный вопрос рассмотрен в первоначальном иске, встречное исковое требование о взыскании 321266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Также обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" заявлено требование о взыскании 3162213 руб. 34 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований заказчик указал следующее.

Проектом к договору N 6, N 7 от 24.05.2018 предусмотрено, что в строениях N 1, N 3 должны устанавливаться счетчики марки ВСХ-15, ВСГ-15 производитель АО "Алексеевский". Локально-сметным расчетом предусматривалась установка счетчиков ВСХ-15, ВСГ-15 без ссылки на производителя.

Согласно пункту 1.3. договоров N 6, N 7 от 24.05.2018 работы подлежат выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией и другими исходными данными для выполнения работ.

По мнению заказчика, ООО СК "Союз" в нарушение условий договора установило счетчики ГВС и ХВС, не предусмотренные ни локально-сметным расчетом, ни проектом, а именно: "Decast (Декаст) Metronic универсальный".

После расторжения спорных договоров КРУ с участием представителя главного командования войск национальной гвардии и ООО "ТСК" 22.05.2019 проведены контрольные обмеры и проведена проверка качества использованного материала. Согласно актам контрольного обмера N 1/1,2 от 22.05.2019, N 2/3 от 22.05.2019 выявлена завышенная стоимость выполненных работ, к оплате не принята стоимость приборов учета и работ по их установке.

В силу пунктов 8.1-8.3 договоров качество установленных счетчиков входит в зону ответственности подрядчика, закупка производилась ООО СК "Союз" самостоятельно.

В строении N 1 ООО СК "Союз" установило всего 350 счетчиков, общая стоимость которых составляет 1379259 руб. 60 коп. (стоимость счетчиков и работы по их установке отражены в пункта 10-13 КС-2 N 8 от 30.11.2018)

В строении N 3 подрядчиком установило всего 460 счетчиков, общая стоимость которых составляет 1742633 руб. 74 коп. (стоимость счетчиков и работы по их установке отражены в пункта 6-12,19-22,28-31,37-40 КС-2 N 5 от 05.10.2018)

По факту выявленного отступления от проектно-сметной документации и локально-сметного расчета при выполнении работ по установке счетчиков ХВС и ГВС в адрес ООО СК "Союз" направлено письмо от 16.07.2019.

Как указал ответчик, замена счетчиков производилась силами ООО "ТСК" на счетчики производителя "Тепловодомер", стоимость по демонтажу составила: 10540 руб. 80 коп. - в строении N 1 (договор N 6) и 22072 руб. 80 коп. в строении N 3 (договор N 7).

Таким образом, по расчету ответчика, с учетом расходов на демонтаж сумма убытков по договору N 6 составила 1401331 руб. 80 коп., по договору N 7 - 1760880 руб. 94 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ N 8 от 30.11.2018 (к договору N 6 от 24.05.2018) и N 5 от 05.10.2018 (к договору N 7 от 24.05.2018) (л.д.148-154, т.6). В указанных актах поименованы установленные приборы учета, а именно: ВСХ-15 и ВСГ-15, то есть аббревиатуры, без указания на производителя. Данные акты подписаны сторонами без возражений.

В актах освидетельствования скрытых работ от 02.10.2018 от 12.11.2018 указаны приборы учета ОСВУ-15, упомянутые акты подписаны комиссий без возражений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выявления установки счетчиков, не предусмотренных проектом (марка, производитель), не относится к скрытым дефектам, и может быть определен при обычной приемке работ. Стороны при приемке работ возражений относительно марки приборов учета не заявляли, подписали акты с обеих сторон.

Акты контрольного обмера, проведенного целевой группой Департамента строительства Росгвардии составлены без участия представителя ООО СК "Союз".

Письмо ответчика от 16.07.2019 N 262-07/19 с просьбой направить представителя ООО СК "Союз" для приемки по акту приема-сдачи демонтированных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, получено истцом 12.08.2019 (л.д. 146, т.6). То есть ООО "ТСК" в данном письме указало, что своими силами демонтировало и заменило установленные счетчики холодного и горячего водоснабжения (без обращения к ООО СК "Союз").

Согласно пункту 4.4. договоров подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных исполнителем работ ответчиком не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, ответчик устранил их сам, а не предъявил требование подрядчику (ООО СК "Союз") по их устранению, что лишает ООО "ТСК" права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Довод ответчика об извещении ООО СК "Союз" о выявленных недостатках документально не подтвержден.

На запрос ООО СК "Союз" от 29.01.2021 ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" (единственный производитель счетчиков воды СХ/СГ "Алексеевский") ответило, что счетчики воды с данной торговой маркой сняты с производства в связи с изменившейся коньюктурой рынка.

Согласно пункту 15.6 договора при исполнении договора допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие технические характеристики счетчиков марки Алексеевский и Декаст Метроник (ОСВУ).

Проанализировав представленные документы, суд счел, что установленные ООО СК "Союз" приборы учета Декаст Метроник не уступают по техническим характеристикам прибору учета, предусмотренному проектом, а по некоторым позициям (максимальный объем воды, порог чувствительности, температура измеряемой среды, средняя наработка на отказ, межповерочный интервал) даже превосходят. В этой связи, суд пришел к выводу, что установленные ООО СК "Союз" приборы учета не ухудшили результат работ. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

При этом суд учел, что представленные ответчиком технические решения о внесении изменений в проектную документацию в части указания модели приборов учета составлены 24.06.2019, то есть намного позднее выполнения работ.

Добровольное согласие ООО "ТСК" с заказчиком работ о необходимости замены приборов учета само по себе не может создавать неблагоприятных последствий для ООО СК "Союз".

В силу изложенного суд счел, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по выполнению работ, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, надлежащих доказательств несения расходов ООО "ТСК" на демонтаж приборов учета в материалы дела не представлено, представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недоказанности заказчиком совокупности условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков правильными.

Как следует из материалов дела, установка счетчиков, не предусмотренных проектом (марка, производитель), не относится к скрытым дефектам, и могла быть определена при обычной приемке работ. Однако стороны при приемке работ возражений относительно марки приборов учета не заявляли, подписали акты без замечаний. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе на них ссылаться.

Более того, доказательств того, что установление ООО СК "Союз" спорных приборов повлекло ухудшение результата работ или сделали его непригодным для использования не представлено.

Утверждение подрядчика о том, что установленные ООО СК "Союз" приборы учета Декаст Метроник не уступают по техническим характеристикам прибору учета, предусмотренному проектом, не опровергнуто.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик устранил их сам, а не предъявил требование подрядчику (ООО СК "Союз") по их устранению. Добровольное согласие ООО "ТСК" с заказчиком работ о необходимости замены приборов учета само по себе не может создавать неблагоприятных последствий для ООО СК "Союз".

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в части отказа во взыскании убытков по встречному иску и по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-46708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова
Л.П. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.