Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 02АП-8964/21 по делу N А82-5555/2021

г. Киров

07 декабря 2021 г.

Дело N А82-5555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшениной Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу N А82-5555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к индивидуальному предпринимателю Горшениной Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 304561221100024; ИНН 561201536902)

о взыскании 326 203,71 руб.

и встречному иску о взыскании 1 155 137, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Горшениной Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 326 203,71 руб. задолженности по соглашению от 22.12.2020 о расторжении договора лизинга N 6993/КАВ/М от 11.11.2019.

Предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании 1 155 137,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга необходимо было руководствоваться рыночной стоимостью транспортных средств, определенной на основании отчета оценщика N 106/20. С учетом рыночной стоимости транспортных средств, определенной на основании отчета оценщика N 106/20, размер предоставления, полученного лизингополучателем по договору лизинга, меньше размера предоставления, полученного лизингодателем, на 1 155 137,78 руб. По мнению ответчика, исходя из положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ, лизинговая компания незаконно произвела изъятие предмета лизинга, так как Предприниматель перечислила более 89% платежей по договору. Кроме того, ответчик указывает на необеспечение представителя возможностью принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 6993/КАВ/М (далее - договор) (т. 1, л. д. 73-87).

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность и 20.11.2019 передал в пользование ответчику три автобуса ПАЗ 320405-04 (2019 г. в.).

Лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.2.6 договора).

Общая сумма договора, расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты укатаны в пунктах 2.3, 2.4 специальных условий в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020.

Согласно пункту 12.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении настоящего договора совершается в письменной форме и должно быть подписано обеими сторонами.

22.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора (л. д. 32-35).

В пункте 3.1.2 соглашения стороны определили стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю - 5 868 658 рублей 51 копейка (1 956 219 рублей 50 копеек за 1 (одну) единицу предмета лизинга). Стоимость предмета лизинга определена сторонами с учетом его осмотра и оценки технического состояния на дату заключения настоящего соглашения.

Размер предоставления, полученного лизингополучателем, больше размера предоставления, полученного лизингодателем, на 326 203 рубля 71 копейку, в том числе пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 24.06.2020 по 22.12.2020, признанная лизингополучателем, в размере 13 507 рублей 71 копейка (пункт 3.1.6 соглашения).

26.02.2021 Предприниматель получила претензию Общества от 16.02.2021 N 141 об оплате задолженности (л. д. 39-41).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель заявила встречный иск о взыскании 1 155 137, 78 руб. неосновательного обогащения. Полагает, что при определении сальдо встречных обязательств Обществом неверно определена рыночная стоимость транспортных средств.

Согласно отчету оценщика N 106/20 рыночная стоимость транспортных средств составляет 7 350 000 руб. (л. д. 77-88).

Таким образом, размер предоставления, полученного Предпринимателем по договору лизинга, меньше размера предоставления, полученного Обществом, на 1 155 137, 78 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из содержания договора следует, что он является договором выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае стороны определили завершающую обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в соглашении о расторжении договора от 22.12.2020, которая составила 326 203 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 326 203 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю следовало определить на основании отчета оценщика, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.1.2 соглашения стороны определили стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю - 5 868 658 рублей 51 копейка (1 956 219 рублей 50 копеек за 1 (одну) единицу предмета лизинга). Стоимость предмета лизинга определена сторонами с учетом его осмотра и оценки технического состояния на дату заключения настоящего соглашения.

Соглашение подписано Предпринимателем без замечаний, не признано недействительной сделкой.

Доказательства недобросовестных действий истца при заключении соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения при определении полученного Обществом предоставления стоимости предмета лизинга, отраженной в отчете оценщика, не имелось.

Правомерность определения завершающей обязанности по условиям соглашения к договору лизинга, а не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума N 17, отражена также в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Довод ответчика о том, что лизинговая компания незаконно произвела изъятие предмета лизинга, так как Предприниматель перечислила более 89% платежей по договору, также подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании указанных положений истец законно изъял предмет лизинга.

Вопреки мнению ответчика, договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Кроме того, ответчиком заявлен довод о необеспечении представителя возможностью принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием средств веб-конференции в настоящее время не определен.

Вместе с тем, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном в статьях 153, 154 АПК РФ, соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании 06.09.2021 посредством системы онлайн-заседания.

Согласно протоколу судебного заседания 06.09.2021 по технической причине представитель ответчика не смог подключиться к судебному заседанию через систему онлайн-заседания, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 13.09.2021. После перерыва представитель ответчика к системе онлайн-заседания не подключился (л. д. 142).

В ходе судебного заседания 13.09.2021 установлено наличие технической возможности для подключения представителя ответчика к системе онлайн-заседания (аудиопротокол от 13.09.2021).

Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена возможность представителя ответчика принять участие в судебном заседании 13.09.2021 посредством онлайн-заседания.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Доказательства невозможности подключения представителя к системе онлайн-заседания по причинам, возникшим у суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного довод ответчика подлежит отклонению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу N А82-5555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшениной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов