Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 17АП-14913/21 по делу N А60-35500/2021

г. Пермь

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-35500/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35500/2021

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" (ОГРН 1026602270012, ИНН 6656001626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1168617066452, ИНН 8601058200)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районное социально-культурное объединение" (далее - истец, МБУК РСКО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") о взыскании 583 606 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 14 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно отсутствия доказательств факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчик скрыл уменьшение объема работ и материалов при установке желобов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБУК РСКО (заказчик) и ООО "Содружество" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0162300004120000003 от 17.03.2020 на капитальный ремонт Городищенского ДК по адресу: Туринский район с. Городище ул. Культуры, 1а.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и составляет 7 025 984 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.4.4 контракта оплата производится поэтапно за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) за каждый этап на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета и/или счета-фактуры, предоставления сертификатов на используемые материалы и актов скрытых работ с фотофиксацией заказчику.

Всего в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 563 600 руб., принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 25.08.2020 и оплаченные платежными поручениями N 2101 от 04.09.2020, N 2102 от 04.09.2020 в сумме 5 552 301 руб. 78 коп. (за вычетом начисленной пени в сумме 11 273 руб. 85 коп.).

30.11.2020 по соглашению сторон контракт расторгнут.

Согласно уведомлению Счетной палаты Свердловской области N 02-1.4-21-06/152 от 12.03.2021 рабочей группой Счетной палаты Свердловской области проводилась проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Туринского городского округа в 2019 и 2020 годах, в том числе по капитальному ремонту Городищенского ДК (с. Городище, ул. Культуры, 1а).

В результате проверки 26.04.2021 установлено, что фактический объем смонтированных желобов подвесных составляет 72 метра. При этом согласно акту формы КС-2 от 25.08.2020 N 3 (позиция, расценка ТЕР 12-01-009-02, единица измерения 100-м желобов, количество 72) заказчиком и приемочной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Туринского городского округа от 01.06.2017 N 638-ПА (с изменениями) приняты работы по устройству желобов подвесных общей протяженностью 7200 метров.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки счетной палаты Свердловской области N 02-1.4-21-25/466 от 09.06.2021.

Стоимость объема невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком составляет 583 606 руб. 21 коп.

29.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 583 606 руб. 21 коп. до 26.05.2021.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, МБУК РСКО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 753, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы, выполненные в рамках контракта, приняты заказчиком в соответствии с актом КС-2 от 25.08.2020 N 3 и оплачены платежными поручениями N 2101 от 04.09.2020, N 2102 от 04.09.2020.

Заявитель жалобы ссылается на несогласованное уменьшение подрядчиком объема работ и материалов при установке желобов, в связи с чем возникла переплата в размере 583 606 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование доводов о неосновательном обогащении на стороне подрядчика истец ссылается на акт проверки счетной палаты Свердловской области N 02-1.4-21-25/466 от 09.06.2021, согласно которому Счетной палатой было установлено, что длина установленных подрядчиком желобов составляет 72 м, в то время как согласно акту формы КС-2 от 25.08.2021 заказчиком приняты работы по установке подвесных желобов длиной 100 м.

Согласно акту осмотра от 26.04.2021 при проведении контрольного мероприятия по осмотру выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту представитель ООО "Содружество" не участвовал, доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра истцом не представлено. Акт N 02-1.4-21-25/466 от 09.06.2021 также составлен в отсутствие представителя подрядчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика акт проверки счетной палаты Свердловской области N 02-1.4-21-25/466 от 09.06.2021 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, а также не может являться доказательством завышения стоимости и объемов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие заказчиком работ по акту формы КС-2 в отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ, возражений относительно стоимости работ, указанной в справке формы КС-3, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-35500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева