Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-20143/21 по делу N А32-23599/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-23599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимонова С.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны: представители по доверенности от 24.04.2020 Малай О.Н., Малай Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-23599/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - банк, кредитор) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, требования банка в размере 6916695,16 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 24.01.2020, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 14.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал за банком статус залогового кредитора, не приняв во внимание, что банк обратился с вышеназванным заявлением с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. Податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о включении требования в реестр банк не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом. Должник также отмечает процессуальные нарушения, в частности, указывает, что два обособленных спора, включая настоящий, были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Совкомбанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания в телефонном режиме непосредственно перед судебным заседанием дополнительно был уведомлен представитель банка о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции.

Между тем, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель общества к системе веб-конференции не присоединился, о причинах суду не уведомил.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием должника лично участвовать в настоящем обособленном споре.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что доводы должника в полном объеме изложены в представленной им апелляционной жалобе, в свою очередь, доводы кредитора отражены в отзыве, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании.

Кроме ого, судом не была признана обязательной участие сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 рассмотрение настоящего заявления банка об установлении требования банка как залогового, отложено на 13.10.2021 на 09 час. 50 мин.

В протоколе судебного заседания (л.д. 82) отражено, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания полагать, что представитель должника не был допущен судом первой инстанции в судебное заседание, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, из сведений отраженных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 также было отложено судебное заседание по рассмотрению иного заявления банка об установлении размера требований кредитора на 13.10.2021 в 09 час. 10 мин.

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2021 в 09 час. 10 мин участвовал, в том числе, представитель должника, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Судебное заседание начато в 09 час. 10 мин., при этом, длительность судебного заседания составила 30 мин. 53 сек.

Таким образом, доводы заявителя о том, что два обособленных спора, включая настоящий, были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 (резолютивная часть 21.01.2020) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 22.02.2020 N 33, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 21.11.2020 N 214, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 17.11.2020.

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-23599/2019 в размере 6 916 695, 16 руб., в том числе 4 188 671,87 руб. - основной долг, 688 663,59 - проценты, 2 039 359,70 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны.

В обоснование заявленных требований банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 N MSK-2399-M065-0036 между банком и должником заключен договор ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 28.02.2014 N MSK-2399-M065-0036/Z1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" основано на том, что должник имеет перед банком неисполненные денежные обязательства по трем кредитным договорам, в том числе:

по кредитному договору от 28.02.2014 N MSK-2399-M065-0005, задолженность в общем размере 2 193 927,04 руб.

по кредитному договору от 28.02.2014 N MSK-2399-M065-0036, задолженность в общем размере 11 461 378,67 руб.

по кредитному договору от 22.10.2014 N MSK-2399-M065-0044, задолженность в общем размере 22 587 168,37 руб.

Требование ПАО "Совкомбанк" было основано на том, что после гашения долга по соглашению об отступному остается задолженность по кредитному договору N MSK2399-M065-0036 от 28.02.2014 г. в общем размере 6 228 031,77 руб., из которой 4 188 671,87 руб. - основной долг, 2 039 359,70 руб. - пени, 688 663,59 руб. - проценты на сумму задолженности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 (резолютивная часть 21.01.2020) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

По условиям соглашения об отступном, в счет погашения задолженности ИП Багдас Р.К. перед ПАО "Совкомбанк", в качестве отступного ИП Багдас Р.К. передает ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество:

дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:43:0107005:709, площадью 404,4 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Край, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Яблоневая, д. N 31.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунков - для садоводства, с кадастровым номером: 23:43:0107005:160, площадью 800 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ "Садовод-2", ул. Яблоневая, 31.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Совкомбанк" просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 916 695,16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязательства Багдас Р.К. по указанным кредитным договорам обеспечены семью договорами залога (ипотеки), в частности:

Договором залога N MNS-2399-M065-0005/Z1 от 28.02.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014 г., N 2 от 07.10.2015 г., N 3 от 28.04.2016 г.

Договором залога N MSK-2399-M065-0036/Z1 от 28.02.2014 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2014 г., N 2 от 07.10.2015 г., N 3 от 28.04.2016 г.

Договором залога N MSK-2399-M065-0044/Z1 от 22.10.2014 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2014 г., N 2 от 07.10.2015 г., N 3 от 28.04.2016 г., N 4 от 27.10.2016 г.

Договором залога N MSK-2399-M065-0044/Z2 от 22.10.2014 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2014 г., N 2 от 07.10.2015 г., N 3 от 28.04.2016 г., N 4 от 27.10.2016 г.

Договором залога N MSK-2399-M065-0044/Z3 от 22.10.2014 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2014 г., N 2 от 07.10.2015 г., N 3 от 28.04.2016 г., N 4 от 27.10.2016 г.

Договором залога N MSK-2399-M065-0044/Z6 от 22.10.2014 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2014 г., N 2 от 07.10.2015 г., N 3 от 28.04.2016 г., N 4 от 27.10.2016 г.

Договором залога N MSK-2399-M065-0044/Z7 от 20.11.2014 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2014 г., N 2 от 07.10.2015 г., N 3 от 28.04.2016 г., N 4 от 27.10.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, процедура реализации имущества введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 21.11.2020 N 214

Суд установил, что банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора 28.12.2020, то есть в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта, судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление управляющим и должником бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 N Ф08-1248/2021 по делу N А32-269/2020).

При этом, судом обращено внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 58, в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Судом отклонены доводы должника о том, что объекты залога переданы банку по соглашению об отступном от 11.09.2018 N 1.

По условиям отступного (пункт 2.1) в счет погашения задолженности ИП Багдас Р.К. перед ПАО "Совкомбанк", в качестве отступного ИП Багдас Р.К. передает ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество:

жилой дом с кадастровым номером: 23:43:0107005:709, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Яблоневая, д. N 31;

земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0107005:160, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Яблоневая, д. N 31.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за кредитной организацией. В суде общей юрисдикции рассматриваются споры о признании данного соглашения недействительной сделкой и признания обязательств должника исполненными по указанному соглашению.

Финансовым управляющим Багдас Р.К. в материалы гражданского дела N 2-1156/2021 представлено заявление об отказе от исполнения сделки должника, согласно которому Стариков С.К. заявил об отказе от исполнения соглашения N 1 об отступном от 11.09.2018, заключенного ПАО "Совкомбанк" и ИП Багдас Р.К., поскольку данное соглашение нарушает принцип пропорциональности распределения конкурсной массы должника между всеми кредиторами и обладает признаками сделки с предпочтением.

Октябрьский районный суд г. Краснодара пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление о признании обязательств должника погашенными на момент признания Багдас Р.К. банкротом не рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина, требования Багдас Р.К. подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд в настоящем споре установил, что соглашение об отступном от 11.09.2018 N 1, заключенное ПАО "Совкомбанк" и ИП Багдас Р.К., не исполнено сторонами до введения процедуры банкротства должника; финансовый управляющий должника и ПАО "Совкомбанк" заявили об отказе от исполнения данного соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 11.09.2018 N 1 направлено на прекращение денежного обязательства кредитора ПАО "Совкомбанк".

Между тем исполнение данного соглашения в процедуре реализации имущества должника в виде передачи объектов недвижимости имущества в пользу кредитора ПАО "Совкомбанк" запрещено в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве ПАО "Совкомбанк" заявил отказ от исполнения соглашения об отступном от 11.09.2018 N 1.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-23599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова