Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-37037/21 по делу N А56-79639/2016

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-79639/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

конкурсного управляющего АО "Завод "Электробалт" Семенова С.С. (по паспорту);

от конкурсного управляющего АО "Завод "Электробалт" Семенова С.С.: представитель Городилов Е.А., по доверенности от 19.08.2021;

от ООО "НТИ Энерджи": представитель Мескше И.З., по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37037/2021, 13АП-33491/2021) ООО "НТИ Энерджи" и ООО "ТК Элтех-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-79639/2016/собр.4, принятое по заявлению кредитора ООО "НТИ Энерджи" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Электробалт" (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (далее - арбитражный суд) АО "Завод Электробалт" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Малахов Виктор Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим АО "Завод Электробалт" утвержден Семенов Степан Сергеевич (далее - Семенов С.С.)

Кредитор - ООО "НТИ Энерджи" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.04.2021, в котором заявитель просил признать недействительными решения по второму и третьему вопросам повестки этого собрания, а также по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТИ Энерджи" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности - пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи, относительно второго вопроса повестки дня, по которому принято решение "Провести реализацию дебиторской задолженности на открытых торгах, проводимых в электронной форме", податель жалобы указывает следующее:

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости прав требования АО "Электробалт" от 09.04.2021 N 09/04/21-01А следует, что при проведении оценки у конкурсного управляющего АО "Электробалт" отсутствовали документы, подтверждающие задолженность, которая им включена в конкурсную массу. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий АО "Завод Электробалт" неправомерно внес данные права требования в состав конкурсной массы, при отсутствии документов, подтверждающих такие права требования, и в последующем неправомерно вынес данный вопрос на голосование.

Как указывает ООО "НТИ Энерджи", вопреки выводам суда первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора требовать исключения из конкурсной массы какого-либо имущества, поскольку формирование конкурсной массы входит непосредственно в обязанности конкурсного управляющего. По мнению заявителя, указание на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, является основанием не для ее оценки за 0,00 руб., а основанием для проведения мероприятий по истребованию документов, подтверждающих ее возникновение и формирование.

Относительно третьего вопроса, по которому принято решение "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и ценных бумаг, принадлежащих АО "Завод Электробалт" в редакции конкурсного управляющего должника", ООО "НТИ Энерджи" считает, что принятое решение нарушает его права на удовлетворение требования как конкурсного кредитора должника, поскольку объединение всех дебиторов и 75% пакета обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Электробалт" в единый лот не соответствует принципу разумности и добросовестности. Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В данном случае, по мнению подателя жалобы, реализация имущества единым лотом не приведет к положительному финансовому результату от продажи заявленных прав требований дебиторской задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что начальная цена продажи - лота N 1 существенно занижена. Сумма дебиторской задолженности в размере 203 735 883,09 руб., согласно отчету об оценке прав требования, оценена в сумме 2 518 000 руб. Однако, по мнению подателя жалобы, указанный отчет, выполненный ООО "Союз Экспертов Региона", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель считает, что принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу письма от 15.06.2021 ООО "Экспертно-аналитического центра" носят неподтвержденный характер.

Помимо прочего, ООО "НТИ Энерджи" указывает, что в рамках проведения собрания кредиторов АО "Завод Электробалт" им заявлено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Определить периодичность проведения собраний кредиторов АО "Завод Электробалт" 1 раз в 3 месяца". Вместе с тем, конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса до начала собрания кредиторов и не отразил в протоколе собрания кредиторов предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (отсутствует формулировка предложенного дополнительного вопроса). По результатам голосования, как указано в протоколе, большинство участников проголосовало против включения дополнительного вопроса в повестку дня, при том, что количество голосов не указано, а решение о невключении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов принято аффилированными лицами (ООО "АВ Инжиниринг СПБ" и Аршанский В.В.), не заинтересованными в раскрытии информации о должнике.

Конкурсный кредитор ООО "ТК Элтех-А" также обжаловал определение арбитражного суда от 13.09.2021 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решения, принятые аффилированными кредиторами ООО "АВ Инжиниринг СПБ" и Аршанский В.В.) по 2 и 3 вопросам повестки дня, являются незаконными и нарушают права независимых кредиторов.

Как полагает ООО "ТК Элтех-А", в представленных управляющим отчетах об оценке существенно занижена стоимость подлежащего реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности и принадлежащих должнику ценных бумаг, а отчеты об оценке также не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, податель жалобы считает, что дебиторская задолженность, предлагаемая к продаже, неразумно и немотивированно объединена в единый лот.

Конкурсный управляющий Семенов С.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НТИ Энерджи" доводы жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора Аршанского В.В.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего АО "Завод Электробалт" Семенова С.С. о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

2. Принятие решения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности АО "Завод Электробалт";

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и ценных бумаг, принадлежащих АО "Завод Электробалт" (далее - Положение).

По результатам проведения собрания кредиторами приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 - "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего АО "Завод Электробалт" Семенова С.С.;

- по вопросу N 2 - "Провести реализацию дебиторской задолженности на открытых торгах, проводимых в электронной форме";

- по вопросу N 3 - "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и ценных бумаг, принадлежащих АО "Завод Электробалт" в редакции конкурсного управляющего".

При этом, дополнительный вопрос об изменении периодичности проведения собрания кредиторов должника не был включен в повестку дня.

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня N 2 и N 3, а также по дополнительному вопросу являются незаконными, ООО "НТИ Энерджи" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов заявителю требуется доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

По мнению заявителя, решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня N 2 и N 3, а также по дополнительному вопросу повестки дни являются незаконными по следующим основаниям:

1. Принятие решения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, согласно заявленной формулировке повестки дня, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника;

2. Решения собрания кредиторов по вопросам N 2 и N 3 принимались, в том числе Аршанским В.В., который, по мнению кредитора, является аффилированным с должником лицом, и ООО "АВ Инжиниринг" - лицом, которое одновременно является дебитором и кредитором Общества;

3. Объединение всех дебиторов и 75% пакета обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Электробалт" в единый лот не соответствует принципу разумности и добросовестности;

4. Начальная продажная цена лота N 1 существенно занижена, а отчеты об оценке, выполненные ООО "С.Э.Р.", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности;

5. Невключение в повестку дня дополнительного вопроса об изменении периодичности проведения собрания кредиторов должника нарушает права конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2021, в собрании приняли участие 6 кредиторов, обладающих правом голоса в размере 65,01 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, настоящее собрание в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Довод заявителя о том, что формулировка вопроса N 2 повестки дня является некорректной и принятие собранием решения согласно заявленной формулировке выходит за пределы компетенции собрания кредиторов правомерно отклонен судом, так как установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Тюриховой О.Н. 27.03.2019 были составлены акты N 1, N 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в состав которых, в том числе вошли: Атомэнергопроект (АО), ООО "ПромТест", ООО "АВ Инжиниринг СПб". Указанная дебиторская задолженность была включена в состав конкурсной массы правопредшественником конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим также было установлено, что отсутствует первичная документация, позволяющая идентифицировать тип дебиторской задолженности "Атомэнергопроект" (АО), ООО "ПромТест", ООО "АВ Инжиниринг СПб", в связи с чем не имеется возможности провести работы по её взысканию в судебном порядке.

Конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке прав требования от 09.04.2021 N 09/04/21-01А и об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО ТД "Электробалт" от 09.04.2021 N 19/04/21-01А.

Отчет об оценке прав требования от 09.04.2021 N 09/04/21-01А был размещен в открытом доступе, представлен собранию кредиторов, однако, лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) не заявляли ходатайств об исключении указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы, напротив, настаивали на ее дальнейшем взыскании.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которые длительное время находятся в стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе длительное нахождение исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов, судом сделан вывод, что продолжение дальнейшего принудительного взыскания дебиторской задолженности является нецелесообразным, поскольку указанный способ способствует затягиванию процедуры конкурсного производства и не приведет к получению максимальной выручки при минимальных затратах.

Кроме того, задолженность по отношению к десяти дебиторам признана конкурсным управляющим безнадежной ко взысканию вследствие отсутствия документации, подтверждающей обоснованность требований.

В рассматриваемом случае вопрос N 2 "Принятие решения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности АО "Завод Электробалт" был сформулирован конкурсным кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов.

Как следует из п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства". (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанный вопрос поставлен на голосование с целью определения мнения конкурсных кредиторов относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности должника. Решение собрания кредиторов отражает лишь позицию конкурсных кредиторов Общества относительно предполагаемых дальнейших действий по работе с дебиторской задолженностью и не вторгается в компетенцию иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника.

Варианты ответов, внесенные в бюллетени для голосования, конкурсным управляющим сформулированы таким образом, чтобы кредиторы могли выразить свою позицию по указанному вопросу, в том числе проголосовать за вариант "списать дебиторскую задолженность".

Как видно из материалов дела, голосование проводилось по каждому конкретному дебитору в отдельности, следовательно, заявитель имел возможность проголосовать за вариант "списать дебиторскую задолженность" в отношении указанных в заявлении дебиторов, тем самым выразив свою позицию, однако, ООО "НТИ Энерджи" выбрало вариант "провести мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности", что в данном случае, не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на пополнение конкурсной массы, исходя из итогов проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, учитывая волеизъявление конкурсных кредиторов должника (ни один кредитор, в том числе оспаривающий решения собрания кредиторов не проголосовал за списание дебиторской задолженности), а также тот факт, что отсутствие первичной документации не означает отсутствие прав требований дебиторской задолженности, а лишь препятствует ее принудительному (судебному) взысканию, является правильным вывод суда о целесообразности реализации указанной задолженности с целью обеспечения возможности получения денежных средств для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кроме того, следует учитывать, что потенциальные покупатели в ходе проведения процедуры открытых торгов будут проинформированы о том, что документы, необходимые для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют, в том числе, посредством ознакомления с отчетом об оценке и о том, что единственным доказательством наличия задолженности является ее отражение на балансе АО "Завод Электробалт", следовательно, ее получение возможно только во внесудебном порядке.

Поскольку дебиторская задолженность является последним оставшимся активом должника и единственным источником удовлетворения требований конкурсных кредиторов, списание части дебиторской задолженности приведет к невозможности получения денежных средств, в то время как включение указанной дебиторской задолженности в состав единого лота, выставленного на реализацию, может привлечь дополнительных покупателей, заинтересованных во внесудебном взыскании указанной задолженности.

Вопреки позиции заявителя, перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов и предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что при принятии собранием кредиторов решений кредиторы вышли за пределы компетенции; нарушений прав и законных интересов кредитора ООО "НТИ Энерджи" также не допущено, поскольку, как указано ранее, включение дебиторской задолженности в состав реализуемого имущества направлено на получение максимальной выручки, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня N 2, N 3 приняты аффилированными лицами, что в свою очередь нарушает баланс интересов кредиторов и должника, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего:

Действительно, до голосования по спорным вопросам были допущены ООО "АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ" и Аршанский В.В.

Как установлено судом, ООО "АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ" является дебитором должника с суммой задолженности в размере 237 615,37 руб. и кредитором должника, размер требований которого составляет 2 790 151,43 руб. Указанный кредитор, безусловно, обладал правом голосовать по вопросу повестки дня N 2 в отношении иных дебиторов Общества, за исключением себя самого, о чем ему было указано конкурсным управляющим при регистрации и выдаче бюллетеней, однако, кредитор ошибочно проголосовал в отношении своей дебиторской задолженности.

Как следует из определения арбитражного суда от 30.12.2020 по делу N А56-79639/2016/собр.1/собр.2 судом было признано неправомерным голосование кредиторов, являвшихся дебиторами вследствие оспоренных с ними сделок.

Между тем, сделки с ООО "АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ" не оспаривались, какие-либо признаки, подтверждающие их заинтересованность, либо злоупотребление правами также не были установлены, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно посчитал невозможным лишение кредитора права на участие в голосование по вопросам повестки дня.

В этой связи следует отметить, что АО "ПИК "ЭЛБИ", являвшееся стороной оспоренной сделки, не погасившее задолженность по указанной сделке, не было допущено конкурсным управляющим к голосованию вследствие прямой заинтересованности в отношении решения вопроса, установленной судебным актом.

Более того, размер требований ООО АВ "ИНЖИНИРИНГ СПБ" не повлиял на результат принятого решения, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали кредиторы, чья сумма голосов составила 289 727 554,53 руб. (76,91%), за иные варианты проголосовали кредиторы с общей суммой задолженности в размере 36 464 995,79 руб. (9,68%).

Вопрос об аффилированности Аршанского В.В. был исследован судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) в ходе обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения арбитражного суда от 25.06.2019 по делу N А56-79639/2016/суб., которое оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, доказательств аффилированности Аршанского В.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем в привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица отказано.

Определение арбитражного суда от 22.08.2019 по делу N А56-79639/2016 о признании недействительной сделки должника с указанным кредитором также не содержит выводов, свидетельствующих об аффилированности либо заинтересованности Аршанского В.В. по отношению к должнику.

Арбитражный суд, признавая недействительными решения предыдущего собрания кредиторов должника, сделал вывод о невозможности принимать Аршанским В.В. участие в собрании кредиторов АО "Завод Электробалт", поскольку на тот момент указанное лицо одновременно являлось кредитором и дебитором Общества по оспоренной сделке, и в силу указанных обстоятельств было заинтересовано в решение конкретного вопроса повестки дня.

Между тем, в настоящий момент задолженность в размере 343 710,10 руб., взысканная с Аршанского В.В. в пользу должника определением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу N А56-79639/2016, полностью им погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Аршанский В.В., не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, а также не являющийся лицом, заинтересованным в решении вопросов, поставленных на голосование, по причине погашения им существовавшей задолженности, правомерно допущен конкурсным управляющим до голосования на собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что объединение дебиторской задолженности и пакета акций ЗАО "ТД "Электробалт" в единый лот не соответствует принципу разумности и добросовестности, являются необоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что продажа имущества должника отдельными лотами приведет к реализации активов должника по наиболее высокой цене, по сравнению с ее реализацией единым лотом.

Доводы относительно занижения начальной продажной цены реализуемого имущества также являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке прав требования от 09.04.2021 N 09/04/21-01А и об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО ТД "Электробалт" от 09.04.2021 N 19/04/21-01А, выполненные ООО "Союз Экспертов Региона".

Обосновывая свои доводы о занижении начальной цены продажи имущества, включенного в Положение, кредитор указал на несоответствие представленных управляющим отчетов об оценке, выполненных ООО "Союз Экспертов Региона", требованиям законодательства об оценочной деятельности, сославшись на рецензии на отчеты, выполненные ООО "Экспертно-аналитический центр".

Указанные рецензии были направлены конкурсным управляющим в ООО "Союз Экспертов Региона" и в информационных письмах от 15.06.2021 N 06/08 и 07/08, полученных конкурсным управляющим, опровергнуты выводы, сделанные ООО "Экспертно-аналитический центр" относительно несоответствия отчетов федеральным стандартам оценки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом выводов, изложенных в отчетах от 09.04.2021, а также приняв во внимание, что ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные управляющим отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, в отчетах даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о занижении начальной цены продажи имущества должника следует признать неподтвержденными.

Более того, несогласие кредитора с порядком продажи имущества должника не может служить основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными. При этом, вопрос о разногласиях по порядку продажи имущества должника может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о допущенном нарушении при голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса правомерно отклонены судом, исходя из следующего:

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в числе прочего, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, форма голосования в виде заполнения участниками собрания кредиторов бюллетеней предусматривается только при голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено наличие бюллетеней для голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, в связи с чем голосование путем поднятия рук, проведенное конкурсным управляющим, невозможно трактовать как нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов принятыми на собрании кредиторов решениями в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При этом, несогласие кредитора с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В данном случае, материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателями жалобы, что результат оценки, как и реализация дебиторской задолженности единым лотом обусловлены невозможностью принудительного судебного взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия документации по одной части дебиторской задолженности и длительного безрезультатного взыскания посредством исполнительного производства относительно другой части задолженности.

При этом, отчет об оценке указанных прав требования был размещен в открытом доступе, представлен собранию кредиторов, однако, лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не заявили ходатайств об исключении указанной задолженности из конкурсной массы, напротив, настаивали на ее дальнейшем взыскании.

Вопреки доводам подателей жалоб, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о наличии у конкурсного кредитора права требовать исключения имущества из конкурсной массы должника, суд лишь констатировал факт отсутствия указанного требования и наличия волеизъявления части кредиторов, направленного на взыскание задолженности, а не ее списание.

Выводы суда о целесообразности реализации дебиторской задолженности с целью возможности получения денежных средств, вопреки доводам апеллянтов, являются мотивированными и обоснованными.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы управляющего, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу - в частности о том, что 25.09.2021 конкурсным управляющим было опубликовано информационное сообщение о начале процедуры проведения торгов по реализации имущества должника.

В ходе проведения процедуры открытых торгов потенциальные покупатели, в том числе победитель, были проинформированы о том, что документы, необходимые для взыскания части дебиторской задолженности в судебном порядке отсутствуют, были ознакомлены с отчетами об оценке и о том, что единственным доказательством наличия задолженности является ее отражение на балансе АО "Завод Электробалт", следовательно, ее получение возможно только во внесудебном порядке.

Как следует из информационного сообщения от 01.11.2021 N 7608552, организатором торгов - конкурсным управляющим АО "Завод Электробалт" Семеновым С.С. подведены итоги электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества АО "Завод Электробалт", состоявшихся 31.10.2021 на электронной площадке ООО "Тендер Гарант. В торгах по Лоту N1 (единственный лот) участвовало 2 лица, победителем было признано ООО "Меркурий" (199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 13, лит. А, пом. 18-Н, оф. 49; ИНН/КПП - 7801664158/780101001) с предложенной ценой 2 643 900 руб. Победитель в ходе торгов сделал один шаг на повышение цены.

Конкурсным управляющим в адрес победителя торгов направлен подписанный со стороны должника договор купли-продажи имущества и в настоящее время ожидается поступление денежных средств от покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы подателей апелляционных жалоб о недопустимости реализации дебиторской задолженности, входящей в состав лота, являются ошибочными.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности участия в голосовании Аршанского В.В. и - как следствие - отсутствии у него права голосовать, опровергается материалами дела (результатами рассмотрения других споров).

Как следует из определения арбитражного суда от 25.06.2019 по делу N А56-79639/2016/суб., оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, доказательств аффилированности Аршанского В.В. в материалы дела не представлено, в привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица отказано.

Определение арбитражного суда от 22.08.2019 по делу N А56-79639/2016 о признании недействительной сделки должника с указанным кредитором также не содержит выводов, свидетельствующих об аффилированности либо заинтересованности Аршанского В.В. по отношению к должнику.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов задолженность в размере 343 710,10 руб., взысканная с Аршанского В.В. в пользу должника определением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу N А56-79639/2016, полностью им погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, Аршанский В.В., не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, а также не являющийся лицом, заинтересованным в решении вопросов, поставленных на голосование, по причине погашения им существовавшей задолженности, правомерно допущен конкурсным управляющим до голосования на собрании кредиторов должника.

Что касается ООО АВ "ИНЖИНИРИНГ СПБ", то указанное лицо является дебитором должника с суммой задолженности 237 615,37 руб. и кредитором должника, размер требований которого составляет 2 790 151,43 руб.

Суд правомерно посчитал, что данный кредитор обладал правом голосовать по 2 вопросу повестки дня в отношении иных дебиторов Общества, за исключением себя самого, о чем ему было указано конкурсным управляющим при регистрации и выдаче бюллетеней.

Судом также установлено, что сделки с ООО "АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ" не оспаривались, какие-либо признаки, подтверждающие его заинтересованность, либо злоупотребление правами также не были установлены, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно посчитал невозможным лишение кредитора прав на участие в голосование по вопросам повестки дня.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер требований ООО АВ "ИНЖИНИРИНГ СПБ" (237 615,37 руб.) не повлиял на результат принятого решения, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали кредиторы, чья сумма голосов составляет 289 727 554,53 руб. (76,91%), за иные варианты проголосовало 36 464 995,79 руб. (9,68%) и исключение указанного лица из числа голосующих не изменило бы итоговое решение.

Обосновывая свои доводы о занижении начальной цены продажи имущества, включенного в Положение, кредитор указывает на несоответствие отчетов об оценке, выполненных ООО "Союз Экспертов Региона", требованиям законодательства об оценочной деятельности, ссылаясь при этом на рецензии на отчеты, выполненные по его заказу ООО "Экспертно-аналитический центр".

Вместе с тем, указанные рецензии оцениваются судом критически, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие квалификацию и уровень экспертных познаний лица, привлеченного кредитором для составления таких рецензий (рецензии выполнены и подписаны одним лицом - генеральным директором Линьковым Н.А.), при том, что к отчетам и информационным письмам, выполненным ООО "Союз Экспертов Региона", приложены документы о наличии квалификации у оценщиков данной организации. Указанные документы приложены также к отчетам об оценке имущества должника, которые размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (информационные сообщения от 27.04.2021 N 6580045 N 6579804).

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлены доказательства, подтверждающие занижение начальной цены продажи имущества, содержащейся в положении о порядке продажи имущества должника. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал достоверными сведения, содержащиеся в отчетах и информационных письмах, представленных конкурсным управляющим.

Следует отметить, что доводы подателей жалоб о несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости и о ненадлежащей компоновке лотов фактически выражают несогласие с содержанием принятого на собрании кредиторов Положения о продаже имущества должника, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьих лиц.

Доводы ООО "НТИ Энерджи" о несогласии с формулировкой вопроса N 2, а также о том, что решение о невключении дополнительного вопроса в повестку дня нарушает его права, отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: в данном случае права ООО "НТИ Энерджи" не нарушены, а формулировка вопроса N 2 соответствует волеизъявлению кредитора, обратившегося с требованием о проведении собрания кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 г. по делу N А56-79639/2016/собр.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НТИ Энерджи" и ООО "ТК Элтех-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков