Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 11АП-12294/21 по делу N А55-34207/2019

06 декабря 2021 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ПСА" - Спирина Т.Н. по доверенности от 23.01.2020 г.,

от Сагирова Р.Р. - Шамгунова М.И. по доверенности от 13.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы представителя участников должника Землянской С.Г., Сагирова Рината Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСА" к Сагирову Р.Р. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-34207/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Поволжский страховой альянс", ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223) и Сагировым Ринатом Рафаиловичем (ИНН 631606647724); применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" и Сагировым Ринатом Рафаиловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Землянская С.Г. и Сагиров Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 03 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года изменена дата судебного заседания с 03 ноября 2021 года на 29 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель Сагирова Р.Р. поддержал апелляционную жалобу доверителя с учетом представленных дополнений и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСА" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Ходатайства Сагирова Р.Р. и конкурсного управляющего ООО "ПСА" об отложении судебного заседания, назначенного на 03.11.2021 определением протокольным от 29 ноября 2021 года оставлены без рассмотрения в связи с изменением даты судебного заседания.

При этом представитель Сагирова Р.Р. пояснила, что ей представлена копия ходатайства от представителя участников должника Землянской С.Г. об отложении судебного разбирательства.

Проверив сообщение представителя ответчика судебная коллегия установила, что на время судебного разбирательства какие-либо иные ходатайства в апелляционный суд не поступали.

Ходатайств об отложении от иных лиц участвующих в судебном заседании не заявлено.

Ходатайство представителя участников Землянской С.Г. поступило в суд путем почтового направления и зарегистрировано 29.11.2021 года в 15-47 после оглашения резолютивной части постановления суда от 29.11.2021 в связи с чем не могло быть разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСА" к Сагирову Р.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-34207/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком 09.08.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого Страховая организация приобрела у Сагирова P.P. 212 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4 за 340 594 262 руб. (без НДС) (объекты детально поименованы в приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.08.2019).

Оплата произведена в полном объеме (платежное поручение N 16237 от 12.08.2019).

Полагая, что имущество приобретено должником по завышенной стоимости, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, адрес (место нахождения): 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д.79) (сокращенное наименование - ООО "ПСА", далее по тексту также -"Должник", "Общество", "Страховая организация") отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Назначена временная администрация, руководителем временной администрации назначена Воловик Елена Лазаревна.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признание сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является установление факта явного неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, то есть явно завышенной цены договора купли-продажи от 09.08.2019.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, по данным бухгалтерского баланса ООО "ПСА" (код формы по ОКУД - 0420125) на 30.06.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 1 701 128 866 руб. При этом 1% от стоимости активов должника составляет 17 011 288 руб. По данным заключения временной администрации ООО "ПСА" величина активов по состоянию на 30.06.2019 составляла сумму 1 246 666 тыс. руб. (переоценена до 1 246 666 тыс. руб.).

Стоимость приобретенного имущества составила 340 594 262 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Как указано в п. 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для ликвидации посредством аннулирования подозрительных сделок последствий вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующий признак таких сделок - наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Следовательно, даже частичная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом установлено, что в соответствии с представленным Временной администрацией заключением о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.06.2019 величина реальных (ликвидных) активов страховщика составляет 1 246 666 тыс. руб., в тоже время, как величина обязательств страховщика по состоянию на 30.06.2019 составила 1 450 374 тыс. руб.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 30.06.2019 превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 203 708 тыс. руб.

Согласно заключению Временной администрации о финансовом состоянии должника, в период: 31.12.2017 - 30.06.2019 Страховой организацией неоднократно нарушались требования страхового законодательства, предъявляемые к финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций.

В связи с нарушением Страховой организацией требований страхового законодательства в части требований к финансовой устойчивости и платежеспособности Банком России неоднократно направлялись предписания в связи с установленными фактами недостаточности активов, в которые инвестированы средства страховых резервов (предписания от 03.08.2017 N 53 -3-1-1/2630, от 21.08.2018 N 53-4-2-1/2803), недостаточности фактической маржи платежеспособности по отношению к ее нормативной величине (предписание от 18.05.2017 N Т2-39-6-11/16523), а также фактами недоформирования страховых резервов на сумму 159 494 тыс. руб. по отчетности на 30.06.2018 (предписание от 30.10.2018 N 53-4-2-1/3407).

Кроме того, Банком России были установлены факты предоставления Страховой организацией недостоверной отчетности на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, содержащей завышенную стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства (предписания Банка России от 30.07.2019 N 53-3-1-1/1965, от 16.11.2018 N 53-4-2-1/3581).

В целях приведения в соответствие показателей деятельности требованиям страхового законодательства Страховой организацией разрабатывались Планы восстановления платежеспособности.

Согласно последнему утвержденному плану восстановления платежеспособности от 11.06.2019 (с изменениями) страховая компания в 2019 году должна провести организационные мероприятия, направленные на оказание ей финансовой помощи (инвентаризация страховой дебиторской задолженности, снижение уровня выплат по страхованию, диверсификация страхового портфеля, продажа объектов собственного недвижимого имущества и иные).

Из указанного плана следует, что у ООО "ПСА" в 2018 году также возникала необходимость для составления плана финансового оздоровления в соответствии с п. 4.2 ст. 25 Закона "Об организации страхового дела в РФ". Однако, в связи с тем, что нарушение нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств было выявлено после корректировки данных отчетности в ноябре 2018 года, а также в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2018 данное нарушение было устранено план финансового оздоровления не составлялся.

В связи с отсутствием у Страховой организации документов, подтверждающих реальность исполнения мероприятий по плану восстановления платежеспособности от 11.06.2019; отсутствием промежуточных результатов их выполнения, письмом Банка России от 05.09.2019 N 53-3-1-1/232 план восстановления платежеспособности был признан несоответствующим требованиям страхового законодательства, предписания от 21.08.2018 N 53-4-2-1/2803, от 30.10.2018 N 53-4-2-1/3407 были признаны неисполненными.

В предписании от 18.05.2017 N Т2-39-6-11/16523 после рассмотрения плана оздоровления финансового положения страховой организации от 28.04.2017, Банк России указал, что произведенные страховщиком прогнозные расчеты соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств по состоянию на 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 недостоверны.

В предписании Банка России от 14.05.2018 N 53-4-2-2-1/1767, вынесенном по результатам рассмотрения отчетности за сентябрь-декабрь 2017 года и за январь-февраль 2018 года установлено, что отчетность страховщика по форме ОКУД 0420154 (Отчет о составе и структуре активов) по состоянию на 31.10.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 является недостоверной.

В предписании Банка России от 21.08.2018 N 53-4-2-1/2803, вынесенном по результатам рассмотрения отчетности за 1 полугодие 2018 года, установлен факт недостаточности активов, в которые инвестированы средства страховых резервов..

В предписании Банка России от 16.11.2018 N 53-4-2-1/3581, вынесенном по результатам рассмотрения отчетности страховой организации за 6 месяцев 2018 года установлен факт недостоверности представленного отчета о составе и структуре активов (форма ОКУД 0420154), отчета о страховых резервах (форма ОКУД 0420155).

Впоследствии ЦБ РФ в отношении ООО "ПСА" было выявлено нарушение порядка формирования страховых резервов по состоянию на 30.06.2018.

В предписании Банка России от 30.10.2018 N 53-4-2-1/3407, вынесенном по результатам рассмотрения отчетности ООО "ПСА" за 6 мес. 2018 года указано на недоформирование по состоянию на 30.06.2018 страховой организацией страховых резервов на 159 494 тыс. руб. Во исполнение предписания страховщиком в установленные предписанием сроки были деформированы страховые резервы до требуемой величины. С целью получения дополнительной информации Страховщику были направлены запросы от 13.12.2018 N 53-4-2-ЗП/6154, от 21.01.2019 N 53-4-2-ЗП/349, от 07.02.2019 N 53-ЗП/838 о представлении документов (информации), подтверждающих наличие и стоимость активов, принимаемых в покрытие страховых резервов и собственных средств. При этом, при исполнении предписаний ЦБ РФ должником предоставлялась противоречивая информация, вследствие чего, после дополнительной проверки со стороны ЦБ РФ в отношении должника был выявлен факт недостатка активов для покрытия страховых резервов в размере 35 728 тыс. руб. (или 3 % от страховых резервов), что является нарушением требований п. 4 ст. 25 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и п. 1 Указания Банка России N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов". Впоследствии, предписание ЦБ РФ от 30.10.2018 N 53-4-2-1/3407 было признано неисполненным.

Таким образом, в период 2017-2019 годах у ООО "ПСА" неоднократно имели место быть случаи выявления недостаточности активов, недоформирования страховых резервов, которые являются гарантией страховых выплат страховщика.

При этом, общий принцип формирования страховых резервов гласит, что средств страховых резервов страховщика должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнению иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Следовательно, финансовое положение ООО "ПСА" в период перед совершением оспариваемых сделок и на момент их совершения являлось нестабильным.

Более того, недостаточность активов, недостаточность (недоформированность) страховых резервов страховой организации напрямую указывает на недостаточность имущества должника.

Как следует из актуарного заключения, составленного по итогам актуарного оценивания деятельности ООО "ПСА" по состоянию на 31.12.2018, на отчетную дату у страховой организации было недостаточно активов для покрытия обязательств.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, общество на протяжении 2017 -2019 гг. осуществляло убыточную деятельность. Так, согласно указанной отчетности:

* на 4 кв. 2017 года - непокрытый убыток составил 112 440 тыс. руб.;

* на 1 кв. 2018 года - непокрытый убыток составил 112 991 тыс. руб.;

* на 2 кв. 2018 года - непокрытый убыток составил 251 940 тыс. руб.;

* на 3 кв. 2018 года - непокрытый убыток составил 212 874 тыс. руб.;

* на 4 кв. 2018 года - непокрытый убыток составил 162 770 тыс. руб.;

* на 1 кв. 2019 года - непокрытый убыток составил 162 527 тыс. руб.;

* на 2 кв. 2019 года - непокрытый убыток составил 190 397 тыс. руб.

Соответственно величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, составленной по форме ОКУД 0420126 (финансовый результат), полученной от Банка России, основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

При этом, как указывалось ранее ООО "ПСА" в надзорный орган предоставлялась противоречивая и недостоверная финансовая отчетность страховой организации.

Согласно акту проверки ЦБ РФ от 29.05.2019 N А1НИ25-12-1/27 ДСП (стр. 216) ЦБ РФ выявлено несоблюдение Страховой организацией требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов по состоянию на 12.11.2018, 31.12.2018 и 25.03.2019, вследствие чего, у общества возникали основания для применения мер по предупреждению его банкротства в соответствии с пп. 1 п.3 ст. 184.1 Федерального закона N 127-ФЗ. В акте отмечены также установленные факты нарушения сроков страховых выплат, способные привести к возникновению оснований для применения мер по предупреждению банкротства согласно статьям пп. 1 п.1 ст. 183.2, пп. 1 п.1 ст. 184.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Однако должником не была исполнена обязанность о направлении в течение пятнадцати дней со дня возникновения в контрольный орган уведомления о наличии оснований для применения мер по предупреждению банкротства с приложением плана восстановления его платежеспособности.

Центральным банком РФ выявлены нарушения в части формирования отчетности по форме 0420154 "Отчет о составе и структуре активов" по состоянию на 12.11.2018 и 31.12.2018, ненадлежащее осуществление в обществе работы по анализу и контролю за дебиторской задолженностью и неэффективной организацией внутреннего контроля Страховщика, а также о сокрытии должником недостатка активов (стр.208), соответствующих требованиям, установленным Указанием Банка России N 4297-У, путем включения в состав показателей отчетности активов не соответствующих установленным требованиям регулятора и предоставлении в Банк России недостоверной отчетности.

В рамках проверки соблюдения требований к составу и структуре активов в отношении объектов недвижимости, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства (капитал) Страховщика, ЦБ РФ были установлены признаки завышения реальной рыночной стоимости объектов недвижимости на 12.11.2018 на сумму не менее, чем 216 702,09 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 и 25.03.2019 на сумму не менее, чем 224 975,31 тыс. рублей. В случае переоценки стоимости (с учетом информации, имеющейся в Банке России) по 17 объектам недвижимости, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства (капитал) Страховщика, недостаток (дефицит) активов по состоянию: на 12.11.2018 составит 216 702,09 тыс. рублей; на 31.12.2018 составит 221 778,90 тыс. рублей; на 25.03.2019 составит 209 988,62 тыс. рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника по состоянию на дату оспариваемой сделки (09.08.2019) признаков недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные сведения материалы дела не содержат.

При этом оспариваемая сделка была совершена в пределах одного года до назначения Временной администрации ООО "ПСА", следовательно осведомленность Сагирова P.P. о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника правового значения не имеет.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на приобретение имущества по завышенной стоимости, в подтверждение чего представлены оценка имущества, проведенная конкурсным управляющим и отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, с целью установления рыночной стоимости имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках судебной экспертизы ООО "ПЦФКО", рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества с учетом земельных участков по состоянию на 09.06.2019 составляет: без учета НДС -243 220 859 руб.; с учетом НДС 265 688 700,99 руб.

Возражая против указанной стоимости ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленной истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную специалистом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта, и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение ООО "ПЦФКО" соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы о предвзятости экспертного учреждения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявленное при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ходатайство удовлетворению также не подлежит по вышеуказанным основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Реализация спорного имущества в период подозрительности сделки по завышенной цене свидетельствует о получении должником неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела также следует, Сагиров P.P. (ИНН 631606647724) с 10.12.2019 года является владельцем ООО "СЭД-Сызрань" (ИНН 6325027768 (доля участия - 100%)).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за период с 30.11.2017 по 26.12.2018 ООО "СЭД -Сызрань" владел Симонов Максим Владимирович (ИНН 632501417450 (доля участия - 100%))-сын Симонова Владимира Федоровича (фактического бенефициара ООО "ПСА"). Непосредственная связь Симонова В.Ф. с ООО "ПСА" подтверждается протоколом от 24.05.2019 рабочей встречи Департамента страхового рынка ЦБ РФ с представителями ООО "ПСА", с участием Симонова В.Ф., представляющего интересы ООО "ПСА" перед контрольным органом, в качестве бенефициарного владельца, что прямо указано в протоколе.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 26.12.2018 по 18.06.2019 владельцем ООО "СЭД -Сызрань" являлось ООО "Криста" (ИНН 6325014053 (доля участия - 100%)), при этом, компания ООО "Криста" принадлежит на 92,3% Симонову Максиму Владимировичу, а также на 7,25 % Симоновой Наталье Владимировне.

Объекты недвижимости по оспариваемой сделке представляют собой имущественный комплекс - крупнейший в России завод по производству пластмассовых изделий "Пластик" (поставщик комплектующих для автомобилей на ОАО "АвтоВАЗ"). В настоящее время завод не работает, прекращена производственная деятельность. Ранее это предприятие входило в группу компаний "Криста"; при этом группа компаний аффилирована Симонову В.Ф. Вице-президентом ГК "Криста" являлся Симонов Максим Владимирович.

Доводы о том, что хозяйственная деятельность осуществляется отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Сагиров P.P. приобрел спорную недвижимость по цене в 34 раза ниже цены, по которой реализовал имущественный комплекс ООО "ПСА". Сагиров P.P. приобрел данную недвижимость у АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", которому, ранее, как инвестору, ГК "Криста" передала завод в целях его "реанимации" (АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" приобрело завод с кредитными обязательствами АО "Пластик").

АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на 31.12.2009 входило в состав участников ООО "Поволжский страховой альянс".

АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" до 19.06.2013 являлось единственным участником ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик", учредителем которого до 2016 года являлся Симонов Владимир Федорович.

АО "Управляющая компания Автокомпонент" является управляющей компанией АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань".

Сагиров P.P. ранее работал в ОАО "Пластик" (с 11.11.2014 АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань").

В декабре 2019 года Сагиров P.P. привлечен в качестве третьего лица по делу N А43 -43004/2019 (истец: ООО "Сызраньводоканал"; ответчики: АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" и АО "Управляющая компания Автокомпонент".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, исходя из высказанной позиции ВС РФ, понятия "аффилированность" и "связанность" рассматриваются в данном случае в качестве равнозначных категорий.

Покупка должником имущественного комплекса у Сагирова P.P. по завышенной цене, привела к выводу ликвидного актива должника (денежных средств в сумме 340 594 262 руб.).

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в приобретении спорного имущества материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка направлена на вывод денежных средств должника под видом возмездной сделки посредством участия связанных с должником контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014 в случае установления сделки, по которой был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных действия ложится на контрагентов по сделке.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) являются незаконными действиями, что влечет недействительность основанных на таких действиях сделок на основании ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона.

Как верно указано судом первой инстанции, низкая предыдущая цена недвижимого имущества (договор купли-продажи N ПКС-01/1374-ДКП19 от 23.04.2019 (10 000 000 руб.) по сравнению с ценой, по которой стороны заключили оспариваемый договор, должна была породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно обоснованности, разумности, правомерности подобных действий.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов о мнимости оспариваемой сделки судебный акт не содержит.

В свою очередь, в результате совершения оспариваемой сделки Сагировым P.P. получена необоснованная выгода в виде получения денежных средств по оспариваемому договору, цена которого многократно превышает цену договора, по которому Сагиров P.P. за 3,5 мес. до совершения оспариваемой сделки сам приобрел данное имущество, а также превышает рыночную стоимость соответствующего недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на восстановление платежеспособности, о намерении должника построить индустриальный парк на территории приобретенного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают правомерность оспариваемой сделки. Более того, доказательств принятия мер к созданию парка материалы дела не содержат.

Для оценки достаточности предусмотренных Планом восстановления платежеспособности мер и реальности их исполнения Банк России осуществляет контроль за исполнением Плана восстановления платежеспособности путем оценки представляемых страховщиком промежуточных отчетов об исполнении предусмотренных планом мер (не позднее 5 рабочих дней по истечении срока исполнения каждой меры, но не реже одного раза в месяц) и итогового отчета. Этот отчет должен содержать результаты применения предусмотренных Планом восстановления платежеспособности мер с отражением изменений финансового состояния страховщика или показателей операционной деятельности компании на дату составления итогового отчета по сравнению с датой утверждения Плана.

Однако согласно заключению Центрального банка РФ о наличии основания для отзыва у ООО "ПСА" лицензий, по состоянию на 28.08.2019 страховщик представил 5 версий Плана восстановления платежеспособности, которые не соответствуют требованиям, установленным Указанием Банка России от 16.01.2019 N 5060 -У "О требованиях к плану восстановления платежеспособности страховой организации, порядке осуществления Банком России контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и случаях принятия Банком России решения о проведении выездной проверки деятельности страховой организации по результатам анализа плана восстановления платежеспособности страховой организации", а также согласованным в рамках совещаний со Страховщиком мероприятиям и срокам их реализации.

В соответствии с Планами должника, основным мероприятием по восстановлению платежеспособности ООО "ПСА", является докапитализация на 381 млн руб. (до 30.09.2019), из них 35 млн. руб. подлежало внесению собственниками, 346 млн. руб. планировалось внести Сагировым P.P. 2 траншами (160 млн. руб. до 30.08.2019 и 186 млн. руб. до 27.09.2019).

Материальная помощь в размере 35 млн. руб. была оказана в объемах и сроках, предусмотренных Планами.

12.08.2019 в ЦБ РФ проведено повторное совещание, в ходе которого страховщиком подтверждены намерения исполнить предусмотренное Планами мероприятие по получению от Сагирова P.P. материальной помощи. При этом источником денежных средств для оказания Сагировым P.P. материальной помощи предполагалась выручка, полученная за счет реализации принадлежащих ему нежилых помещений. По результатам совещания страховщику необходимо было в срок до 22.08.2019 представить в Банк России письмо от бенефициара (собственников) о готовности оказания финансовой помощи в случае возникновения проблем с финансовой устойчивостью после исполнения Планов.

Однако намерение Сагирова P.P. об оказании страховщику материальной помощи было отозвано 05.08.2019 в связи с переносом срока сделки по реализации недвижимого имущества на неопределенный срок.

В установленные протоколом совещания сроки страховщиком представлена 5-я версия Плана восстановления платежеспособности от 21.08.2019, согласно которой одно из ключевых мероприятий - получение финансовой помощи в размере 346 млн. руб. заменено на мероприятие по получению в срок до 27.09.2019 дохода от реализации недвижимости, приобретенной страховщиком 09.08.2019.

Страховщиком 09.08.2019 на основании решений общего собрания участников и заседания Совета директоров, состоявшихся 06.08.2019, осуществлено приобретение у Сагирова P.P. недвижимого имущества - комплекса нежилых зданий в количестве 200 ед. по цене 340 млн. руб. Денежные средства в полном объеме 12.08.2019 перечислены Сагирову P.P.

Согласно пояснениям страховщика, полученным Департаментом ЦБ РФ 23.08.2019, в связи с тем, что рыночная стоимость указанных объектов составляет около 1 млрд. руб., страховщик планирует в срок до 27.09.2019 осуществить реализацию приобретенного имущества по рыночной стоимости и получить дополнительный доход в размере 459 млн. руб., что позволит ему восстановить финансовую устойчивость и платёжеспособность.

Между тем, вышеуказанные факты и обстоятельства, известные страховщику по состоянию на дату проведения надзорного совещания 12.08.2019, не были доведены им до сведения Банка России.

В заключении ЦБ РФ пришел к выводу, что в условиях несоблюдения страховщиком требований финансовой устойчивости и платежеспособности, сделка по приобретению недвижимости не имеет явного экономического смысла и может быть направлена на вывод реальных активов с баланса страховщика. Запланированная страховщиком продажа комплекса объектов недвижимого имущества в сжатые сроки по цене, существенно превышающей цену приобретения, имеет низкую вероятность реализации.

С учетом изложенного, восстановление страховщиком финансовой устойчивости и платежеспособности в установленный срок (до 30.09.2019) и, соответственно, исполнение ПВП признано маловероятным.

Таким образом, действия Сагирова Р.Р. по изменению намерения оказать материальную помощь на продажу должнику неликвидного имущества не отвечают признакам добросовестности.

Доводы о ликвидности спорного имущественного комплекса отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, спорный имущественный комплекс выставлялся на торги в период 2017-2018 гг. не менее трех раз. Ни один из лотов не нашел покупателя.

Доказательств, обращения органов муниципалитета г.Сызрань к конкурсному управляющему с намерением приобрести имущество материалы дела не содержат.

Доказательств наличия потенциальных покупателей спорного имущества также не представлено.

В свою очередь конкурсный управляющий в настоящее время несет бремя расходов, связанных с содержанием имущественного комплекса и поддержанием его в надлежащем состоянии.

Неисполнение Плана восстановления платежеспособности, явилось одним из оснований для отзыва у ООО "ПСА" лицензий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" и Сагировым Ринатом Рафаиловичем.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сагирова Рината Рафаиловича в пользу должника денежных средств в сумме 340 594 262 руб., а также обязании ООО "Поволжский страховой альянс" осуществить возврат Сагирову Ринату Рафаиловичу недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли -продажи недвижимого имущества N 1 от 09.08.2019, заключенного между должником и Сагировым Ринатом Рафаиловичем после полного исполнения Сагировым Ринатом Рафаиловичем обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 рубля в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

При этом, в случае не перечисления в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" Сагировым Ринатом Рафаиловичем денежных средств в размере 340 594 262 рубля в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" и Сагировым Ринатом Рафаиловичем по правилам реализации предмета залога.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с Сагирова P.P. расходы на содержание имущественного комплекса в порядке кондикционного требования, применяющегося дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату).

Согласно расчету конкурсного управляющего, понесенные конкурсным управляющим затраты составляют ежегодно 7 100 000 руб. В настоящее время как указывает заявитель сумма расходов превышает заявленную, на охрану имущественного комплекса 3 646 376,77 руб., на оплату налогов 12 561 140 руб.. В подтверждение представлены отчетность, расчеты, договоры, соглашения, платежные документы, выписки банка и т.п.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с зачетом полученных им выгод.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что спорная сделка является притворной сделкой, следовательно заявитель вправе требовать от ответчика возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества и, в свою очередь, обязан с нести указанные расходы с момента заключения недействительной сделки.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в части взыскания расходов на содержание имущественного комплекса в размере 7 100 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил взыскать проценты за пользование чужими средствами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о начислении процентов с момента совершения оспариваемой сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по оспариваемой сделке были перечислены ответчику 12.08.2019, следовательно расчет по начислению процентов подлежит производить после даты перечисления денежных средств, т.е. с 13.08.2019.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 837 322,23 руб. по состоянию на 28.06.2021.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСА" к Сагирову Р.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова