Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 11АП-17824/21 по делу N А49-11325/2019

06 декабря 2021 г.

Дело N А49-11325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича - представитель Макарова Юлия Николаевна (доверенность от 17.07.2019),

от товарищества собственников жилья "Фаэтон" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пензгражданпроект" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2021 года по делу N А49-11325/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (ИНН 583603925503, ОГРНИП 306583613500029)

к товариществу собственников жилья "Фаэтон", (ИНН 5836132520, ОГРН 1045803007414) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), общества с ограниченной ответственностью "Пензгражданпроект" (ИНН 5836685042, ОГРН 1175835018798)

о взыскании 40 823 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович (далее - ИП Шкляр Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (далее - ТСЖ "Фаэтон", ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 356 руб. 41 коп., причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению в ресурсоснабжающие организации (в ООО "Горводоканал" и в ПАО "Т Плюс") недостоверных сведений о потреблении истцом коммунального ресурса (горячего водоснабжения).

Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации - ООО "Горводоканал" и ПАО "Т Плюс".

Определением от 14.01.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании убытков в сумме 40 823 руб. 48 коп. за период с января по ноябрь 2019 года (излишне уплаченная истцом ресурсоснабжающим организациям стоимость горячего водоснабжения в результате представления ответчиком в ресурсоснабжающие организации - ООО "Горводоканал" и ПАО "Т Плюс" недостоверных сведений о потреблении истцом объема горячего водоснабжения).

Определением от 10.03.2020 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО "Горводоканал" и ПАО "Т Плюс".

Определением от 07.07.2020 судом принят отказ ИП Шкляра Р.Б. от исковых требований к ПАО "Т Плюс" и ООО "Горводоканал". Производство по делу N А49- 11325/2019 в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Определением суда от 07.07.2020 г. ООО "Горводоканал" и ПАО "Т Плюс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пензгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича к товариществу собственников жилья "Фаэтон" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шкляр Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Товарищество собственников жилья "Фаэтон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шкляра Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Шкляр Р.Б. является собственником нежилых помещений площадью 292,5 кв.м. (на цокольном этаже) и площадью 40 кв.м. (в подвале), расположенных в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N58-58-01/064/2006-799 от 02.11.2006 года и N58-58-38/013/2012-624 от 10.08.2012 года (т. 1 л.д. 25-29).

Управление многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе осуществляет ТСЖ "Фаэтон".

В многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе закрытая система горячего водоснабжения, горячая вода не подается централизованно, а приготавливается в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) при помощи поданного в теплообменник теплоносителя от ПАО "Т Плюс". Холодная вода, из которой происходит приготовление горячей воды, подается в дом ООО "Горводоканал".

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Фаэтон" от 15 марта 2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д. 5, принято решение о внесении собственниками помещений в МКД платы за коммунальные ресурсы непосредственно поставщикам ресурсов по рассчитанным и выставленным ими квитанциям (т. 3 л.д. 131).

Обратившись с иском в суд, истец указал, что представленные ответчиком в ООО "Горводоканал" и ПАО "Т Плюс" показания приборов учета горячей воды ИП Шкляра Р.Б. отличаются от фактических показаний, снятых с приборов учета истца, в результате чего истец понес убытки в размере 40 823 руб. 48 коп. за период с января по ноябрь 2019 года, представляющие собой излишне уплаченную истцом ООО "Горводоканал" стоимость холодной воды в составе ГВС и излишне уплаченную истцом ПАО "Т Плюс" стоимость тепловой энергии на подогрев ГВС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков с ТСЖ "Фаэтон", должен доказать противоправность поведения ТСЖ, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ТСЖ и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2016 между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Шкляром Р.Б. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 392 (т. 2 л.д. 39-61), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объект абонента по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 5, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно п.п. "в" п. 14 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно п. 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п. 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, расчет объема (поданной) полученной холодной воды отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 1 -ого числа месяца за расчетным.

Таким образом, договором холодного водоснабжения и водоотведения N 392 от 30.06.2016, заключенным ИП Шкляром Р.Б. с ООО "Горводоканал", предусмотрен порядок передачи показаний приборов учета, согласно которому обязанность по их передаче организации водопроводно-канализационного хозяйства возложена на абонента, в данном случае - на ИП Шкляра Р.Б.

У ТСЖ "Фаэтон" обязанность по передаче показаний приборов учета ИП Шкляра Р.Б. в ООО "Горводоканал" отсутствует.

В том случае, если ООО "Горводоканал" в нарушение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 392 от 30.06.2016 предъявило ИП Шкляру Р.Б. к оплате неверное (излишнее) количество потребленной воды, не соответствующее тем показаниям, которые представил ИП Шкляр Р.Б. в адрес ООО "Горводоканал", ИП Шкляру Р.Б. следует обращаться с соответствующим требованием об осуществлении перерасчета к своему контрагенту по договору - ООО "Горводоканал" либо обращаться в суд за взысканием с ООО "Горводоканал" излишне уплаченной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта совершения ответчиком по делу противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в результате предъявления ООО "Горводоканал" истцу излишнего объема холодной воды в составе ГВС.

Истцом также не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком в результате представления ответчиком в адрес ПАО "Т Плюс" завышенных объемов потребления ИП Шкляром Р.Б. горячей воды за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2014 между ТСЖ "Фаэтон" (абонент) и ОАО "ТГК N 6" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 2827, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде.

Договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии для подогрева ГВС между ИП Шкляром Р.Б. и ПАО "Т Плюс" заключен не был.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору теплоснабжения N 2827 от 30.05.2014, заключенному между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Фаэтон", стороны изложили п. 3.7. договора в следующей редакции: "Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии по настоящему договору. Показания приборов с посуточной разбивкой и накопительным итогом по состоянию на отчетную дату месяца предоставляются в электронном виде и в виде письменного отчета о теплопотреблении по согласованной сторонами настоящего договора форме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора, потребитель в указанные сроки обеспечивает предоставление теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг порядке и по согласованной сторонами настоящего договора форме".

Ответчик факт представления показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД в ПАО "Т Плюс" не оспаривал.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлялись суду расчеты суммы причиненных ответчиком убытков.

В ходатайстве об изменении исковых требований, поступившем в суд 04.03.2020, истец указывал, что согласно показаниям его индивидуальных приборов учета потребление воды составило: январь 2019 г. - 82 куб.м, февраль 2019 г. - 90 куб.м, март - июнь 2019 г. - 205 куб.м, июль 2019 г. - 61 куб.м, август 2019 г. - 40 куб.м, сентябрь 2019 г. - 32 куб.м, октябрь 2019 г. - 59 куб.м, ноябрь 2019 г. - 108 куб.м. Итого за спорный период с января по ноябрь 2019 г. потребление истца по его расчету составило 677 куб.м.

Аналогичные объемы индивидуального потребления за период с декабря по июль 2019 г. (первоначально заявленный период взыскания до увеличения исковых требований) указаны истцом и в исковом заявлении (за период с января по июль 2019 г. - 438 куб.м).

Между тем, согласно актам снятия показаний ИПУ, представленным ТСЖ "Фаэтон" в адрес ПАО "Т Плюс" за спорный период (т. 4 л.д. 34-44), ответчик представил в ПАО "Т Плюс" следующие сведения о потреблении истца по ИПУ: январь 2019 г. - 71 куб.м, февраль 2019 г. - 53 куб.м, март 2019 г. - 47 куб.м, апрель 2019 г. - 52 куб.м, май 2019 г. - 40 куб.м, июнь 2019 г. - 26 куб.м, июль 2019 г. - 48 куб.м, август - 33 куб.м, сентябрь 2019 г. - 51 куб.м, октябрь 2019 г. - 49 куб.м, ноябрь 2019 г. - 66 куб.м. Итого - 536 куб.м.

Таким образом, ответчик представил в ПАО "Т Плюс" отчет о меньшем потреблении ГВС по сравнению с объемом, указанным истцом в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неоднократно определениями от 25.02.2021, от 18.03.2021, от 25.05.2021, от 22.06.2021, от 15.07.2021 предлагалось истцу представить расчет взыскиваемой суммы убытков.

Истец определения суда от 25.02.2021, от 18.03.2021, от 25.05.2021, от 22.06.2021, от 15.07.2021 не исполнил, расчет взыскиваемой суммы убытков не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов истца и представленных ответчиком в адрес ПАО "Т Плюс" показаний приборов учета истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик представил в ПАО "Т Плюс" сведения о меньшем объеме потребленной ответчиком воды, чем указывает истец в своих расчетах суммы убытков.

Согласно представленным ТСЖ "Фаэтон" актам снятия показаний приборов учета, потребление горячей воды истцом за спорный период по данным ТСЖ "Фаэтон" составило 536 куб.м., по расчету истца потребление составило 677 куб.м.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 40 823 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Так, судом установлено, что между ИП Шкляром и ООО "Горводоканал" заключен договор холодного водоснабжения, который не регулирует поставку горячей воды в помещения истца. Как верно утверждает истец, именно ответчик ТСЖ "Фаэтон" является поставщиком (исполнителем коммунальной услуги) ГВС в МКД, поскольку изготавливает горячую воду самостоятельно в ИТП при помощи поставляемой ООО "Горводоканал" холодной воды и теплоносителя от ПАО "Т Плюс". При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что горячая вода для всех помещений многоквартирного дома поступает на подогрев через водомер холодной воды жилой части дома. У ИП Шкляра Р.Б. индивидуальный водомер ХВС. Ответчик не имеет отношения к договорным отношениям ИП Шкляра Р. Б. с ООО "Горводоканал", т.е. истец сам снимает и подает ежемесячные данные по ХВС в РСО

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в принадлежащем ему помещении установлены 4 индивидуальных прибора учета, два из которых на горячее водоснабжение. Однако, как заявляет ТСЖ, в проектной документации МКД отсутствуют какие-либо данные относительно места установки указанных ПУ. Довод жалобы о том, что установка истцом счетчиков ГВС как-то подтверждается участием в долевом строительстве МКД, суд считает несостоятельным. Документы, переданные застройщиком ТСЖ "Фаэтон" в части инженерных коммуникаций, не содержат данных о водомерах горячей воды, расположенных в помещениях истца. Никаких изменений в проектную документацию не вносилось. Это говорит лишь о том, что установлены они в нарушение проекта.

В свою очередь, проектом МКД предусмотрены, а застройщиком установлены индивидуальные приборы учета банно-саунного комплекса истца, которые находятся на выходе из теплообменника в ИТП многоквартирного дома. Там же установлены первые запорные (отсечные) устройства, которые перекрывают подачу ГВС в помещения предпринимателя. Иные запорные устройства в проекте дома отсутствуют.

В материалах дела содержится документация, в которой указано место и количество приборов учета горячей воды, введенные в эксплуатацию надлежащим образом. Данные приборы учета установлены застройщиком по проекту, который согласован всеми контролирующими органами. Иных проектов истец не предоставил.

Ответчик правомерно, не нарушая условий заключенных с РСО договоров, ежемесячно передает данные по ГВС всех нежилых помещений, в т. ч., истца. Договор на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды ИП Шкляр Р. Б. не заключал, а с ООО "Горводоканал" у него только договор холодного водоснабжения.

Правомерность использования для расчетов за потребленную горячую воду индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях истца, на которую ссылается Шкляр Р.Б., не может подтверждаться паспортами ПУ, заявкой на опломбировку и договором на участие в долевом строительстве. Правомерность снятия показаний может быть подтверждена только первичным актом ввода счетчиков в эксплуатацию, проектной документацией.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2021 года по делу N А49-11325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова