Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-67038/21 по делу N А40-104275/2021

г.Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-104275/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАСПИЙГАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-104275/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "КАСПИЙГАЗ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАСПИЙГАЗ" о взыскании неустойки в размере 79 200 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-104275/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "НК "Роснефть" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Каспийгаз" (Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100019/07765Д от 20.12.2019, N 100019/00066Д от 29.12.2018 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2 Договоров Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), а так же в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки товара.

В период с января по февраль 2020 года в адрес ответчика были осуществлены поставки товара, включающие в себя транспортировку поставляемого товара до станций назначения, указанных Покупателем.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя Поставщику. Срок нахождения вагонов у Покупателя определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета, сформированного на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем. В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя Поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ46) в пункте "время уборки"

В обоснование заявленных требований ПАО "НК "Роснефть" указывает, что ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов, указанных в представленном расчете неустойки, на станциях назначения. При этом факт нарушения соответствующего срока подтверждается выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станциях выгрузки сверх срока, установленного пунктом 8.6 Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены претензии N 73-95693/пр от 16.04.2020, 73-120279/пр от 04.12.2020 с требованием о выплате предусмотренной вышеуказанным пунктом Договоров неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока нахождения вагонов на станциях назначения составила 79 200 руб. 00 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "НК "Роснефть" о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии возможности отправления порожней цистерны. Как верно указано в обжалуемом решении, приведенные ответчиком обстоятельства, с которыми ООО "Каспийгаз" связывает невозможность отправления порожней цистерны, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, причина использования спорных вагонов покупателем сверх установленного срока не имеет правового значения применительно к вопросам исполнения ответчиком обязательств по Договорам и возникновения оснований для оплаты неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Условиями Договоров поставки стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Подтверждением даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику является отметка Перевозчика в памятке приемосдатчика.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются железнодорожная накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, памятка приемосдатчика, данные ГВЦ ОАО "РЖД". Ответчик при подписании Договоров согласился с данным условием.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и Приказом МПС РФ от 18.06.2015 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы (форма ГУ-23).

Однако как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативном простое вагонов. Вышеуказанных актов формы ГУ-23 ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов N 56700842, 56700768 и 56806649 документально не подтвержден.

В частности, не может быть признана обоснованность ссылка ответчика на Ведомость подачи и уборки вагонов N 031020 от 01.03.2020, предоставленная ответчиком в материалы дела по вагонам 63569073, 63801955. Данный документ лишь подтверждает факт окончания простоя вагонов 01.03.2020, поскольку указанная ведомость оформлена по факту уборки вагонов 01.03.2020 с начислением за соотвествующие маневровые операции платы Ссылка ответчика на графы 1 и 2, столбец 4 - "время окончания грузовой операции" в ведомости подачи и уборки безосновательна, поскольку в столбце 12 (примечание) указано, что это время грузовой операции "выгрузка", но не уборка вагона, с моментом которой, в соотвествии с условиями договора, совпадает окончание простоя.

Ссылки ответчика на нормы ст.115 Устава ЖДТ РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п.1 ст.399 ГК РФ являются необоснованными, поскольку не имеют отношения к взаимоотношениям Истца и Ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-104275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова