Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-23874/21 по делу N А41-27725/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-27725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Башкова М.В. - представитель Карнаух В.П., по доверенности от 12.01.2021,

от АО "Прибор-контроль" - представитель Щелокова А.С., по доверенности от 26.07.2021,

от ООО "Росспецизделие" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прибор-Контроль" в лице конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-27725/21, по иску индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича (ОГРНИП 311774619900781, ИНН 772331704686) к акционерному обществу "Прибор-контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 5030019382) об освобождении объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - ИП Башков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прибор-контроль" (далее - АО "Прибор-контроль", ответчик) об обязании передать помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды N 4 от 27.08.2019, в десятидневный срок; в случае просрочки исполнения судебного решения по освобождению помещений от оборудования и иного имущества и по передаче помещений по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 13 529 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-27725/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (том 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-27725/21 суд обязал АО "Прибор-контроль" освободить в месячный срок передать ИП Башкову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 311774619900781, ИНН 772331704686) помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды N 4 от 27.08.2019 года. В случае просрочки исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 117-120).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Прибор-Контроль" в лице конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ, ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росспецизделие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Прибор-Контроль" в лице конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Башкова М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее 30.11.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Башкову М.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0160102:638, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22 (далее - здание).

27.08.2019 между ИП Башковым М.В. (арендодатель) и АО "Прибор-контроль" (арендатор) заключен договор аренды N 4 на срок с 27.08.2019 по 26.07.2020, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял часть здания, площадь арендуемых помещений составила 559,2 кв.м с ежемесячной арендной платой 260 945,63 руб., далее - арендованные помещения, для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора (том 1, л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-52201/2018 АО "Прибор-контроль" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Коршунович Р.П. (том 1, л.д. 65-67).

Конкурсный управляющий Коршунович Р.П., исполняя полномочия руководителя ответчика, по акту от 31.01.2020 (том 1, л.д.49) принял услуги за январь 2020 г. по аренде помещений по договору N 4 от 27.08.2019, однако эти услуги не оплатил, а за февраль 2020 г. соответствующий акт приёма-передачи оказанных услуг по аренде не подписал.

10.03.2020 конкурсный управляющий Коршунович Р.П. направил Почтой России (трек-номер: 11918044047645) в адрес ИП Башкова М.В. уведомление о намерении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 4 от 27.08.2019 на предмет уменьшения площади арендуемых помещений с 559,2 кв.м до 235,2 кв.м и уменьшения ежемесячной арендной платы с 260 945,63 руб. до 95 000,00 руб., которое истец получил 27.03.2020 (том 1, л.д. 55-57).

Письмом N 19/03-01 от 19.03.2020 предприниматель уведомил общество о досрочном расторжении договора N 4 от 27.08.2019 с требованием об освобождении арендованных помещений в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил 04.05.2020 (том 1, л.д. 60-61).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО "Прибор-контроль" в лице Коршуновича Р.П. умышленно не освободил арендованные помещения до 23.06.2020 - до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-52201/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А40-52201/18 конкурсным управляющим АО "Прибор-контроль" утверждён Ишутин В.Ю. (том 1, л.д. 70-73).

19.03.2021 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. в присутствии свидетелей осмотрел оборудование и иное имущество ответчика, получил ключи и документы на автомобиль Лексус LS430 (государственный номерной знак О858МН190), принадлежащий ответчику, констатировал, что претензий к истцу не имеет, о чём составлены акты от 19.03.2021 N 1 (том 1, л.д. 50-53).

Собственник имущества, полагая, что арендные отношения прекратились, уведомлением N 19/03-01 от 19.03.2020 потребовал у арендатора освободить его (том 1, л.д. 60-61).

Ссылаясь на отказ арендатора передать помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды N 4 от 27.08.2019, в десятидневный срок, истец обратился в суд с иском об освобождении арендованного имущества, поскольку бездействие ответчика наносит ущерб имущественным интересам истца.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Башков М.В. реализовал свое право, передав имущество на праве аренды арендатору.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Аналогичная позиция изложена в п. 34 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N 4 от 27.08.2019 истек 26.07.2020.

Доказательств пролонгации договора на основании дополнительного соглашения в соответствии с п. 5.6 договора сторонами не представлено в материалы дела.

Между тем на основании п. 5.4 договора арендодателем осуществлено право на односторонний внесудебный отказ от договора, выраженный в уведомлении N 19/03-01 от 19.03.2021.

Доказательств признания одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора арендатора N 4 от 27.08.2019 недействительным ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.2.6 договора по окончании срока действия или досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение 10 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства возврата переданного в аренду имущества в освобожденном виде.

При этом 04.10.2021 на основании одностороннего акта N 5 приемки автомобиля Лексус LS430 конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Ишутин В.В. принял и вывез автомобиль Лексус LS430 с государственным номерным знаком О858МН190 из помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22.

Претензии у конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.В. относительно передачи вышеуказанного автомобиля к ИП Башкову М.Ю. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика, и в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного нежилого помещения или возврат арендуемого помещения, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части принуждения ответчика освободить и передать истцу спорное помещение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, разумным сроком возврата объекта аренды суд правомерно признал месячный срок.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещениях, принадлежащих на праве собственности Башкову М.В. отсутствует имущество АО "Прибор-Контроль", отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также АО "Прибор-Контроль" заявлено о взыскании 13 529 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательств

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по возврату объекта аренды, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства по возврату объекта аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также того обстоятельства, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правовых оснований для повторного уменьшения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор аренды от 27.08.2019 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц, заключивших договоры, отклоняется судебной коллегией.

В рассмотренном случае приведенные доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-27725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина