Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69841/21 по делу N А40-225559/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-225559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", арбитражного управляющего Бобровского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в части отстранения арбитражного управляющего Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салон Пастиж",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ООО "Салон Пастиж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 года поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В. с заявлением о его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В., выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО "АТЦ Север" и не оспаривании в разумный срок договора аренды N 01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север". Суд отстранил Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж". В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "Промсвязьбанк", арбитражный управляющий Бобровский А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в части.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобровского А.В. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что возможно двойное взыскание убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дальнейшее взыскание денежных средств с ООО "АТЦ Север" в пользу ООО "Салон Пастиж" исключено. Также апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий намеренно уклонялся от оспаривания договора аренды, а также от взыскания денежных средств, причитающихся должнику от сдачи имущества должника в аренду.

Арбитражный управляющий Бобровский А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ПАО "Промсвязьбанк". Так апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что о наличии договора аренды арбитражному управляющему Бобровскому А.В. было известно еще с 07.12.2018 г., и конкурсный управляющий отказался оспаривать сделку не соответствует действительности и противоречит уже установленным выводам судов, указанных в судебных актах по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" были приложены новые документы, в приобщении которых отказано протокольным определением, как поданных с нарушением требований ст. 268 АПК РФ.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", арбитражного управляющего Бобровского А.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО "ОЗМК" поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобровского А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в пределах доводов заявленных апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь в суд первой инстанции с жалобой просило:

- признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В. выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО "АТЦ Север" и не оспаривании в разумный срок договора аренды N 01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север";

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В. 19 632 859,22 руб. убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО "Салон Пастиж" в результате бездействия;

- отстранить Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж";

- привлечь ООО "АТЦ Север" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- истребовать в ПАО "Совкомбанк" расширенную выписку о движении денежных средств ООО "АТЦ Север".

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение Бобровским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж", выражающееся в не оспаривании договора аренды, заключенного с ООО "АТЦ Север", а намеренное уклонение конкурсного управляющего Бобровского А.В. от надлежащих действий в отношении ООО "АТЦ Север" установлено Арбитражным судом Свердловской области в определении от 18.12.2020 в рамках дела N А60-63955/2017.

По мнению заявителя, в результате не проведения мероприятий по взысканию задолженности и не оспаривания договора аренды конкурсным управляющим в разумный срок, кредиторам должника причинены убытки в размере 19 632 859,22 рублей, поскольку в настоящее время ООО "АТЦ Север" находится в процедуре банкротства и взыскание с него задолженности невозможно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Салон Пастиж" (Арендодатель) и ООО "АТЦ Север" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 01/03-18.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование здание. Согласно пунктам 3.1. 3.3 договора аренды, срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с 11.04.2018 г.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора письменном виде не позднее чем за 30 дней.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае, если в отношении собственники будет введена в ведена процедура банкротства конкурсное производство, то конкурсный управляющий собственника вправе в односторонней внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, уведомив об этом арендатора, не позднее чем за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

Вместе с тем, после признания ООО "Салон Пастиж" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим не был заявлен отказ от исполнения договора аренды.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий Бобровский А.В. изначально, с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (21.05.2018 г.) мог знать о заключении должником договора аренды от 01.04.2018 с ООО "АТЦ Север".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что конкурсному управляющему Бобровскому А.В. было известно о наличии договора аренды с 07.12.2018 - с момента передачи ликвидатором документов об объектах недвижимости должника по акту-приема передачи, что также подтверждается ответе на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 23.04.2019 в котором конкурсный управляющий ООО "Салон Пастиж" сообщил, что договор аренды был ему передан ликвидатором.

Вместе с тем, Бобровский А.В. уклонялся от оспаривания договора аренды, а также от взыскания денежных средств, причитающихся должнику от сдачи имущества должника в аренду.

При этом не может иметь преюдициального значения в данном случае определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу, поскольку в нем не указано, что суд установил то обстоятельство, что конкурсному управляющему не было известно о том, что недвижимое имущество должника сдается в аренду. В указанном судебном акте только отражено, что конкурсным управляющим представлены пояснения, содержащие версию конкурсного управляющего.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 г. указано, что коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и в части доводов жалобы залогового кредитора о не отражении конкурсным управляющим должника в отчетах о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 сведений о сдаче предмета залога в аренду, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что в отчете от 12.11.2019 были отражены денежные средства, поступившие на счет должника 21.05.2019 от ООО "АТЦ Север" в размере 70 000 руб. и 18.07.2019 от ООО "АТЦ Север" в размере 70 000 руб.

В свою очередь, при рассмотрении же новой жалобы на конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 было установлено, что намеренное уклонение Бобровского А.В. от надлежащих действий в отношении ООО "АТЦ Север" и вхождение должника и ООО "АТЦ Север" в одну группу компаний, Банку ранее не было, известно.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий отказался оспаривать сделку - договор аренды, в том числе и по требованию Банка, Банк 14.08.2019 самостоятельно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" 19 632 859,22 руб.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 договор аренды признан недействительным на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" в конкурсную массу 19 632 859,22 руб.

При этом, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 следует, что конкурсный управляющий Бобровский А.В. в суде первой инстанции возражал против признания судом сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, осведомленный о наличии сделки (договора аренды), которая соответствовала всем признакам недействительной сделки, должен был в разумный срок оспорить ее в судебном порядке, при этом никаких рациональных причин для отказа от оспаривания сделки конкурсным управляющим не привел.

При таких обстоятельствах не оспаривание конкурсным управляющим должника сделки не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, было установлено, что ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север" входят в группу компаний "Независимость", определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-63955/2017 о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении арбитражного управляющего Бобровского А.В. от надлежащих действий в отношении ООО "АТЦ Север" и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Бобровского А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания с конкурсного управляющего убытков кредитору необходимо доказать факт наличия убытков у должника, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если конкурсный управляющий своевременно принял меры по взысканию задолженности и оспариванию сделки с ООО "АТЦ Север", с последнего было бы возможно взыскать задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях. Доказательств финансовой возможности ООО "АТЦ Север" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 млн. руб. в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и неплатежеспособностью ООО "АТЦ Север".

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности двойного взыскания, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-225559/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", арбитражного управляющего Бобровского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров