Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-6334/21 по делу N А79-12140/2020

6 декабря 2021 г.

А79-12140/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2021 по делу N А79-12140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1152137030066, ИНН 2114003471) к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (ОГРН 1052137021100, ИНН 2107902407) о взыскании 761 667 руб. 05 коп., процентов, пени.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - Колесников Ю.Н. по доверенности от 16.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 761 667 руб. 05 коп., в том числе:

- 605464 руб. 92 коп. долга за выполненные работы согласно актам N 9 от 16.08.2018 на сумму 15764 руб., N 57 от 05.03.2019 на сумму 1057 руб., N 323 от 10.06.2018 на сумму 78352,65 руб., N 388 от 05.07.2019 на сумму 58978,80 руб., N 496 от 02.08.2019 на сумму 2085,24 руб., N 469 от 21.08.2019 на сумму 56723,28 руб., N 470 от 21.08.2019 на сумму 58500 руб., N 675 от 04.10.2019 на сумму 2084,45 руб., N 676 от 04.10.2019 на сумму 4301,41 руб., N 5 от 13.01.2020 на сумму 2360 руб., N 10 от 22.01.2020 на сумму 1282 руб., N 1 от 09.01.2020 на сумму 69198,73 руб., N 2 от 09.01.2020 на сумму 95288,94 руб., N 3 от 09.01.2020 на сумму 99499,01 руб., N 4 от 09.01.2020 на сумму 59989,41 руб.;

- 12861 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.12.2020 на сумму долга 605464 руб. 92 коп.;

- 134 273 руб. 84 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг в МКД в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: пом. 1. д. 11,г. Козловка, ул. Герцена в сумме 94442,60 руб. за период с июля 2018 г. по 31.06.2020; кв. 45, д. 35 по ул. Лобачевского, г. Козловка, в сумме 33932,08 руб. за период января 2019 г. по 31.06.2020; кв. 15 д.1 по ул.Герцена г. Козловка, в сумме 5899,16 руб. за период ноября 2019 г. по 30.04.2020);

- 9066 руб. 30 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 на сумму долга 134 273 руб. 84 коп.

Решением от 13.07.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "УК "Домовой" 723 974 руб. 76 коп. долга, 12527 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.12.2020, 9066 руб. 30 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, 17 848 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорным актам, судом первой инстанции такие документы также не истребованы; к показаниям бывшего главы администрации следует отнестись критически; работы оплате не подлежат, так как между сторонами не заключен государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; истребуемые расходы по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат оплате нанимателями.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам N 9 от 16.08.2018 на сумму 15764 руб., N 57 от 05.03.2019 на сумму 1057 руб., N 323 от 10.06.2019 на сумму 78352,65 руб., N 388 от 05.07.2019 на сумму 58978,80 руб., N 496 от 02.08.2019 на сумму 2085,24 руб., N 469 от 21.08.2019 на сумму 56723,28 руб., N 470 от 21.08.2019 на сумму 58500 руб., N 675 от 04.10.2019 на сумму 2084,45 руб., N 676 от 04.10.2019 на сумму 4301,41 руб., N 5 от 13.01.2020 на сумму 2360 руб., N 10 от 22.01.2020 на сумму 1282 руб., N 1 от 09.01.2020 на сумму 69198,73 руб., N 2 от 09.01.2020 на сумму 95288,94 руб., N 3 от 09.01.2020 на сумму 99499,01 руб., N 4 от 09.01.2020 на сумму 59989,41 руб. (т.1 л.д. 11-18) истцом были выполнены работы на общую сумму 605464 руб. 92 коп., в том числе по благоустройству детских площадок, покосу травы и обрезке кустарников, замене ИПУ, косметическому ремонту в муниципальной квартире по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 1, кв. 15.

Акты были вручены ответчику письмами от 22.05.2019 N 728, от 03.06.2019 N 744, от 08.07.2019 N 811, от 28.08.2019 N 1136, от 17.10.2019, от 21.01.2019 N 108, от 31.01.2020 N 183 (т1 л.д. 19-22), мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступило, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 18.06.2020 N 445 о необходимости погасить задолженность в сумме 605464 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 23), которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что на стороне ответчика имеется долг в размере 134273 руб. 84 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг в МКД в отношении помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Наличие долга за выполненные работы и по оплате жилья и коммунальных услуг в МКД послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку ответчик не представил суду доказательства направления мотивированного отказа от подписания спорных актов и бывший глава администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики Егорова П.П. подтвердил факт поручения выполнения работ и выполнение работ истцом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 589700 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 12 527 руб. 12 коп. за период с 19.06.2020 по 15.12.2020.

Требование о взыскании стоимости работ по акту N 9 от 16.08.2018 на сумму 15764 руб. суд отклонил, поскольку согласно приложению N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ремонт оборудования детских и спортивных площадок включен в перечень работ по содержанию жилых домов. Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении МКД. Именно на организациях, осуществляющих обслуживание соответствующих МКД, лежит обязанность по обслуживанию таких объектов благоустройства, как детские площадки. Доказательств того, работы по акту N 9 от 16.08.2018 выполнены не на придомовой территории МКД, суду не представлено.

Возражения ответчика о нарушении положений законодательства о контрактной системе судом отклонены, поскольку по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Разрешая требование истца о взыскании 134273 руб. 84 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг в МКД в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование - Козловское городское поселение Козловского района Чувашской Республики является собственником:

* нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 11, помещение N 1 (т. 1л.д. 32);

* жилого помещения, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 1, кв. 15 (т. 1 л.д. 33-35);

- жилого помещения, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. Лобачевского, д. 35, кв. 45 (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 1, от 17.09.2019 N 2, управляющей организацией данного дома избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 15, от 25.06.2018 N 2, управляющей организацией данного дома избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (т. 1 л.д. 65).

29.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" и администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе в отношении дома 35 по улице Лобачевского в городе Козловка.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по указанным помещениям в сумме 134273 руб. 84 коп., в том числе:

* 94442,60 руб. за период с июля 2018 по 31.06.2020 в отношение помещения по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 11, пом. 1;

* 33932,08 руб. за период января 2019 по 31.06.2020 в отношении помещения по адресу: г. Козловка, ул. Лобачевского, д. 35, кв. 45;

* 5899,16 руб. за период ноября 2019 по 30.04.2020 в отношении помещения по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 1, кв. 15.

Руководствуясь статьей 210, 290, 330 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 158, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив представленные расчет, суд требование истца о взыскании 134273 руб. 84 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг в МКД и 9066 руб. 30 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты счел обоснованным.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорные работы были выполнены без заключения договора.

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, действовавшей в период выполнения ремонтных работ, возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускалась в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2-х миллионов руб. или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов руб.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к оплате работы по ремонт квартиры по адресу: ул.Герцена д.1 кв.15, в сумме 326 336 руб. 09 коп. (акт N 5 от 13.01.2020 на сумму 2360, акт N 1 от 09.01.2020 - 69 198,73, акт N 2 от 09.01.2020 - 95 288,94, акт N 3 от 09.01.2020 - 99 499,01, акт N 4 от 09.01.2020 - 59 989,41).

Исследовав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение ремонта муниципальной квартиры N 15 д. 1 по ул. Герцена. Это также подтверждается тем, что все акты датированы - 09.01.2020.

Между тем, дробление всего объема работ по ремонту квартиры на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с этим не было обеспечено соблюдение установленных Законом N 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения истца и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту муниципальной квартиры N 15 д. 1 по ул.Герцена у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за покос травы, обрезку деревьев (акт N 323 от 10.06.2019 на сумму 78 352,65 руб., акт N 388 от 05.07.2019 - 58 978, 80 руб., акт N 469 от 21.08.2019 - 56 723,28 руб., акт N 470 от 21.08.2019 - 58 500 руб.).

Указанные акты являются односторонними.

Удовлетворяя эти требования, суд исходил из того, что спорные акты направлены ответчику, однако мотивированных отказов от подписания от ответчика не имеется, следовательно, они являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства направления в адрес ответчика только акта N 388 от 05.07.2019 на сумму 58 978, 80 руб. (письмо от 08.07.2019, получено администрацией в этот же день). Остальные акты направлены ответчику вместе с претензией только 18.06.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения названных работ.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного направления актов, за исключением акта N 388, в адрес ответчика и отсутствие с учетом специфики работ (покос травы и формовка кустарников) возможности проверить реальность их выполнения спустя год, вывод суда о действительности актов N 323, 469, 470 ошибочен.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку после получения N 388 от 05.07.2019 на сумму 58 978, 80 руб. от Администрации мотивированных возражений не поступило, доказательств невыполнения этих работ не представлено, эти работы подлежат оплате.

Ссылка истца на показания бывшего главы Администрации в качестве доказательств выполнения всего объема работ не может быть принята во внимание, поскольку он, не оспаривая выполнение работ, пояснений относительно объема и стоимости работ в разрезе каждого акта дать не смог.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку акты N 496, N 675, 676, 10 своевременно направлены ответчику, однако мотивированных возражений от их подписания не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления акта N 57 от 05.03.2019 на сумму 1057 руб., однако после получения претензии от 18.06.2020 возражений относительно невыполнения работ, поименованных в этом акте, не поступило. С учетом того, что факт выполнения этих работ мог быть проверен, в отсутствие доказательств их невыполнения, оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что оплата жилья и коммунальных услуг должна производится нанимателями несостоятельна, поскольку договоры социального найма, действующие в спорный период, суду не предоставлены.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать долг за выполненные работы в сумме 68 731 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.12.2020 в сумме 1460 руб. 09 коп., долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 134 273 руб. 84 коп. и пени в сумме 9066 руб. 30 коп. за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 13.07.2021 по делу N А79-12140/2020 изменить, апелляционную жалобу администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (ОГРН 1052137021100, ИНН 2107902407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1152137030066, ИНН 2114003471) долг за выполненные работы в сумме 68 731 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.12.2020 в сумме 1460 руб. 09 коп., долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 134 273 руб. 84 коп. и пени в сумме 9066 руб. 30 коп. за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, 5105 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1152137030066, ИНН 2114003471) в доход федерального бюджета 2160 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова