Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-18804/21 по делу N А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" Мифтахов Андрей Гумарович, лично, посредством веб-конференции;

от Баранова Виктора Алексеевича: представитель по доверенности от 16.11.2021 Сердюков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Баранова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-21118/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" Мифтахова Андрея Гумаровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС",

ответчик: Баранов Виктор Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "АКНГС" с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть 290 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АКНГС" в пользу Баранова Виктора Алексеевича на общую сумму в размере 290 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Баранова Виктора Алексеевича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 290000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.089.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции. По существу заявленных требований указано, что документы, подтверждающие трудовые отношения, у ответчика на дату подачи апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку свой экземпляр трудового договора он утратил, заявление о приеме на работу, соответствующий приказ и второй экземпляр трудового договора находились у работодателя. В связи с проведенными у работодателя выемками документации правоохранительными органами установить местонахождение заявления о приеме на работу, приказа и второго экземпляра трудового договора в течение срока для подачи апелляционной жалобы не удалось. О неисполнении работодателем обязанностей по перечислению за работников налогов и иных платежей Баранову В.А. не было известно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

При этом, представитель ответчика под аудио-запись пояснил, что не отрицает, что Баранов В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Также представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о доначислении заработной платы.

Конкурсный управляющий указал, что на настоящий момент соответствующего требования заявлено не было, оснований для нерассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не усматривает, но оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, доводы Баранова В.А. в полном объеме изложены в представленной им апелляционной жалобе, при этом ссылка представителя ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о доначислении заработной платы являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не был лишен представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела (л.д.41), Баранов Виктор Алексеевич, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Свободы, 15, корпус 1, кв. 87.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-21118/2019 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено Баранову В.А. по вышеуказанному адресу (л.д.43).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099157725368, отправление прибыло в место вручения 08.04.2021, в связи с неудачной попыткой вручения (09.04.2021), отправление возвращено 16.04.2021.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи соблюден.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" предоставить подробные сведения о движении почтового отправления N 35099157725368 (о повторном извещении, причине невручения, причине возврата писем), извещение ф.22.

29 ноября 2021 года во исполнение определения суда в материалы дела поступил ответ органа почтовой связи от 26.11.2021 N МР61-04/6350, из которого установлено следующее.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099157725368 поступило 08.04.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350051 в адрес Баранова В.А., ул. Свободы, 15 кор. 1 кв. 87, г. Краснодар.

Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099157725368, невостребованное адресатом, возвращено 16.04.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Дополнительно указано, что приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" отменен приказом N 98-п от 07.03.2019. Порядок доставки и вручения РПО разряда "Судебное" регулируется статьями 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 19.11.2020).

В соответствии со статьями 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказов Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, от 13.11.2018 N 619, от 27.03.2019 N 106, Приказа Минцифры России от 19.11.2020 N 602) (далее ПОУПС), выписка и доставка вторичных извещений не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, в судебном заседании представитель Баранова В.А. - Сердюков В.Н. уточнил, что в настоящее время Баранов В.А. не поддерживает довод о не извещении, указав, что раннее данный довод был заявлен ответчиком до того, как он стал представлять интересы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 принято заявление кредитора ООО "Техносервис", возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АКНГС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении ООО "АКНГС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ООО "АКНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Мифтахов Андрей Гумарович.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника ООО "АКНГС", конкурсным управляющим выявлена сделка (сделки), обстоятельства совершения которой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дают основания для признания её недействительной и применения последствия ее недействительности.

Так, в соответствии с выписками банков, полученными конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, следует, что в пользу Баранова Виктора Алексеевича без надлежащих оснований за период с 25.05.2018 по 07.09.2018, были выплачены с расчетных счетов ООО "АКНГС" денежные суммы с назначением платежа "аванс по заработной плате" в размере 290 000 рублей, в том числе:

Банк, N р/счета	N платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма платежного поручения	Назначение
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	378	25.05.2018	50 000,00	Выплата аванса по зарплате за май 2018 года Сумма 50000.00, НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	388	20.07.2018	30 000,00	Выплата аванса по зарплате за июнь 2018 года Сумма 30000.00, НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	447	27.07.2018	10 000,00	Выплата аванса по зарплате за июнь 2018 года Сумма 10000.00, НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	524	07.09.2018	200 000,00	Выплата аванса по зарплате за август 2018 года Сумма 200000.00, НДС не облагается
			290 000,00

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 25.05.2018 по 07.09.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в пользу Баранова Виктора Алексеевича в период с 25.05.2018 по 07.09.2018 с расчетных счетов должника были выплачены денежные средства с назначением платежа "аванс по заработной плате" в размере 290 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

задолженность перед ИФНС РФ N 1 по г.Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017, что подтверждается решением налогового органа N 346162 от 26.10.2017, иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх. N 21-12/10232 от 01.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС", представленным в материалы дела заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого, задолженность ИФНС N 1 по г.Краснодару в размере 5918574,36 рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС";

задолженность перед ООО "Ремстройсервис" в размере 2 800 000 рублей (по основному долгу) образовалась с 20.11.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-17881/2018;

задолженность перед ООО "Техносервис" в размере 1 000 000 рублей (по основному долгу) образовалась с 09.01.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-21917/2018.

Документы, подтверждающие правомерность выплаты суммы в размере 290 000 рублей в пользу Баранова В.А., бывшим руководителем ООО "АКНГС" не представлены.

Обращаясь с настоящим требованием в суд первой инстанции, управляющим указано, что согласно данным, предоставленным ИФНС России N 1 по г. Краснодару, начисления в пользу Баранова В.А. за 2018 год не производились.

Доказательства того, что сумма в размере 290 000 рублей была выплачена Баранову В.А. в рамках трудовых отношений с ООО "АКНГС" ответчиком не предоставлены, материалами обособленного спора не подтверждаются.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании управляющим было дополнительно пояснено, что в настоящее время им не отрицается факт наличия трудовых взаимоотношений между должником и Барановым В.А. При этом, размер предъявленных требований представляет из себя разницу между перечисленной в пользу ответчика суммой денежных средств и подтвержденным налоговым органом размером дохода, по форме 2-НДФЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет не оспаривает. При этом, по мнению ответчика, указанное явилось результатом недобросовестной работы бухгалтера, своевременно не передавшего сведения в отношении ответчика в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены трудовой договор, приказ о принятии на работу и иные доказательства, подтверждающие согласованный сторонами размер заработной платы, обосновывающие правомерность осуществления оспариваемых перечислений.

Учитывая безвозмездный характер спорных платежей для общества, суд признает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ввиду явной неравноценности исполнения со стороны ответчика).

При этом, поскольку спорные платежи осуществлены в период с 25.05.2018 по 07.09.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, применительно к рассматриваемому случаю заявителю необходимо было доказать только факт неравноценности встречного предоставления, наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела достоверно следует, что в результате осуществления оспариваемых платежей должнику был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) при отсутствии к тому правовых оснований. А поскольку денежные средства должника выводились через банковскую карточку ответчику и в последствии были обналичены, Баранов В.А. является надлежащим ответчиком, до тех пор, пока достоверно не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела в качестве последствием признания сделки недействительной суд правомерно взыскал с ответчика излишне полученные денежные средства в размере 290 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-21118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко