Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-12708/21 по делу N А70-8267/2021

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А70-8267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12708/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8267/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибур Краснодар" (ОГРН 1162375007167, ИНН 2310191373) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (ОГРН 1147847368217, ИНН 7817333828) о взыскании части покупной цены в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2020 N СКР.365, 1 203 600 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" - Никитина О.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2021 N б/н сроком действия три года, диплом от 02.07.1997 N 67);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибур Краснодар" (далее - ООО "Сибур Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (далее - ООО "Олимп Медикал") о взыскании части покупной цены в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2020 N СКР.365 (далее - договор), 1 203 600 руб. договорной неустойки.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, с ООО "Олимп Медикал" в пользу ООО "Сибур Краснодар" взыскано 1 203 600 руб. договорной неустойки, 54 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что причиной просрочки являются ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции. В связи с новой волной пандемии, ответчику понадобилось резко увеличить объем производства и получить новые регистрационные удостоверения (РУ), что послужило причиной просрочки поставки товара. Судом не принят во внимание акт экспертизы N 154-06-2689-21 ТПП ЛО, подтверждающий обстоятельства непреодолимой силы.

Неверно сделаны выводы об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникшей в период распространения короновирусной инфекции (COVID-19), ответчиком предоставлялось аналогичное оборудование во временное пользование на период просрочки поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (новое наименование истца ООО "НИПИГАЗ АКТИВ") просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп Медикал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в приложении N 4 "спецификация" к договору (далее - спецификация).

Поставка товара по настоящему договору должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласованы две спецификации: спецификация N 1 (приложение N 4 к договору) и спецификация N 2 (приложение к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2020 к договору (приложение N 5)).

Стоимость товара в соответствии со спецификацией N 1 и спецификацией N 2 составила 67 714 276 руб. (35 329 792 руб. + 32 384 484 руб.). Указанная стоимость товара была уменьшена сторонами до 53 916 695 руб.

В период действия договора ответчик поставил в адрес истца, а истец принял товар на общую сумму 53 916 695 руб. Истец оплатил товар на сумму 60 329 792 руб. Ответчик 15.03.2021 вернул истцу часть аванса в размере 1 413 097 руб. Оставшаяся часть невыплаченных денежных средств составила 5 000 000 руб.

В письмах от 01.03.2021, 27.04.2021 ответчик признал задолженность в размере 5 000 000 руб.

24.06.2021 ответчик возвратил аванс истцу в размере 5 000 000 руб. (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки, истец направил ответчику претензию от 17.02.2021 исх. N 1670/НИПИГАЗ с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В ответе на претензию от 01.03.2021 ответчик ссылался на введение государственными органами ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, повлиявших на деятельность производителя оборудования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.07.2020 по 03.12.2020 в размере 1 203 600 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 458, 506 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Исходя из условия пункта 1.2 договора, а также принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали дату поставки товара (аппаратов ИВЛ) в спецификации N 1 - до 20.07.2020. Фактически аппараты ИВЛ были поставлены 03.12.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.12.2020 N 496.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, сроков устранения недостатков или замены/доукомплектации товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения договора, исполнения истцом обязательств по оплате товара, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по поставке, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на исключение ответственности ответчика, поскольку последний полагает, что в рассматриваемом случае причиной просрочки товара стали обстоятельства непреодолимой силы, возникшие ввиду распространения новой короновирусной инфекции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто предприятие и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора поставки, не представил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор заключен сторонами в июне 2020 года, в то время как ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции уже вводились органами государственной власти и местного самоуправления, и спрос на аппараты ИВЛ наблюдался.

Просрочка выполнения обязательств его контрагентами является предпринимательским риском поставщика.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Акт экспертизы от 21.04.2021 N 154-06-02689-21, из которого следует, что имевшие место обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, равно как и не может устанавливать и определять обстоятельства в качестве непреодолимых.

Замещающий товар истцом не принят, обратного суду не доказано, из представленных документов лишь следует факт нахождения аппаратов на ответственном хранении истца в месте их установки ("красная зона" госпиталя) и требование к ответчику забрать их в кратчайший срок, исходя из чего довод подателя жалобы в указанной части не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, а также ограничение размера ответственности, установленное договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина