Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-76534/21 по делу N А40-117046/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-117046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" (ОГРН: 5177746192652, ИНН: 9715308752)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" (ОГРН: 1187847327535, ИНН: 7806551951)

о взыскании денежных средств в размере 19 687 долларов США 50 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савицкая Н.Д. по доверенности от 15.06.2021 г.;

от ответчика - Котик И.С. по доверенности N 28 от 01.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Химико-фармацевтический концерн "МЕДПОЛИМЕР" о взыскании 19 500 долларов США 00 центов задолженность и 187 долларов США 85 центов неустойку по договору N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР"; с общества с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" (взыскана задолженность в размере 19 500 долларов США 00 центов, неустойка в размере 187 долларов США 85 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 512 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчик является инициатором апелляционного производства по настоящему делу, с учетом времени, предоставленного для обжалования решения суда и с момента принятия апелляционной жалобы, имел возможность заявить заблаговременно ходатайства о приобщении пояснений по существу спора или заявить о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности обеспечить их поступление в материалы дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать дополнительно, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ФЛГ-МП-31-12/2019 (л.д. 10-11).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 130 000 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом N 31-08-03 от 31.08.2020 г., подписанным ответчиком.

Как указал истец, ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 19 500 долларов США и не погашена.

По мнению истца, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим обозом, истцом направлено письмо о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19 500 долларов США 00 центов задолженность и 187 долларов США 85 центов неустойку по договору N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г, о расторжении договора N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на наличии подтвержденного факта задолженности по договору поставки, и истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Судом установлено, что требование о замене поставленного некачественного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Довод ответчика о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества со ссылкой на п. 7.1 договора, признан судом несостоятельным, поскольку предварительная приемка FAT, проводится в стране продавца по адресу и в сроки, заранее сообщенные продавцом, в присутствии представителей покупателя и подтверждается актом предварительной приемки оборудования.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 187 долларов США 85 центов.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой истцом поставки товара, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требования истца о расторжении договора поставки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019, который содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Обратное сторонами не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд при удовлетворении требования о расторжении договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019, пришёл к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора признаны судом первой инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении договора поставки N ФЛГ-МП -31-12/2019 и получения на него отказа.

Ввиду изложенного, вывод суда о наличии основания для расторжения договора нарушением договора поставки N ФЛГ- МП- 31-12/2019 сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договора, требование о расторжении договора, заявленное в судебном порядке, подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, иные доводы апеллянта судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества с ссылкой на п. 7.1. договора, поскольку предварительная приемка РАТ, проводится в стране по адресу и в сроки, заранее сообщенные продавцом, в присутствии представителей покупателя, не состоятелен, поскольку уведомлением N б/н от 22.04.2020 г. поставщик уведомил покупателя о готовности проведения испытаний изготовленного оборудования, однако покупатель не предпринял действия, направленные на направление своего представителя на проведение испытаний изготовленного оборудования в соответствии с Спецификацией к Договору, в связи с чем, довод покупателя о поставке товара не надлежащего качества считается необоснованным.

Ссылка на ГОСТ Р МЭК 62381-2016, Национальный стандарт Российской Федерации Системы автоматизации в обрабатывающей промышленности, Заводские приемочные испытания (РАТ), приемочные испытания на месте эксплуатации (8АТ) и объектовые интеграционные испытания (81Т), утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2016 г., N 464-ст (далее -"ГОСТ Р") - не представляется правомерной так как данный ГОСТ Р относится к объектам обрабатывающей промышленности, соответственно к поставляемому медицинскому оборудованию не применимо, так как фармацевтическая промышленность не входит в обрабатывающую промышленность.

Соответственно, довод о том, что покупатель не совершил действия в соответствии с ГОСТ Р не состоятелен, так как при осуществлении поставки ими подписаны Акт приема- передачи оборудования, универсально- передаточный документ, что свидетельствует о намерении осуществлять эксплуатацию поставленного оборудования.

В силу п.91. договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания покупателем товарной накладной.

По УПД N 31-08-03 от 31.08.2020 г. ответчиком товар получен, данный факт сторонами не оспаривается, следовательно, с данной даты право собственности перешло к ответчику на спорный товар.

Акт приема передачи оборудования подписан сторонами 17.09.2020 г.

Протокол испытания, подписанный представителя истца и ответчика 01.10.2020 г.

Факт необходимости замены комплекта оснастки зафиксирован в вышеуказанном протоколе испытаний от 01.10.2020 г.

Далее истец известил ответчика 30.11.2020 г. о готовности произвести замену комплекта оснастки и с просьбой согласовать дату проведения данных работ, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 4.4. спецификации товара N 1 стороны установили, что окончательный платеж производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ и инструктажа представителями истца, но не позднее 6- ти месяцев с даты передачи товара по УПД.

На дату подачи иска в суд 06.06.2021 г. предельный шестимесячный срок для внесения последнего платежа истек.

Поставщик доказательств приостановления исполнения договора в порядке ст. 328 ГК РФ не представил, доказательств направления в адрес истца актов от 09.07.2021 г. от 26.06.2021 г., от 02.07.2021 г. не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения ответчика от уплаты оставшейся стоимости оборудования, право собственности на которое возникло у ответчика еще 31.08.2020 г.

При этом доказательств уклонения истца от замены комплекта оснастки в материалы дела не представлено.

На основание п. 5 договора за просрочку исполнения обязательства с ответчика истцом обосновано заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 187 долларов США 85 центов.

В данном случае, суд первой инстанции, верно установил несвоевременную ответчиком оплату поставленного истцом товара по договору поставки.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021, в части требования о расторжении договора подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований - отказу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения по указанным в настоящем Постановлении мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021 в части требования о расторжении договора отменить.

Требование о расторжение договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан