Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-17814/21 по делу N А65-26292/2019

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-26292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Скляминой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-26292/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, (ИНН 1651067952, ОГРН 1121651003759),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 (дата оглашения резолютивной части - 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поскина Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим должника Коптелова Е.Ю., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поскина Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

В производстве суда в рамках дела о банкротстве должника находятся объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, Шмыкова Николая Георгиевича о признании недействительной сделки - договора купли - продажи N 04/17 от 20.02.2017 транспортных средств КАМАЗ 53213, Hyndai Solaris и ГАЗ-32213, заключенного между ООО "Водоканал-КП" и Скляминой Натальей Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, Шмыкова Николая Георгиевича удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли - продажи N 04/17 от 20.02.2017 транспортных средств КАМАЗ 53213, Hyndai Solaris и ГАЗ-32213, заключенный между ООО "Водоканал-КП" и Скляминой Натальей Евгеньевной.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано со Скляминой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, денежные средства в размере 920000 руб.

Восстановлено право требования Скляминой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, в размере 160000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Склямина Наталья Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Скляминой Натальи Евгеньевны поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Скляминой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/17 от 20.02.2017, согласно которому должник передает, а покупатель принимает автомобили КАМАЗ 53213 1988 г.в. стоимостью 50000 руб., Hyndai Solaris 2014 г.в. стоимостью 210000 руб. и ГАЗ-32213 2013 г.в. стоимостью 140000 руб. Стоимость имущества составляет 400000 руб.

21.02.2017 автомобили зарегистрированы за покупателем, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, представленных на запрос суда Отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Между должником и Скляминой Н.Е. составлен акт приема - передачи от 20.02.2017.

Впоследствии ответчиком транспортные средства отчуждены третьему лицу ООО "Водоканал - НКП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, по договорам купли - продажи от 10.06.2020, копии которых также представлены на запрос суда Отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району.

В подтверждение оплаты по договору Скляминой Н.Е. представлены копия платежного поручения N 3496 от 22.02.2017 на сумму 160000 руб. с указанием в назначении платежа на договор купли - продажи имущества N 04/17 от 20.02.2017, а также копии квитанций от 18.12.2017, 19.12.2017, 09.10.2017, 06.10.2017 о переводе платежей Хакимовой Ю.И., Демьянову В.Е., ИП Барову И.И., ООО "Таиф-НК АЗС", ООО "Новые технологии", ООО "Метахим", ООО "Сабинский лесхоз", ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске,Осенкову В.В. с указанием в назначении платежей "за ООО "Водоканал-КП", копии документов о перечислении денежных средств с карты ответчика ПАО "Таттелеком" от 25.12.2017.

Полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.09.2019, оспариваемая сделка совершена 20.02.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, по условиям оспариваемого договора стоимость транспортных средств составляет 400 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости указанных транспортных средств на дату совершения сделки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО НКК "СЭНК".

В соответствии с заключением эксперта АО НКК "СЭНК" по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортных средств КАМАЗ 53213, ГАЗ-32213 и Hyndai Solaris по состоянию на дату заключения договора купли - продажи от 20.02.2017 N 04/17 составляет 920 000 руб., в том числе рыночная стоимость каждого транспортного средства: КАМАЗ 53213 - 166 000 руб., ГАЗ-32213 - 314 000 руб., Hyndai Solaris - 440 000 руб.

Экспертное заключение ООО "Сэнк" принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта и обоснованности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости транспортного средства; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку суда первой инстанции представленным ответчиком копий дефектных актов осмотра автотранспортных средств от 18.11.2016, согласно которым примерный износ автомобилей составляет 75, 80 и 90%, предполагаемая сумма для дальнейшей реализации 60000 руб. (КАМАЗ 53213), 150 000 руб. (ГАЗ-32213) и 200 000 руб. (Hyndai Solaris), посколькуЮ во-первых, указанные акты составлены 18.11.2016, а оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 20.02.2017. Во-вторых, дефектные акты на момент совершения сделки в материалы дела не представлены. При этом в актах в качестве способа устранения дефектов указано на замену. Соответственно, при продаже дефекты могли быть устранены.

Более того, из материалов дела следует, что на следующий день после совершения оспариваемой сделки между ответчиком Скляминой Н.Е. и ООО "Водоканал-КП" заключен договор N 05/17 от 21.02.2017 аренды транспортных средств, по которому проданные должником транспортные средства переданы ему в аренду. Арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 6705,03 руб. в месяц.

Следовательно, должник после совершения сделки по отчуждению имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (абзац 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком не доказано, что указанные в актах от 18.11.2016 дефекты, аварийное состояние, позволяли должнику использовать транспортные средства. В то же время пунктом 1.2 договора аренды N 05/17 от 21.02.2017 предусмотрено, что транспортные средства передаются во временное владение и пользование для осуществления пассажиро- и грузоперевозок. Необходимость продажи транспортных средств, которыми должник впоследствии пользовался по договору аренды, выгода для ответчика - физического лица также не обоснована.

Иные доказательства того, что автомобили проданы по заниженной цене ввиду их состояния, износа в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом установлено, что цена транспортных средств по оспариваемому договору (400 000 руб.) существенно ниже их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (920 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи от 20.02.2017 в полном объеме.

Так, документы от 18.12.2017, 19.12.2017, 09.10.2017, 06.10.2017, 25.12.2017 о переводе и перечислении денежных средств за должника не могут быть приняты в качестве оплаты по договору купли - продажи от 20.02.2017 и обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлены какие - либо письма, содержащие просьбу должника произвести за него оплату в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи, какое - либо соглашение между сторонами. При этом согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 01.06.2017.

При этом ответчик не был лишен права представить доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 41, 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Судебными актами о включении требований кредиторов в реестр должника, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru, установлен факт неисполнения должником обязательств.

Так, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в том числе ввиду наличия задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая имелась на дату совершения сделки, в частности, недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на сумму 82359,88 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, на сумму 123367,01 руб. по состоянию на 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 973355,49 руб., взносам на ФФОМС на сумму 330050,32 руб. по состоянию на 31.12.2016. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению о признании должника банкротом документами (требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, актом камеральной проверки, расчетами). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства не исполнялись должником по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед уполномоченным органом, отчуждение актива по существенно заниженной цене, получение транспортных средств должником в аренду после их реализации - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 Ф06-60592/2020 по делу N А65-14835/2019.

Ответчик Склямина Н.Е. как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по заниженной более чем в два раза цене, и не исполняя обязательство по оплате транспортных средств в полном объеме, не могла не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника возможен только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал со Скляминой Н.Е. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 920 000 руб.

Поскольку в качестве доказательства оплаты Скляминой Н.Е. по оспариваемому договору судом принято платежное поручение N 3496 от 22.02.2017 на сумму 160 000 руб., право требования ответчика к должнику в указанном размере подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу N А65-26292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев