Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-68545/21 по делу N А40-157096/2018

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-157096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НОТА-БАНК", ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-157096/18 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЛюбусНадежда" Ганеева Олега Наильевича в размере 7 987 429 руб. 60 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Любус-Надежда"

при участии в судебном заседании:

от АО "РАД": Филановский Е.Л., по дов. от 11.01.2021

от ИФНС N 24 по г.Москве: Крымский А.А., по дов. от 27.01.2021

Ганеев О.Н., лично, паспорт

От к/у "НОТА-БАНК" (ПАО) - ГК "АСВ": Конаичев П.И., по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-157096/18-71-200 Б ООО "Любус-Надежда" (ОГРН 1037739314590, ИНН 7724194770, адрес: 115516, г. Москва, ул. Весёлая, д.2) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

21.09.2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Ганеева О.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 987 429 руб. 60 коп.

12.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании необоснованными размера оплаты услуг организатора торгов на сумму 32 990 100 руб. 00 коп., о снижении размера оплаты услуг организатора торгов до 500 000 руб. 00 коп., о разрешении разногласий по порядку и размеру оплаты текущего платежа оплаты услуг, о взыскании необоснованно удержанного организатором торгов задатка в размере 15 495 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2021 г. в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайства конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЛюбусНадежда" Ганеева Олега Наильевича в размере 7 987 429 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева Олега Наильевича о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НОТА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 177 498,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом", удовлетворить заявление и снизить размер оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" до 500 000 руб.

От конкурсного управляющего Ганеева О.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий выразил не согласие с жалобой ПАО "НОТА-БАНК", поддержал жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве.

От АО "РАД" поступили возражения на апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157096/18-71-200 Б в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ПАО "НОТА-БАНК" на сумму 661 861 009,06 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Основным должником по обеспеченному залогом требованию ПАО "НОТА-БАНК" на сумму 661 861 009,06 рублей выступало ЗАО "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012 г.

Согласно пункту 2.2. Положения о торгах, утвержденного ПАО "НОТА-БАНК", организатором торгов выступает Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

Начальная стоимость залогового имущества в составе лота N 1 была установлена Положением о торгах равной 79 976 000 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 5067207 от 04.06.2020 г. АО "Российский аукционный дом", выступая в качестве организатора торгов объявило о проведении первых торгов залогами ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА" (ОГРН 1037739314590) на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети интернет: http://www.lot-online.ru/.

Состоялись первые торги предметами залогов, назначенные на 16.07.2020 г. на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru, о чем сделана публикация ЕФРСБ N 5220050 от 17.07.2020 г.

Согласно публикации ЕФРСБ N 5408818 от 01.09.2020 г. между Должником и ООО "ДЕМЕТРИС" был заключен договор купли-продажи залогов от 24.07.2020 г. Денежные средства в сумме - 219 934 000 рублей поступили на специальный счет Должника от ООО "ДЕМЕТРИС".

В данном случае предмет залога реализован по цене 219 934 000,00 рублей.

Во исполнение ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по платежному поручению N 2 от 15.09.2020 г. перечислил на расчетный счет ПАО "НОТА БАНК", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", 177 498 435, 67 рублей в качестве удовлетворения требования залогового кредитора по реестру.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все указанные расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах удерживаются из выручки от продажи предмета залога, т.е. помимо сумм, уплачиваемых в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Организатор торгов АО "Российский аукционный дом" выставил счет N 7921 от 27.08.2020 г. и представил акт N 18101 от 01.10.2020 г. на сумму 32 990 100, 00 рублей за услуги по организации торгов.

По условиям проекта договора поручения N РАД-242-1/2020 от 01.04.2020 г. вознаграждение Организатора торгов не должно превышать 15 % от цены реализации имущества Должника. Исходя из стоимости реализации предметов залога и на основании п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение организатора торгов в сумме 32 990 100,00 рублей подлежит удовлетворению вне очереди до расходования денежных средств по п. 1,2, ст. 138 Закона о банкротстве.

Пять процентов от суммы выручки от продажи предмета залога, установленных п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляют (219 934 000,00 руб.- 32 990 100,00) х 5% = 9 347 195,00 руб.

Требования залогового кредитора погашены в размере 177 498 435, 67 рублей, что эквивалентно 26,8 % от требований кредитора.

С учетом вышеперечисленного, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ганеева О.Н. при реализации предмета залога высчитывается следующим образом: 177 498 435, 67 рублей x 4,5 % = 7 987 429,60 рублей.

Следовательно, общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ганеева О.Н. составляет 7 987 429,60 рублей

Положение о продаже предметов залога в процедуре банкротства ООО "ЛюбусНадежда" было согласовано и утверждено залоговым кредитором - ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ", в марте 2020 г. и направлено в электронной форме для исполнения в АО "Российский аукционный дом".

Согласно пункту 2.2. Положения о торгах Имуществом (залогами), утвержденным ГК "АСВ", организатором торгов выступило АО "Российский аукционный дом".

Утверждение пункта 2.2. Положения в редакции залогового кредитора по своей сути является письменным согласованием оплаты услуг АО "Российский аукционный дом" в сумме 32 990 100,00 руб. за счет выручки от реализации предметов залога, то есть за счет средств, причитающихся ПАО "НОТА-БАНК". Залоговый кредитор размер оплаты услуг организатора торгов не оспаривал и согласен с условиями счета N 7921 от 27.08.2020 г. и акта N 18101 от 01.10.2020 г., выставленных со стороны АО "Российский аукционный дом".

В своих возражениях от 04.06.2021 г. по настоящему обособленному спору залоговый кредитор в лице ГК АСВ, явно выразил волю и согласие на оплату услуг организатора торгов за счет причитающихся ему средств от реализации имущества, что свидетельствует о принятом им решении на основании п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ганеев О.Н. не представил обоснованных доводов, что привлечение по воле залогового кредитора для организации торгов АО "Российский аукционный дом", а равно размер его расходов, привели к ущемлению прав других кредиторов Должника или конкурсной массы.

Не представлено доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - АО "Российский аукционный дом" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве, равно как и существенных нарушений условий торгов, повлиявших на результаты последних.

Услуги организатора торгов привели к ожидаемому результату и существенному росту цены имущества уже на первом аукционе, потому не могут быть признаны необоснованными и не подлежат снижению.

Услуга фактически оказана и должна быть оплачена на основании ст. 781 ГК РФ в результате заключения договора путем действий ПАО "НОТА-БАНК", выраженных в утверждении положения о торгах и в даче непосредственного поручения организатору, а эти действия банка по смыслу ст. 435 ГК РФ являлись офертой и повлекли исполнение сделки со стороны АО "Российский аукционный дом".

Принимая во внимание положения п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве и волеизъявление залогового кредитора ПАО "НОТА-БАНК", согласного с размером стоимости услуг организатора торгов, снижение размера расходов не будет соответствовать Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЛюбусНадежда" Ганеева Олега Наильевича в размере 7 987 429 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева Олега Наильевича о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ПАО "НОТА-БАНК" судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единственным источником погашения требований кредиторов выступила продажа залогового имущества, из иных источников в конкурсную массу денежные средства не поступала, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны быть снижены.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апеллянтом не представлено доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также не доказано, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, ПАО "НОТА-БАНК" не указало, какие именно обязанности Ганеевым О.Н. не были исполнены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не стал снижать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

По апелляционной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" является необоснованным, завышенным, при этом излишне уплаченные денежные средства могли быть направлены на погашение требований апеллянта.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор был заключен между ПАО "НОТА-БАНК" и АО "Российский аукционный дом", при этом указанного организатора торгов залоговый кредитор выбрал самостоятельно, оплата услуг организатора торгов была произведена из средств, причитающихся ПАО "НОТА-БАНК". Доказательств того, что вознаграждение организатору торгов было выплачено именно за счет средств, причитающихся ИФНС России N 24 по г. Москве, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно того, что из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, покрываются расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, не имеют правового отношения к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению. К тому же сам налоговый орган указал в своей жалобе на удержание на текущие налоги суммы в размере 4 943 460,45 руб. из вырученных от реализации предмета залога.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения АО "Российский аукционный дом" своих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Выплаченное вознаграждение организатору торгов так же соответствует условиям договора, при этом налоговый орган возражений до проведения торгов ни относительно размера вознаграждения, ни по поводу выбора организатора торгов не заявлял.

Суд первой инстанции верно указал, что не представлено доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - АО "Российский аукционный дом" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве, равно как и существенных нарушений условий торгов, повлиявших на результаты последних.

Услуги организатора торгов привели к ожидаемому результату и существенному росту цены имущества уже на первом аукционе, потому не могут быть признаны необоснованными и не подлежат снижению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40- 157096/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "НОТА-БАНК", ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова