Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-1731/21 по делу N А22-1904/2020

г. Ессентуки

06 декабря 2021 г.

Дело N А22-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя СПК "Чилгир-1" - Кугнинова С.В. (доверенность от 09.11.2020) и Дякова В.Ю. (председатель СПК "Чилгир-1", лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-1904/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776, ИНН 0813900760), принятое по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 154,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 в отношении СПК "Чилгир-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден участник Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (почтовый адрес Лазарева Д.В.: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39) Лазарев Дмитрий Вячеславович.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Чилгир-1" задолженности в размере 193154,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776, ИНН 0813900760) задолженность перед АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса N 3349/7/7 г. Элиста Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" в размере 49716 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, из них задолженность обеспеченная залогом имущества должника. В оставшейся части заявленные Ростовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса N 3349/7/7 г. Элиста требования в размере 143438 руб. 98 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности, в случае внесения денежных средств, приостанавливается.

В судебном заседании представители СПК "Чилгир-1" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-1904/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части оставления без рассмотрения требований кредитора. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей СПК "Чилгир-1", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-1904/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - "Банк/Кредитор") и СПК "Чилгир-1" (далее - "Заемщик) был заключен Кредитный договор N 143602/00006 (далее - договор).

По условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек под 14,00 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 25.12.2015 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: - приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и кормов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен следующий договор: - договор N 143602/0006-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, а именно: - коровы, 2009 года, средний вес 390 кг., в количестве 62 головы, место нахождения имущества: Республика Калмыкия, Яшкульский район, животноводческая стоянка Батыева Михаила Юрьевича в 7 км. на Восток от п. Чилгир; - телки, 2012 года, средний вес 300 кг., в количестве 115 голов, место нахождения имущества: Республика Калмыкия, Яшкульский район, животноводческая стоянка Менкеева Пюрви Хечиевича в 15,6 км. на Восток от п. Чилгир.

Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор (Истец) исходит при его заключении.

12 января 2017 года Яшкульским районным судом Республики Калмыкия (Дело N 2-4/2017) вынесено Решение об удовлетворении исковых требований Банка: взыскана солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1", Дякова Валерия Юрьевича, Юровой Ольги Очировны задолженность по кредитному договору N 143602/0006 от 17.02.2014 г. в размере 669 089,19 руб.; обращено взыскание в пределах 669 089,19 руб. на заложенное по договору N 143602/0006-6.1 от 17.02.2014 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, имущество в виде 62 коров, 2009 года рождения, установив начальную продажную цену одной коровы в размере 21 060,00 руб. и 115 телок, 2012 года рождения, установив начальную продажную цену в размере 18 900,00 руб. взысканы с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1", в размере 9 296 руб. 96 коп., Дякова Валерия Юрьевича, в размере 3 296 руб. 96 коп., Юровой Ольги Очировны. в размере 3 296 руб. 96 коп. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890,88 руб.

По состоянию на 18 марта 2021 г. за Должником числится следующая задолженность по Кредитному договору N 143602/0006 от 17.02.2014 г. в размере 193 154 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 98 коп., в том числе: - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту -190 590 руб. 20 коп.; - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 564 руб. 78 коп.

Наличие указанной выше задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Заявленные требования удовлетворены судом частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса N 3349/7/7 г. Элиста Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" в размере 49716 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, из них задолженность обеспеченная залогом имущества должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Судом требования в части взыскания неустойки в размере 143438 руб. 98 коп. - оставлены без рассмотрения.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части оставления требований без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, неустойка могла быть начислена только по состоянию до 24.03.2021.

При этом, заявителем неустойка начислена за период по 23.10.2019.

В процессе рассмотрения заявления, СПК "Чилгир-1" заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлено требование о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 26.12.2014 по 23.10.2019 в размере 190 590,20 руб. и суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 06.03.2019 в размере 2 564 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом того, что заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 07.04.2021, то трехгодичный срок, следует исчислять с 07.04.2018. При таких обстоятельствах, заявителем пропущен срок исковой давности за период с 07.12.2016 до 07.04.2018.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, в материалах дела - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что оплата суммы основного долга свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, судом не принимается, поскольку в данном случае оплата основного долга не свидетельствует о признании должником задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд исходит из того, что данная жалоба не содержит доводов как таковых, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-1904/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 153 от 26.07.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова