Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 04АП-6032/21 по делу N А58-1944/2021

г. Чита

7 декабря 2021 г.

Дело N А58-1944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2021 по делу N А58-1944/2021 по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) к главе муниципального района "МегиноКангаласский улус" Республики Саха (Якутия) Старостину Николаю Прокопьевичу о защите деловой репутации,

и установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив Мясо молочный комбинат "Майа" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к главе муниципального района "МегиноКангаласский улус" Республики Саха (Якутия) Старостину Николаю Прокопьевичу о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные 03.02.2020 и 04.02.2020 во время отчетов перед населением сел Хочо, Майа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 сентября 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить.

Полагает, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, которые являются порочащей информацией.

В принятии представленного истцом дополнения к апелляционной жалобе судом отказано в порядке ст.ст. 159 (ч.5), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заблаговременное направление ответчику данного дополнения истец не обеспечил, чем нарушил принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Объективная причина, по которой заявитель не имел возможности своевременно представить свое дополнение другой стороне, им не указана.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном заседании, судом отказано. О месте и времени проведения судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно и в случае невозможности участия представителя в судебном заседании не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого представителя, в том числе руководителя. Само по себе указание представителя истца на необходимость его личного участия в судебном заседании не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик 03.02.2020 и 04.02.2020 проводил отчеты перед населением сел Хочо и Майа.

Заявляя требования, истец указал, что во время проведения данных отчетов ответчик обвинил руководителя истца во лжи, а также дал понять присутствующим, что истец обманул администрацию района, реализовав по завышенной стоимости навес висячий на воздухе. Указанные сведения не соответствуют действительности, опорочили честь и достоинство руководителя истца и должны быть опровергнуты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Факт распространения ответчиком в отношении истца безусловно не соответствующей действительности информации, истец не доказал, распространение руководителем истца информации о размере кредиторской задолженности предприятия несоответствующей ее фактическому размеру, не опроверг. Сведения о цене реализованного навеса не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию юридического лица по смыслу статьи 152 ГК РФ. Доводы истца о том, что ответчик дал понять о том, что кооператив обманул администрацию, ничем не обоснованы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу N А58-1944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.