Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 02АП-8667/21 по делу N А82-328/2019

г. Киров

07 декабря 2021 г.

Дело N А82-328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего - Рудаковой Е.А., по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лупанова Андрея Павловича и его финансового управляющего Мостовой Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу N А82-328/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны

к Лупанову Андрею Павловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" (далее - должник, АО СХП "Вощажниково) Мальцева Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий АО "СХП "Вощажниково" по перечислению в пользу Лупанова Андрея Павловича (далее - ответчик, Лупанов А.П.) денежных средств в размере 450000 руб. на основании платежных поручений от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Лупанов А.П. и финансовый управляющий Лупанова А.П. - Мостовая Людмила Андреевна, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, выплата вознаграждения члену Совета директоров не могла быть расценена как выплата, осуществленная с целью причинения вреда кредиторам, и причинившая такой вред. Применительно к настоящему спору вопрос причинения вреда при осуществлении оспариваемых выплат должен рассматриваться с позиции наличия встречного исполнения со стороны Лупанова А.П. в ответ на получение им оспариваемых выплат. Оспариваемые перечисления имели фиксированный и ежемесячный характер, осуществлялись как вознаграждение за исполнение Лупановым А.П. функций члена совета директоров. Ответчик считает, что оплата дополнительной работы в составе совета директоров в размере 50000 рублей ежемесячно, учитывая масштабы деятельности должника, не выходит за пределы разумных размеров и обычно устанавливаемых вознаграждений для членов совета директоров. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Финансовый результат 2016 года не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку при принятии в 2015 году решения о выплате вознаграждения членам совета директоров органы должника руководствовались данными отчетности за 2014, 2015 годы. Достоверность сведений бухгалтерской отчетности подтверждена представленными в материалы дела аудиторскими заключениями за 2015 и 2016 годы. У должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее 01.12.2017 года. Любые обязательства перед кредиторами, возникавшие до и в период совершения оспариваемых платежей, исполнялись должником в сроки и в соответствии с условиями обязательства. Доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ответчик также поясняет, что в представленном в материалы дела финансовом анализе проанализирован период финансово - хозяйственной деятельности Должника с 31.12.2015 по 31.12.2018. Следовательно, в качестве даты конца отчетного периода для цели расчета коэффициента временным управляющим использована дата 31.12.2018, в то время как оспариваемые платежи совершались до 12.09.2016. Анализ коэффициента восстановления платежеспособности в период совершения оспариваемых платежей и предшествовавший ему период заявителем и судом не проводился.

Финансовый управляющий Лупанова А.П. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, за период с 31.12.2015-31.12.2016 динамика совокупных активов увеличилась на 417701000 руб., оборотные активы увеличились на 840588000 руб., ликвидные активы увеличились на 814574000 руб., наиболее ликвидные оборотные средства увеличились на 131576000 руб., выручка от реализации товаров увеличилась на 144260 000 руб., среднемесячная выручка увеличилась на 12021000 руб. Согласно годовому отчету о деятельности должника за 2015 год за отчетный период поголовье дойных животных увеличилось на 4,5 %, производство молока выросло на 2,6%. Стоимость чистых активов свидетельствует о платежеспособности предприятия и в 2016 году составила 422848000 руб. Судом не был установлен факт того, что на момент совершения сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества. Судом первой инстанции не устанавливался размер имущества должника на момент совершения сделок (февраль-октябрь 2016 года) и размер обязательств (срок исполнения которых наступил на момент совершения сделок) и их превышение над размером имущества должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, стоимость активов должника составила 6859933000 руб. Сумма каждого оспариваемого платежа равна 50000 руб., что составляет 0,0007 % от балансовой стоимости активов должника, а общая сумма всех совершенных платежей 450000 руб. составляет 0,006% от балансовой стоимости активов должника. При указанных обстоятельствах, сумма как одного совершенного платежа, так и всей их совокупности, не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника за 2015 год. Выводы суда первой инстанции в определении о моменте начала неисполнения должником взятых на себя обязательств являются противоречивыми. Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как на момент совершения сделок (февраль-октябрь 2016 года) как таковые кредиторы (требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов) отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, указав в определении, что ответчиком не представлено доказательств эффективности, осуществляемой Советом директором деятельности, неправильно распределил бремя доказывания, так как законом на заявителя возложена обязанность доказать что деятельность Совета директоров в 2016 году была неэффективна.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Ответчик, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 44 от 09.11.2015 единственного акционера ОАО СХП "Вощажниково" - ООО "АгроАльянс" в лице генерального директора Негляда Сергея Владимировича избран Совет директоров должника в следующем составе: Скатьков В.С., Лобунцов В.Н., Шалимов С.А., Макеев Д.А., Леонова М.С., Лупанов А.П., Негляд С.В. Данным решением утвержден размер вознаграждения членам Совета директоров в размере 50000 руб. в месяц, председателю Совета директоров - в размере 200000 руб.

На основании указанного решения в период с февраля по октябрь 2016 года должник осуществил выплаты денежного вознаграждения в пользу Лупанова А.П. на общую сумму 450000 руб. (за периоды январь - сентябрь 2016 года), что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева А.Е.

Посчитав, что произведенные в пользу Лупанова А.П. выплаты в феврале-октябре 2016 года на сумму 450000 руб. подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника в счет перечисленных денежных средств по оспариваемым платежам, в связи с чем признал перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя финансового управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с февраля по октябрь 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств в пользу Лупанова А.П. у должника имелись неисполненные обязательства перед Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по кредитному соглашению от 23.09.2010 N 110100/1166 на сумму 6372000000 руб.

Кредитное соглашение предполагало финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией "Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса", включающего "строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области". Погашение задолженности перед банком планировалось из выручки от реализации продукции МПЗ.

Между тем указанный проект реализован не был, перечисленные ОАО "АСДОР" на строительство объекта денежные средства до настоящего времени не возвращены, подрядчик находится в процедуре банкротства.

Задолженность перед Банком по указанному кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника в размере 7561507526,30 руб., в том числе: - 5945271591 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу; - 1461020928 руб. 71 коп. - начисленные проценты; - 155215006 руб. 47 коп. - неустойка.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год убыток должника составил 51019 тыс. руб., за 2016 год - 323690 тыс. руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Лупанов А.П. в спорный период являлся членом Совета директоров должника, следовательно, в силу своего должностного положения обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед Банком.

Кроме того, Лупанов Андрей Павлович на момент спорных платежей являлся учредителем (акционером) ОАО "АСДОР" - организации-подрядчика, которая не выполнила свои договорные обязательства перед должником по строительству молокозавода, от выручки по реализации продукции которого предполагалось погашение задолженности перед Банком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела также следует, что должником не получено со стороны Лупанова А.П. соразмерного встречного исполнения.

В обоснование правомерности осуществления спорных платежей ответчиком указано на выполнение им функций члена Совета директоров.

Однако члены совета могут исполнять возложенные на них обязанности как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон об акционерных обществах связывает выплату вознаграждения членам совета директоров общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров.

Само по себе наличие у Лупанова А.П. статуса члена Совета директоров должника не является основанием полагать обоснованным получение им перечисленного должником вознаграждения.

Доказательства эффективности осуществляемой Советом директоров деятельности, принятия каких-либо решений, которые положительно повлияли на финансовое положение общества, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах наличие оснований для получения ответчиком оспариваемых платежей в качестве вознаграждения члена Совета директоров нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 450000 руб. недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу N А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лупанова Андрея Павловича и его финансового управляющего Мостовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева