Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-12686/21 по делу N А70-6293/2021

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А70-6293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12686/2021) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6293/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ОГРН 1197232024263, ИНН 7203489478) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка-детский сад N 176 города Тюмени (ОГРН 1077203063409, ИНН 7203207469) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка-детский сад N 176 города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 176 города Тюмени, учреждение) о взыскании 30 286 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 52 руб. 27 коп.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Геркулес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 431 ГК РФ, на которых основаны требования истца, при этом статья 421 ГК РФ применена в неправильном толковании и отрыве от текста договора, а также позиции Минфина России, изложенной в письме от 06.06.2017 N 09-04-04/35157 "О толковании понятия "этап исполнения контракта"".

Ответчик, посчитав установленным нарушение условий договора поставки от 20.10.2020 N 382849 (далее - договор) в результате непоставки и одной неполной поставки, в одностороннем порядке расторг договор, ссылаясь на пункт N 10.4.

При этом МАДОУ д/с N 176 города Тюмени, руководствуясь разделом 7 договора, направило в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) требование об уплате денежной суммы банковской гарантии (от 10.03.2021 N 31) в размере 30 361 руб. (которое банком было исполнено). Истец расценивает указанную сумму в качестве убытков, возникших в связи с незаконностью действий ответчика.

Незаконность действий учреждения, по мнению истца, заключается в нарушении пункта 6.7 договора и исчислении суммы штрафа от полной цены договора, а не от цены этапа (заявки), на котором имело место нарушение обязательства.

Излишне уплаченная по банковской гарантии и требованию ответчика сумма составляет 30 286 руб. 09 коп. На указанную сумму истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты.

В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МАДОУ д/с N 176 города Тюмени (далее - заказчик) и общество "Геркулес" (далее - поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор от 20.10.2020 N 382849 на поставку продуктов питания (рыба) для нужд заказчика согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, разделу 2 спецификации приложения N 1 к договору срок поставки определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 518 050 руб.

В рамках договора заказчик 18.02.2021 направил в адрес поставщика заявку на поставку 20.02.2021 по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 131, корпус 1 до 13:00 час. товара с указанием наименования "Горбуша" и количества "4 места".

Поставщик заявку в полном объеме в срок не исполнил, 20.02.2021 в 15 час. 12 мин. заявка была отозвана заказчиком.

24.02.2021 от заказчика в адрес поставщика направлена заявка на поставку 25.02.2021 по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 131, корпус 1 до 13:00 час. с указанием наименования "Горбуша" и количества "66 кг (3 места)", по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 127, корпус 1 товара до 13:00 час. товара с указанием наименования "Горбуша" и количества "44 кг (2 места)".

Согласно счету-фактуре от 25.02.2021 N 1246 истец поставил товар весом 44 кг. на сумму 9 988 руб., счету-фактуре от 25.02.2021 N 1245 поставщик поставил товар весом 22 кг. на сумму 4 994 руб.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора исполнение обязательства было обеспечено поставщиком путем предоставления банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" от 12.10.2020 N 22809-20-10 на сумму 155 786 руб. 95 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.7 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. рублей, то есть 30361 руб.

Согласно пункту 6.9 договора общая сумма неустойки не может превышать цену договора.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке определенного количества товара, предусмотренных пунктами 1.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2 договора, заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 26.02.2021 N 26 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в адрес гаранта (ПАО "Промсвязьбанк") требование об уплате штрафа в размере 30 361 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора.

Согласно платежному поручению от 24.03.2021 N 547 истец в счет возмещения суммы банковской гарантии перечислил ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 30 361 руб.

Письмом от 30.03.2021 N 502 истец, считая неправомерным начисление штрафа, сообщил ответчику о несогласии с уведомлением и претензией.

МАДОУ д/с N 176 г. Тюмени письмом от 31.03.2021 N 43 уведомило истца о правомерности начисления штрафа и об отсутствии оснований для его перерасчета.

Полагая, что в результате оплаты банковской гарантии им понесены убытки в размере 30 286 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьями 12, 15, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, пунктом 2 статьи 421, статьями 506, 516, ГК РФ, частью 1 статьи 2, частями 2 и 5 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, установил факт нарушения истцом условий договора, принимая во внимание начисление размера штрафа в соответствии с условиями договора, заключил об отсутствии юридического состава убытков в настоящем споре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции верно установил, что настоящий спор, возникший из договора, заключенного в результате закупки в рамках указанного закона, является гражданско-правовым.

Податель жалобы полагает, что ответчиком истцу причинены убытки в результате излишнего перечисления по требованию МАДОУ д/с N 176 города Тюмени банком по банковской гарантии учреждению денежных средств (суммы штрафа), исчисленной от полной цены договора, а не от цены этапа (заявки), на котором имело место нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Как отмечено ранее, обязательства сторон возникли из договора поставки.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 6.7 договора размер штрафа установлен как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, должна предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, договором от 20.10.2020 N 382849 предусмотрено, что размер штрафа, подлежащего уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитывается как процент цены договора и только в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

Договором не предусмотрены этапы исполнения договора.

Ссылку подателя жалобы на положения Письма Минфина России от 06.06.2017 N 09-04-04/35157 "О перечне документов и информации, подлежащей включению в реестр контрактов" подлежат отклонению. Данное письмо не является нормативным правовым актом. Во-вторых, в нем содержится мнение органа власти относительно применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который спорные правоотношения не регулирует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта абзацу 2 пункта 6.7 договора (на основании которого взыскан штраф), не следует, что между обществом и учреждением достигнуто соглашение об установлении отдельных этапов поставки по договору.

Сумма штрафа, исчисленная ответчиком как процент цены договора, определена правильно, в соответствии с условиями названных выше правовых актов и договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют доводы искового заявления, они были оценены судом первой инстанции и аргументированно отвергнуты. Правильность постановленного судом решения они, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина