Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-20253/21 по делу N А53-17365/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф08-14718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А53-17365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимира Алексеевича - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича: представитель Кондратьева С.В. по доверенности от 30.11.2021;

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-17365/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312) к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРНИП 3012615421600040) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2021 суд признал требования индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича обоснованными и ввел в отношении индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов.

Суд включил требование индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича.

Суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича - Кандаурова Александра Владимировича (ИНН 615509864365, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11241, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516 (Кандаурову А. В.), из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 01.02.2022.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаркуша Владимир Алексеевич поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 615417272802, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3012615421600040, имеет неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем.

Между индивидуальным предпринимателем Шибановым Геннадием Витальевичем и индивидуальным предпринимателем Гаркушей Владимиром Алексеевичем было заключено соглашение от 23.03.2015 о ведении совместной деятельности.

Шибанов Г.В. 26.12.2017 направил Гаркуше В.А. претензию с предложением расторгнуть соглашение о ведении совместной деятельности.

В связи с недостижением сторонами соглашения относительно расторжения соглашения о ведении совместной деятельности и выплате стоимости доли, индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о ведении совместной деятельности от 23.03.2015, заключенное между ИП Шибановым Г.В. и ИП Гаркуша В.А.. Взыскано с ИП Гаркуша В.А. в пользу ИП Шибанова Г.В.

2 250 000 руб. стоимости доли, а также 8 540 руб. 55 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Гаркуша В.А. в доход федерального бюджета 21 784 руб. государственной пошлины. Взыскано с ИП Шибанова Г.В. в доход федерального бюджета 64 279 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. решение Арбитражного суда РО от 12.04.2019 по делу N А53-3385/2018 изменено. Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Гаркуша В.А. в пользу ИП Шибанова Г.В. 6 194 432 руб. 31 коп. стоимости доли, 17 891 руб. 16 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции".

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. в доход федерального бюджета 57 530 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с ИП Гаркуша В.А. в доход федерального бюджета 40470 рублей государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ИП Гаркуша В.А. в пользу ИП Шибанова Г.В. 41273 руб. 16 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции".

Перечислены с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 99935 рублей ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", перечисленных индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. за индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. по платежному поручению N 290 от 25.06.2019 на основании счета N 150 от 21.10.2019. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.А. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 49 100 рублей перечисленных платежным поручением N 338 от 01.07.2019 для проведения судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53 -3385/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича 1 881 809 руб. 63 коп. задолженности, 14 135 руб. 32 коп. расходов по судебной экспертизе в первой инстанции, 32 608 руб. 79 коп. расходов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, 1 957 руб. 80 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г. решение Арбитражного Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-3385/2018 оставлено без изменения.

Судом был выдан исполнительный лист ФС N 036603292, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство 85270/21/61076-ИП от 28.04.2021.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность остается непогашенной.

Между индивидуальным предпринимателем Шибановым Г.В. и ИП Бутенко О.Н. заключен договор уступки права требования N 0427/1 от 27.04.2021.

Согласно пункту 1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 312615421600040, ИНН 615417272802), далее "Должник", возникшее на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 г. по делу А53-3385/2018. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 2 договора цессии установлено, что за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора переход права собственности на передаваемое право требования от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора и с этого момента Цедент утрачивает все права требования к Должнику в части, указанной в п.1 настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, согласно которого с индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича взыскано 1 881 809 руб. 63 коп. задолженности, 14 135 руб. 32 коп. расходов по судебной экспертизе в первой инстанции, 32 608 руб. 79 коп. расходов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, 1 957 руб. 80 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано ранее, между индивидуальным предпринимателем Шибановым Г.В. и ИП Бутенко О.Н. заключен договор уступки права требования N 0427/1 от 27.04.2021.

В соответствии с п. 1, 2 договора уступки права требования N 0427/21 от 27 апреля 2021 года, заключенным между ИП Бутенко О.Н. и ИП Шибановым Г.В. Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования к Индивидуальному Предпринимателю Гаркуша Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 312615421600040, ИНН 615417272802), далее "Должник", возникшее на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 г. по делу А53-3385/2018. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. За уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 300 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Доводы заявителя жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гаркуша В.А. заявитель по делу Бутенко О.Н. не приложил судебный акт о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, судом заменен по делу N А53-3385/2018 взыскатель - индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ОГРНИП 304615425900132, ИНН 615400285930) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312) в части требований о взыскании 600 000 руб. задолженности.

В силу вышеизложенного, требование заявителя в размере 600 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции, л.д. 21-23, т. 1).

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство ИП Гаркуша В.А. отсутствует.

Согласно сложившейся судебной практике, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу N А08-9325/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу N А40-202177/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу N А53-27547/2016.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Таким образом, материальное правопреемство требования состоялось с момента подписания договора уступки N 0427/1 от 27.04.2021 г.

Кроме того, как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, судом заменен по делу N А53-3385/2018 взыскатель - индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ОГРНИП 304615425900132, ИНН 615400285930) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312) в части требований о взыскании 600 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, требование ИП Бутенко О.Н. в размере 600 000 руб. подтверждено материалами дела и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гаркуша В.А.

Доводы Гаркуша В.А. о том, что кредитором не доказана совокупность признаков для признания должника банкротом, судом отклоняется ввиду следующего.

По мнению должника, требования заявителя нельзя считать обоснованными ввиду того, что прошло менее трех месяцев с момента неисполнения обязательства ИП Гаркуша В.А.

Права требования кредитора ИП Бутенко О.Н. к ИП Гаркуше В.А. перешли на основании договора уступки N 0427/1 от 27.04.2021 г., представленного в материалы настоящего дела.

Согласно п. 1 договора уступки N 0427/1 от 27.04.2021 г., представленного в материалы настоящего дела, Цедент (ИП Шибанов Г.В.) уступает, а Цессионарий (ИП Бутенко О.Н.) принимает часть права требования к ИП Гаркуша В.А., возникшего на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 г. по делу А53-3385/2018.

Предметом иска по делу А53-3385/2018 являлось требование ИП Шибанова Г.В. к ИП Гаркуша В.А. о взыскании задолженности в виде неполученной прибыли по п. 1.4 соглашения о совместной деятельности от 23.03.2015 года за период с 01.04.2015 года по 30.09.2018 года.

Таким образом, обязательства Гаркуша В.А. возникли еще в 2018 г., и трехмесячный срок в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" также начал течь с октября 2018 г.

Бутенко О.Н. обратился с заявлением о признании ИП Гаркуша В.А. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" 27.05.2021 г.

Таким образом, с момента возникновения денежного обязательства ИП Гаркуша В.А. прошло более трех месяцев.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм п. 1 ст. 11, абз. 8 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, на злоупотребление правами со стороны ИП Бутенко О.Н. и ИП Шибанова Г.В., поскольку их взаимоотношения носят корпоративный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и основанные на предположениях заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 125 000 рублей по платежному документу N 249 от 05.08.2021 г. на вознаграждение арбитражного управляющего, а так же на расходы в деле о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

НП СРО АУ "Развитие" представила кандидатуру арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича (ИНН 615509864365, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11241, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516 (Кандаурову А. В.).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции установил, что кандидатура Кандаурова Александра Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кандауров Александр Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Кандаурова Александра Владимировича правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего ИП Гаркуша Владимира Алексеевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-17365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева