Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-20125/21 по делу N А32-26004/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-26004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": представитель по доверенности от 23.08.2021 Михайловский Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-26004/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" Байрмабекова Малика Мусаибовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2018, площадью 10002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов, с кадастровым номером 23:43:0108020:3831, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п.Березовый, д. 7/45 (в части пункта 2.1 договора), заключенного между ООО "Союз" и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союз" денежных средств в сумме 126 968 450 рублей.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки со стороны управляющего заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все принадлежащее ООО "Союз" движимое и недвижимое, имущественные права и денежные средства в размере 126 968 450 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все принадлежащее ООО "Союз" движимое и недвижимое имущество, имущественные права и денежные средства в размере 126 968 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Авангард-Строй" является собственником спорного земельного участка, обязательства ни перед ООО "Союз", ни перед лицами, заключившими договоры участия в долевом строительстве должником, не исполнены. Расчет требований, на основании которого судом сделан вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, ошибочно предполагает, что ООО "Авангард-Строй" выполнило обязательства на общую сумму 141968450 руб. При этом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, вероятность причинения должнику ущерба в случае признания сделки недействительной отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" (далее - кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 ООО "Авангард-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 24.07.2021.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2018 (в части пункта 2.1 договора), заключенного между ООО "Союз" и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союз" денежных средств в размере 126 968 450 руб.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки со стороны управляющего заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все принадлежащее ООО "Союз" движимое и недвижимое, имущественные права и денежные средства в размере 126 968 450 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наложить запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что 25 октября 2018 года между ООО "Союз" в лице директора Бобнева Андрея Игоревича и ООО "Авангард-Строй" в лице директора Дроздова Романа Викторовича заключен договор купли-продажи (далее - договор) земельного участка площадью 10002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов, с кадастровым номером 23:43:0108020:3831, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, д. 7/45.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 60 000 000 рублей.

Помимо этого, согласно пункту 1.5 договора, ООО "Союз" передает ООО "АвангардСтрой" все долговые обязательства перед участниками долевого строительства объекта, расположенного по адресу: г.Краснодар, Березовский сельский округ, пос. Березовый, д. 7/45, Литер 2, а также финансовые обязательства по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве по выплате компенсаций и иные финансовые обязательства переде указанными кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий, из заключения бухгалтерской судебной экспертизы N 20/12-12001030050002302 по уголовному делу N12001030050002302 следует, что в период времени с 03.03.2015 по 23.12.2016 ООО "Союз" заключены договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 84067900 руб. В этот же период времени ООО "Союз" возвращены денежные средства с расчетного счета в результате расторжения двух договоров долевого участия в строительстве жилья на сумму 2099450 руб. Итоговая сумма обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья составила - 81968450 рублей.

Таким образом, ООО "Авангард-Строй" приобретает земельный участок за 60000000 руб. и принимает на себя обязательства в общей сумме на 81968450 руб.

Во исполнение пункта 1.5 договора купли-продажи земельного участка, указанные долговые обязательства были переданы ООО "Авангард-Строй".

В настоящее время участники строительства, которые заключали договоры долевого участия с ООО "Союз" предъявляют свои требования к ООО "Авангард-Строй", при этом денежные средства, которые ООО "Союз" получил от участников строительства, не были переданы ООО "Авангард-строй".

Как указывает заявитель, фактически ООО "Авангард-строй" приняло на себя обязательства в размере 81968450 руб., не получив никакого встречного предоставления.

Кроме того, управляющий также указывает, что стоимость земельного участка согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере 60 000 000 рублей, что является существенно завышенной, так как согласно отчету об оценке, рыночная стоимость отчужденного земельного участка на 25.10.2018 года составляла 15 000 000 рублей.

В свою очередь согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 097 218, 84 руб. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждает существенно завышенную стоимость земельного участка по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное заявитель считает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Авангард-строй" причинен ущерб в размере 126 968 450 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции указано, что из содержания заявления следует, что в качестве последствий недействительности сделки управляющий просит взыскать с ООО "Союз" денежные средства в размере 126 968 450 руб.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества в пользу иных лиц, что существенно скажется на правах кредиторов, и невозможности рассмотрения вопроса об оспаривании сделки по существу.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 спорного договора от 25.10.2018 стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 60 000 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 названного договора, оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора производится в срок до 31.12.2018, путем заключения договора долевого участия на жилые помещения площадью 2000 кв.м., а именно:

жилые помещения общей площадью 800 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: город Краснодар, Березовский сельский округу, пос. Березовский, 7/45, Литер "2";

жилые помещения общей площадью 1200 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: город Краснодар, Березовский сельский округу, пос. Березовый, 7/45, Литер "1".

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, спорное имущество - земельный участок находится в собственности должника. В свою очередь, как указывает ответчик, и обратное не представлено в материалы дела, встречные обязательства должника по оспариваемому договору последним до настоящего времени не исполнены.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 30 сентября 2019 года N 2396-О, от 29 октября 2020 года N 2430-О и др.).

С учетом изложенного, а также положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания судом заявленных требований обоснованными, в качестве двухсторонней реституции могут быть применения последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть возврат спорного имущества ответчику, и одновременное признание отсутствующим обязательств должника перед ответчиком и участниками долевого строительства (как пояснил представитель ответчика, все договоры долевого участия заключены с ответчиком). Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут быть установлены обстоятельства для применения последствий в виде корректировки условий пункта 2.2 касательно условий и размера оплаты.

Ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом определении суда первой инстанции нормативно не обоснована возможность применения последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 126968450 рублей. Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что в расчете не учтена возможность получения должником прибыли от продажи квартир, готовность ответчика вернуть сторон в первоначальное положение, о том, что у ответчика перед должником отсутствуют денежные обязательства, должник не производил оплату по спорному договору.

Применительно к рассматриваемому случаю, истребуемые обеспечительные меры фактически никак не связаны с предметом заявленного требования, не будут обеспечивать исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Заявителем также не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости принятии заявленных обеспечительных мер ввиду нестабильной финансовой устойчивости ответчика, со ссылкой на наличие исполнительных производств, суд исходит из того, что данные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а размер заявленных по обособленному спору требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах столь значительной суммы требований и на неопределенный срок является чрезмерным ограничением имущественной свободы, не обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц, может необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и привести к возникновению убытков на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в обжалуемом определении не указал ни одного разумного, нормативного обоснованного довода в обоснование своих выводов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акт, которым в удовлетворения заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-26004/2021 отменить, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова