Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-72594/21 по делу N А40-117046/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-117046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-117046/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" (ОГРН: 5177746192652, ИНН: 9715308752)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" (ОГРН: 1187847327535, ИНН: 7806551951)

о взыскании денежных средств в размере 19 687 долларов США 50 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савицкая Н.Д. по доверенности от 15.06.2021 г.;

от ответчика - Котик И.С. по доверенности N 28 от 01.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Химико-фармацевтический концерн "МЕДПОЛИМЕР" о взыскании 19 500 долларов США 00 центов задолженность и 187 долларов США 85 центов неустойку по договору N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 г.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 4 264 доллара США, об обязании передать документы, об обязании изменить условие договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-17046/2021 возвращено обществу с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что то отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Как указано в оспариваемом судебном акте, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

По мнению ответчика, что отражено в апелляционной жалобе на указанное определение суда, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования вытекают из одного договора поставки N ФЛГ - МП -31 - 12/2019 от 31 декабря 2019 года, встречный иск направлен к зачёту первоначальных требований, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены о:

-о расторжении Договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019, заключённый между ООО "Фарм-Лаб Групп" и ООО ХФК "Медполимер";

-о взыскании с ООО ХФК "Медполимер" в пользу ООО "Фарм-Лаб Групп" задолженности по Договору поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019 в размере 19 500 долларов США 00 центов, неустойку в размере 187 долларов США 85 центов;

-о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 512 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования заявлены потому же Договору:

- о взыскании с ООО "Фарм-Лаб Групп" в пользу ООО ХФК "Медполимер" неустойки в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) доллара США по Договору поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019;

- об обязании ООО "Фарм-Лаб Групп" передать ООО ХФК "Медполимер" документы сертификат качества, документацию, протокол РАТ на машину блистерной упаковки модели БРР-350К, сертификат соответствия (предусмотренные Договором поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019);

-об обязании ООО "Фарм-Лаб Групп" изменить условие Договора поставки N ФЛГ - МП - 31 - 12/2019 от 31 декабря 2019 года о цене и уменьшить последний платёж с 19 500 (девятнадцати тысяч пятьсот) долларов США до 6 621 (шести тысяч шестьсот двадцати одного) доллара США;

- о взыскании с ООО "Фарм-Лаб Групп" в пользу ООО ХФК "Медполимер" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб.

Суд первой инстанции установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, указывая на то, что рассмотрение встречного иска при изложенных выше предметах исковых заявлений не представляется возможным, так как предмет доказывания в каждом исковом заявлении различен.

Суд первой инстанции, верно указал в определении, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. Данное обстоятельство отражено в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-117046/2021 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР"; с общества с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" (взыскана задолженность в размере 19 500 долларов США 00 центов, неустойка в размере 187 долларов США 85 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 512 руб. 00 коп.

Данное решение судом апелляционной инстанции отменено в части расторжения договора поставки N ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР", в остальной части, оставлено без изменения и поддержано судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-117046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан