Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 04АП-6006/21 по делу N А78-6515/2021

г. Чита

07 декабря 2021 г.

Дело N А78-6515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-6515/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН 1087500001346, ИНН 7536097170) о взыскании 300 000 руб. взноса, внесенного в компенсационный фонд саморегулируемой организации (СРО),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778).

В судебное заседание 01.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ассоциации Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" Зеленская А.В. по доверенности от 17.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (далее - общество, истец, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (далее - СО ЗАСО, ответчик) о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд СРО.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-6515/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд недостаточно внимательно подошел к применению законов о СРО.

Истец указывает, что суд, принимая решение, опирался на время выхода истца из СРО и не учёл время исключения монтажных работ из свидетельства о допуске (17.05.2016), которое попадает под действие части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

С учетом указанных обстоятельств, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

От ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ассоциация считает, что членство истца в СРО прекращено без применения перечисленных специальных норм материального права, ввиду чего нет правовых оснований для возврата ранее внесенного ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка взноса в компенсационный фонд в порядке части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая по доводам апелляционный жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2009 по 18.04.2017 истец являлся членом саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (далее - СО ЗАСО).

Предусмотренный частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации взнос в компенсационный фонд СО ЗАСО истцом был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 17 от 07.04.2009 на сумму 300 000 руб. (л. д. 57).

17.03.2017 истец обратился в СО ЗАСО с заявлением о прекращении членства в саморегулируемой организации ответчика и возврате суммы компенсационного взноса в размере 300 000 руб.

Согласно выписке из протокола заседания Правления саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций N 19 от 19.04.2017 (л. д. 86) членство истца прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заявления о добровольном выходе.

Решение Правления СО ЗАСО от 19.04.2017 в части прекращения членства не оспорено. Кроме того, в выписке указано, что на основании части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд ассоциации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о возврате суммы компенсационного взноса на основании части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А78-13665/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми истцу отказано в удовлетворении иска о возврате компенсационного взноса на основании части 4 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что уведомлением от 27.10.2016 исх. N 277 общество заявило о сохранении членства в СО ЗАСО (в порядке пункта 2 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ), а затем направило заявление о добровольном выходе из СО ЗАСО 17.03.2017, то есть за пределами пресекательного срока (до 01.12.2016), пришел к выводу о том, что основания для применения норм части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с частью 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров; 3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец 17.03.2017 направил заявление о добровольном выходе из саморегулируемой организации.

Согласно выписки из протокола заседания Правления СО ЗАСО N 19 от 19.04.2017 членство ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка в СО ЗАСО прекращено на основании заявления о добровольном выходе.

При этом уведомлением от 27.10.2016 исх. N 277 истец заявил о сохранении членства в СО ЗАСО, но 17.03.2017 направил заявление о добровольном выходе из СО ЗАСО.

Членство истца в СО ЗАСО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что членство истца в СО ЗАСО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и данное основание не предполагает возможности возврата ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО в силу части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что членские взносы подлежат возвращению, закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации.

В частности, пункт 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В силу части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Таким образом, законодатель ввел специальный порядок, предусматривающий возврат средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее - СРО) при соблюдении одного из следующих условий:

1) член СРО в срок до 01.12.2016 направил уведомление о прекращении членства в СРО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191 и не вступил в иную СРО;

2) член СРО в срок до 01.12.2016 не направил уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ или сохранении членства в порядке пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 191-ФЗ, впоследствии по решению постоянно действующего коллегиального органа управления с 01.07.2017 был исключен из членов СРО в порядке части 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ и не вступил в другую СРО.

Пунктом 18 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с 01 июля 2017 года членами СРО могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО. Таким образом, градостроительным законодательством Российской Федерации был введен региональный принцип членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в СРО.

Поскольку членство истца в СО ЗАСО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для применения норм части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следует исходить из даты исключения монтажных работ из свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

Как отмечено выше, частью 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предписано, что взнос может быть возвращен в случае, если член СРО в срок до 01.12.2016 направил уведомление о прекращении членства в СРО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191 и не вступил в иную СРО. В указанном случае истцом заявление о добровольном выходе из СРО было направлено 17.03.2017, в связи с чем указанный статьей срок пропущен. На указание иной возможности возвратить компенсационный взнос законодательством не указано.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца в части незаконного исключения видов работ (монтажных), были предметом исследования судов в рамках дела N А78-13665/2017 и ими отклонены. Факты, установленные судами по делу N А78-13665/2017, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-6515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова