Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-20283/21 по делу N А53-5253/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А53-5253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-5253/2016 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поднятая целина" Гвоздева Олега Александровича о внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поднятая целина" (ИНН 6139001579, ОГРН 1026101758693),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поднятая целина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гвоздева Олега Александровича о внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк".

Определением от 20.10.2021 суд утвердил изменения положения о порядке и сроках реализации имущества открытого акционерного общества "Поднятая целина" в редакции конкурсного управляющего.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о при приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поднятая целина" Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) открытое акционерное общество "Поднятая целина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Поднятая целина" утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Из сообщения, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ N 5095328, от 11.06.2020 следует, что залоговым кредитором утверждена начальная продажная цена.

Организатор торгов сообщил о том, что торги по реализации имущества посредством публичного предложения по форме аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий указал, что в адрес залогового кредитора было направлено предложение об оставлении имущества за собой, однако ответа не поступило, как и не представлено иной редакции Положения для дальнейшего проведения торгов в отношении имущества должника, в связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, на момент рассмотрения настоящего заявления от АО "Россельхозбанк" поступило редакция Положения в отношении реализуемого имущества должника.

Как следует из представленной редакции Положения залогового кредитора, последний просит утвердить редакцию с установление начальной цена, которая уже была установлена в первоначально утвержденном Положении.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Такие показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества предприятия-должника и обязанность конкурсного управляющего представлять соответствующие предложения. Поскольку начальная продажная цена предмета залога утверждается судом, а не собранием кредиторов, то в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд принимает во внимание, что вносимые изменения не противоречат общему порядку продажи имущества предприятия должника, установленному статьями 110 - 111 Закона о банкротстве и не нарушают законных интересов кредитора, требования которого обеспечены залогом, поскольку не влияют на порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Представленные конкурсным управляющим изменения условий и начальной цены продажи заложенного имущества являются обоснованными, направленными на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку торги по реализации имущества с начальной ценой в редакции Банка не привели к достижению цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и положение о порядке реализации имущества подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего с целью не затягивания процедуры банкротства и возможности осуществления реализации имущества.

Так, конкурсный управляющий просит внести изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в следующей редакции:

1. В связи с тем, что торги посредством публичного предложения, проводимые в срок до 08.04.2021 по реализации имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий предлагает утвердить Дополнение в положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "Поднятая целина", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" (опубликованное на https://bankrot.fedresurs.ru/ под N 5095328 от 11.06.2020).

2. Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения N 2 устанавливается в размере:

N лота	Наименование имущества	Начальная цена на торгах посредством публичного предложения N 2, руб.
1.	Трактор К-700А, рег.номер 4437 РМ 61, 1987 г.в.	340 830,00
2.	Трактор К-700А, рег.номер 4438 РМ 61, 1987 г.в.	10 080,00
3.	Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 НиваЭффект, рег.номер 9630 РС 61, 2007 г.в.	492 660,00
4.	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б, рег.номер 3230 НР 61, 2007 г.в.	852 390,00
5.	Зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-535, рег.номер 3273 НР 61, 2008 г.в.	1 110 060,00
6.	Косилка-плющилка Е-302, рег.номер 7200 РС 61, 1987 г.в.	117 810,00
7.	Культиватор HRB 302D, 2011 г.в.	286 650,00
8.	Борона БДВ-7, 2007 г.в.	134 820,00
9.	Культиватор КПС-4, 2013 г.в.	49 770,00
10.	Разбрасыватель МХ-950Н, 2013 г.в.	66 780,00
11.	Жатва валковая навесная ЖВН-6Б-04, 2013 г.в.	97 650,00
12.	Сеялка СПБ-12К, 2009 г.в.	154 350,00
13.	Приспособ. Для уборки кукурузы КМС 8-12, 2009 г.в.	226 800,00

3. Последовательность снижения начальной цены продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения N 2 устанавливается в размере 5 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения N 2 каждые 3 календарных дня. Минимальная цена реализации 10 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения N 2.

С учетом того, что представленная залоговым кредитором редакция положения содержит указание на цену имущества, установленную в первоначальном положении, а проведенные в соответствии с ней торги признаны несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение положения в редакции банка приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства должника, в связи с чем, правомерно утвердил редакцию положения, представленную конкурсным управляющим.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, предложенный порядок снижения конкурсным управляющим соответствует целям конкурсного производства и составлен с учетом того, что ранее спорное имущество не было реализовано.

Установление высокой цены отсечения приведет к необходимости проведения новых торгов, к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, и, как следствие к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Таким образом, установление цены отсечения, предложенной банком, является экономически нецелесообразным.

Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-5253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева