Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 17АП-11267/21 по делу N А60-43557/2018

г. Пермь

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-43557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Красиловой М.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-43557/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП Шалинского городского округа "Шалинская жилищно - коммунальная служба" (ОГРН 1096625002077, ИНН 6625053455),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 МУП Шалинского городского округа "Шалинская жилищно - коммунальная служба" (далее - МУП "Шалинская ЖКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Шалинского городского округа (далее также - Администрация) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2021 по первому вопросу повестки - о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Шалинская ЖКС".

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление МИФНС России N 30 по Свердловской области (далее также - уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2021 по второму и третьему вопросам повестки.

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявление Администрации АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению МИФНС России N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 25.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям Администрации Шалинского городского округа и МИФНС России N 30 по Свердловской области о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление Администрации удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.07.2021 по первому вопросу. В удовлетворении заявления уполномоченного органа судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания собрания кредиторов от 07.07.2021 недействительным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорного решения недействительным.

По мнению апеллянта, продолжение осуществление должником хозяйственной деятельности увеличивает размер задолженности, которая относится к текущей, что влечет снижение возможности должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, а также может повлечь нарушение очередности погашения текущих платежей, поскольку у должника имеется задолженность по обязательным платежам с 01.01.2016. Также конкурсный управляющий отмечает, что Администрацией не были проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону, не запущен сам отопительный сезон 2021-2022 гг. В период с 06.09.2021 по 15.09.2021 должником были проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг., в том числе по укомплектованию и ремонту котельных, а также поставке топлива на объекты должника. Таким образом, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы должником были проведены мероприятия по подготовке и запуску отопительного сезона 2021-2022 гг. на территории Шалинского городского округа, тем самым вероятность причинения вреда правам и здоровью граждан-потребителей тепловой энергии устранена.

До начала судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указывая также на отсутствие оценки суда бездействию Администрации, тогда как конкурсный управляющий неоднократно обращался к органам местного самоуправления Шалинского городского округа за предоставлением финансирования деятельности, поскольку собственные средства у должника отсутствуют, тогда как Администрация каких-либо мероприятий не совершала, намерение принятия имущества в казну не выказывала.

Администрация Шалинского городского округа в своей письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, указывая на правильность вывода суда об отнесении должника к субъекту естественной монополии. Также отмечает, что по состоянию на 22.11.2021 должник в полном объеме продолжает оказывать услуги по водоснабжению и теплоснабжению на территории указанных населенных пунктов. Относительно ссылки на возрастание убытков в деятельности должника полагает, что предотвращение техногенных и экологических аварий, которые могут повлечь вред здоровью человека и гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов.

Также от Администрации поступили дополнения к отзыву на жалобу, в которых указано на то, что в материалах дела имеются доказательства наделения должника правом оказывать виды деятельности, установлены тарифы; повторно указывает на продолжение оказания должником услуг, предоставляя в качестве доказательств счета-фактуры, платежные поручения, акты, подписанные от имени должника конкурсным управляющим Красиловой М.В.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий поддерживала доводы своей жалобы, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2021 конкурсным управляющим МУП Шалинского городского округа "Шалинская ЖКС" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Прекращение хозяйственной деятельности МУП "Шалинская ЖКС".

2. Заключение Агентского договора с расчетным центром.

3. Проведение платежей аварийной очередности, в целях недопущения возникновения катастроф и своевременного устранения возникающих аварий на предприятии МУП "Шалинская ЖКС".

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты следующие решения:

1. Прекратить хозяйственную деятельность МУП "Шалинская ЖКС".

2. По вопросу заключения Агентского договора с расчетным центром - решение не принято.

3. Провести платежи аварийной очередности, в целях недопущения возникновения катастроф и своевременного устранения возникающих аварий на предприятии МУП "Шалинская ЖКС".

Администрация Шалинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Шалинская ЖКС" от 07.07.2021 по первому вопросу повестки дня, уполномоченный орган просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2021 по второму и третьему вопросам повестки.

Удовлетворяя заявление Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2021 в части первого вопроса повестки собрания, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В данном случае, принятием собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника пределы его компетенции не нарушены, соответственно, суду надлежало установить, не были ли нарушены решением собрания кредиторов права и интересы уполномоченного органа.

Пунктом 6 ст. 129 названного Закона установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При этом, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что МУП "Шалинская ЖКС" является субъектом естественной монополии.

Пунктом 1 распоряжения администрации Шалинского городского округа N 7-рп от 12.01.2018 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации с установлением зоны деятельности для централизованных систем теплоснабжения" МУП "Шалинская ЖКС" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территориях: поселка городского типа Шаля, поселка Вогулка, села Платоново, села Роща, поселка Сабик, поселка Шамары, деревня Гора Шалинского городского округа.

Пунктом 1 распоряжения администрации Шалинского городского округа N 8-рп от 12.01.2018 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Шалинского городского округа", МУП "Шалинская ЖКС" определено гарантирующей организацией и установлены зоны ее деятельности: в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения поселка городского типа Шаля; поселка Вогулка, села Платоново, села Роща, поселка Сабик, поселка Сарга, поселка Шамары. деревни Гора, поселка Пастушный, поселка Козъял, деревни Крюк, деревни Коптело-Шамары, деревни Симонята, деревни Коптелы, поселка Унь Шалинского городского округа.

Таким образом, должник является гарантирующей организацией, хозяйственная деятельность которого связана с обеспечением тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В случае прекращения хозяйственной деятельности должника объекты теплоснабжения подлежат передаче в казну Шалинского городского округа.

Администрация Шалинского городского округа, не являющаяся теплоснабжающей организацией, не в состоянии будет обеспечить эксплуатацию вышеуказанных объектов теплоснабжения, в связи с отсутствием персонала, лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Объекты теплоснабжения, силу п. 3 ст. 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Администрация Шалинского городского округа вправе передать иной организации, в том числе муниципальной, только на основании концессионного соглашения. При этом срок подготовки документации и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения составит не менее 3 месяцев.

Приведенные выше обстоятельства, никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1993 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что прекращение хозяйственной деятельности МУП "Шалинская ЖКС" приведет к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, а так же объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и спровоцирует наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе). Предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ведение должником убыточной деятельности в данном случае, не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен принять предусмотренные законодательством меры для разрешения судьбы объектов коммунальной инфраструктуры с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов и общества.

Судом правомерно указано, что Закон о банкротстве содержит прямой запрет на принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника постольку, поскольку она связано с жизнеобеспечением жителей городского округа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие у должника статуса гарантирующей организации, следует признать, что прав на принятие решений по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности у собрания кредиторов не имелось.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что на настоящий момент должником осуществлены мероприятия по подготовке и запуску отопительного сезона 2021-2022 г.г., тем самым устранена вероятность причинения вреда правам и здоровью граждан-потребителей тепловой энергии, дальнейшее продолжение должником деятельности влечет увеличение кредиторской задолженности. Между тем, заявленные управляющим обстоятельства не опровергают правильность выводов суда, а свидетельствуют о выполнении должником обязательств, возложенных на него как на единую теплоснабжающую организацию. Данные мероприятия проводились в период с 06.09.2021 по 15.09.2021, тогда как настоящий спор был рассмотрен судом 06.09.2021 (дата объявления резолютивной части).

Доводы апеллянта о затягивании Администрацией мероприятий по передаче должником функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, по принятию социально значимого имущества должника, не решаются вопросы по финансированию закупки топлива для котельных на текущий отопительный сезон обоснованы ссылками на обстоятельства, возникшие уже после принятия обжалуемого судебного акта, с учетом чего они не могут быть признаны опровергающими выводы суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий также со ссылкой на возникшие после принятия определения обстоятельства указывал на невозможность продолжения в таких условиях производственной деятельности.

Фактически управляющим приводятся новые аргументы в обоснование необходимости прекращения производственной деятельности должника, возможность которой управляющий связывает именно с отменой обжалуемого судебного акта.

Однако, управляющий не лишен возможности в установленном порядке инициировать рассмотрение данного вопроса с учетом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производственной деятельности должника.

Доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости оценки неправомерного поведения Администрации Шалинского городского округа отклоняются, поскольку действия/бездействие Администрации предметом обособленного спора не является.

Даже в ситуации неправомерного бездействия Администрации по принятию социально-значимого имущества должника на момент принятия оспоренного решения и вынесения обжалуемого определения производственная деятельность должника прекращена быть не могла.

Как указано в апелляционной жалобе в судебном заседании 06.09.2021, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, представитель Администрации передал управляющему план мероприятий по передаче функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, предусматривающий проведение первоначальных мероприятий по передаче социально значимого имущества должника в конкретные сроки. Оснований полагать, что такой план не будет Администрацией исполняться, у суда отсутствовали. Указанные управляющим обстоятельства невыполнения названного плана и иного бездействия Администрации охватываются периодом уже после принятия обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-43557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко